中国司法改革经验研究的新高度——《庭审实质化改革实证研究》介评

“密涅瓦的猫头鹰总是在黄昏才起飞”。由左卫民教授牵头完成的新作《庭审实质化改革实证研究--以法庭调查方式为重点》正是在庭审实质化改革的理论研究与实践探索的热潮退却之后,采用实证研究方法考察、分析与反思这一改革的成效与问题,提出了一套和既往改革主张有所不同的对策建议与理论上的新期待。

我国庭审实质化改革障碍探析

目前,技术层面的庭审实质化改革存在如下局限和不足:适用案件范围选择不当、裁判案件无法摆脱案卷依赖、合议过程与结果虚化、裁判庭外产出机制普遍存在、庭审实质化追求形式效果。庭审实质化改革的深入推进还面临着法官观念和心理、体制方面的深层次障碍。要突破这些障碍,应从以下方面努力:高层应深入推进体制改革;法官应转变观念,落实庭审实质化改革的具体要求;立法机关应适时修改与庭审实质化改革不相符的法律;鼓励制度创新。唯有对这些深层次障碍方面进行实质性突破,此项改革的成效才能全面、彻底显现。

论陪审实质化改革的机制构建

在陪审员只参与事实认定的制度改革下,保障陪审员在事实认定中发挥实质作用,无疑是改革的核心所在。陪审实质化改革,需结合我国国情,积极构建以保障陪审员庭前阅卷权和庭前会议参与权为核心的庭前机制;构建以保障陪审员实质参与案件审理为核心的庭审机制,包括完善事实认定中的问题列表机制和法官指示机制、庭审活动参与机制和评议机制。此外,还需构建相关配套机制,包括完善陪审员培训机制、增强控辩双方庭审对抗性和完善法庭调查规则等。

庭审实质化压力下的事实认定过程——兼论陪审员参审职权改革

庭审实质化改革意在祛除事实重构对案卷的依赖性,要求裁判者依据庭审证据形成裁断。职业法官受限于较低的心证水平,其所承担的事实发现压力上升,参审职权改革后,人民陪审员可以起到补充单一视角、检测异常裁决和分担审判责任的压力消解作用。在二者共同进行事实认定的过程中,可分为三人庭中创造型的“积木模式”和七人庭中引导型的“拼图模式”。依据模式不同,前者应在同职同权背景下更专注人民陪审员的参与程度,完善分阶段的法官指引;后者则应在分职分权下重视对人民陪审员的引导,细化问题清单,同时重构评议规则。

“阅核”制与我国庭审实质化改革

随着我国司法体制改革的不断深化,庭审实质化已成为我国司法改革的重要目标之一。而阅核制作为庭审实质化改革的一种重要手段,对于提高庭审质量、增强司法公正具有重要意义。本文从阅核制相关概念出发,分析我国庭审实质化改革现状并探讨阅核制与庭审实质化改革之间的关系,以期为相关工作人员提供一定的参考和借鉴。

以审判为中心诉讼制度下鉴定人出庭制度研究

鉴定人出庭作证,是以审判为中心的诉讼制度改革的一项重要内容,对于落实直接言词原则,全面贯彻证据裁判规则,保障当事人的合法权益,实现审判的实质公开等方面有着重要作用。鉴定人出庭率过低,既有鉴定人权利和义务失衡导致不愿意出庭的原因,也有着法官出于种种考虑不愿意鉴定人积极出庭的原因。推进鉴定人出庭作证的庭审实质化改革,就要建立庭前鉴定意见开示制度,科学规定鉴定人出庭的范围和不出庭责任,强化法官对鉴定意见和判决结论的说理,激活"专家辅助人"出庭制度对鉴定意见进行制约。

新形势下警律关系的构建

从近年刑事诉讼领域的相关研究来看,其主要集中在侦诉、诉审和诉辩方面,较少涉及警察与律师之间关系的研究。本文从刑事侦查实证角度,分析当前警律关系中存在的问题,为构建新型警律关系提出了相应建议。

庭前会议制度之完善

十八届四中全会提出以审判为中心的诉讼制度改革,其重点内容就是要实现庭审实质化。庭前会议制度服务于庭审活动,主要任务是解决与审判有关的各种问题,发挥审前过滤功能,提升庭审效率,缩短审判期限,客观上起到推动庭审实质化实现的目的。当前我国庭前会议制度在实际运行中产生了一些问题,需要进行补充完善以适应庭审实质化的改革要求。

论庭审模式与查明案件事实真相

公正的实现要求刑事程序查明案件事实真相,而法庭审理是查明案件事实真相的关键性程序。以美国为代表的对抗式庭审程序将经由正当程序所得事实即视为真实,而以德国为代表的审问式庭审程序则以追求实质真实为目的。我国现行的控辩式庭审模式有自身鲜明的特点,但"先定后审"的旧弊仍未革除,庭审实质化难以实现。对庭审方式的改革应当坚持查明事实真相,进一步推动证人出庭作证,扩大法律援助范围,严格实行非法证据排除规则,完善认罪认罚从宽制度。