实质合宪论:中国宪法三十年演化路径的检视

30年来中国改革的合宪性争议,在哲学上即宪法的名实之辩;在法理上即形式合宪与实质合宪之争。与改革相向而行的82宪法30年来的演化历程实际上就是为回应试错性社会变革之压力,以"事后确认"为基本手段,而不断调适自身的过程;因此,其演化轨迹是一种回应型变迁路径;其正当性依据即实质合宪论。为实质合宪论所支持的回应型宪法更关注社会变革与立宪目的或价值的契合,具有现实主义的内在秉性。但随着国家改革由"摸着石头过河"向"顶层设计"转变,"熔补式"的回应型宪法变迁恐难因应创新改革之需要,对82宪法作出全面修改或势在必行。

国家监察体制改革:从形式合宪到实质合宪

国家监察体制改革从地区试点到全国推广，在过去的一年中经历了中国宪法学界高度的关注与思考。从中国宪法学界研究的内容来看，学者们聚焦于如何在宪法中定位、设立、设计监察委员会。国家监察体制改革若仅是通过修改宪法定位国家机关，仅仅只能做到形式合宪，而实质合宪要求国家监察体制改革不单有宪法文本作为依据，更要通过监察法在创设、运行、监督全过程中尊重宪法意愿、体现宪法价值、贯彻宪法精神，在形式合宪的基础上更要保障国家监察体制改革的实质合宪。

论规章的合宪性审查机制

根据我国现行法律制度框架内规章的合宪性审查的制度和机制特征,规章的合宪性审查是一项已经存在、尚待完善的立法监督制度。可以通过宪法修改或宪法解释的方式,在现行宪法与国务院部门规章、地方政府规章和军事规章之间建立形式上的法律联系,从而为规章的合宪性审查提供形式合宪的法理基础。目前关键的制度设计就是要把规章纳入《立法法》所规定的由全国人大常委会进行合宪性审查的对象的范围,以保证规章的合宪性审查工作的权威性。

基本权利限制的合宪性考量

基本权利限制在法释义学理论上有外在限制理论与内在限制理论之分。在接受外在限制理论的前提下,基本权利限制的合宪性考量遵循三阶段分析框架:首先确定基本权利的保护领域,其次认定干预行为是否存在,最后考量干预行为是否合宪。从比较法的角度观察,基本权利限制的合宪性考量包括形式合宪和实质合宪,前者包括法律保留、个案法律禁止及正当法律程序等考量要素,后者则包括比例原则、本质内容不得侵犯和三重审查基准。