司法确认程序有限实质性审查的路径构建

司法确认程序是一站式多元纠纷解决机制的重要构成。目前,司法确认程序中的审查重形式而轻实质,造成虚假诉讼、确认错误、衔接受阻等实体问题,以致出现程序替代现象。我国应建立有限实质性审查制度,明确司法确认程序实质性审查的内容与边界,厘清法院与调解组织、当事人之间的责任分工,进而破除司法确认审查标准不当、程式简略、衔接不畅的困局。在内容上,可围绕“诉”的利益与案件繁简、基本事实与意思自治、可执行性与无争议点展开审查。在操作上,司法确认实质性审查可采取“三步规程”法,即设立审查标准、规制审查步骤、完善审查衔接。

《海牙判决公约》非实质性审查条款:起源、缺陷与完善

2019年《海牙判决公约》第4条第2款规定的非实质性审查条款,是该公约的基础条款,与公约所追求的便利外国民商事判决流通的理念相契合。但在实践中却存在一定的障碍,各国对非实质审查的概念存在分歧,公约关于非实质性审查的事项范围模糊以及非实质性审查启动方式单一等都对非实质性审查条款的适用产生阻碍。基于此,厘定非实质审查概念,廓清非实质性审查事项范围和构建新型的多元启动方式,以期完善非实质性审查条款的相关规定。

论《海牙判决公约》中的禁止实质性审查条款

“禁止实质性审查”不仅是2019年《海牙判决公约》的基础性条款,而且是现代各国承认与执行外国判决时秉持的基本理念。该条款存在以下瓶颈:第一,理论困境在于禁止实质性审查条款的语义诠释。传统通说认为,禁止实质性审查,即意味着被请求国法院不得审查外国判决中的事实认定和法律适用。此传统语义不仅不符合法理学中“法”概念的基本要素,而且无法对外国判决的审查范围提供理性和清晰的指导,因为被请求国承认或执行外国判决时根本无法脱离对外国判决的事实和法律进行考量。第二,实践障碍在于禁止实质性审查条款的适用。禁止实质性审查的事项范围具有时间上的可变更性。在不同的演变阶段,禁止实质性审查的事项范围存在耦合,同时也存在突破。禁止实质性审查的行为主体是被请求国法院,但同时保留了当事人作为参与主体主动申请审查和提出异议的权利,并将当事人主动申请审查作为被请求国违反禁止实质性审查的除外情形。我国并不排斥确认性审查(外国判决的查明),也不排斥对外国判决是否符合承认与执行条件进行审查,除此之外的其他情形才属于我国对外国判决禁止实质性审查的范围。

多层次数据出境体系构建与数据流动自由的实现——以实质性审查制变革为起点

数据流动自由是跨境贸易自由化和便利化的前提。当前我国跨境传输立法重安全、轻效率,严重阻碍数据流动自由,有必要变革数据出境的实质性审查制度,代之以合同机制进行统一规范,通过强化事中事后规制,补充惩罚性赔偿举措敦促数据控制人防范数据泄露。为进一步提升数据出境效率,应将数据细分为商事数据、重要数据和侦查数据。商事数据的出境应以效率为导向,用标准合同机制予以规范;重要数据以安全为导向,经由国家间自由贸易协定实现数据共享;国际侦查数据应以合作为导向,设置克减条款满足紧急安全需要情况下的数据出境。

会计师事务所合伙人任职资格实质性审查研究

会计师事务所股东或合伙人是否合适任职,需要在对注册会计师担任相应职务前就对其进行实质性审查。此文在总结过去的管理与实践、并组织与注册会计师行业相关各方面人士进行调研讨论的基础上,归纳了目前实质性审查的现状和存在的问题,并在职业道德水准、专业技能与经验、合伙意识与经验、事务所管理能力等方面,提出了改进会计师事务所股东或合伙人实质性审查的建议,以促进注册会计师行业又好又快发展。

建设项目规划指标实质性审查

建设项目规划指标实质性审查作为现阶段管理体制下的产物,有其合理和不合理的地方,文章通过探讨其两面性,希望能为读者提供建设项目指标审查技术和管理两方面的启发。

财产性判项履行情况的实质性审查

[裁判要旨]在减刑假释案件中,财产性判项的履行情况是判断罪犯是否确有悔改表现的重要依据。在一般情况下,对财产性判项履行情况的判断并不困难,对照判决按图索骥即可,但实践中的情况五花八门,对财产性判项的履行情况应坚持法秩序统一性进行实质性审查判断,避免挂一漏万,真正做到宽严相济。

论未决羁押的实质性审查——从欧洲人权法院“布萨吉诉摩尔多瓦共和国案”切入

欧洲人权法院对未决羁押的合法性审查标准是“合理怀疑+其他相关且充分的理由”。首先,欧洲人权法院通过布萨吉诉摩尔多瓦一案明确了该标准的适用起点为首次羁押审查。其次,欧洲人权法院概括出四种“其他相关且充分”的羁押理由,分别为潜逃的风险、妨碍诉讼的风险、再犯的风险、影响公共秩序的风险。最后,欧洲人权法院强调羁押理由应具有一定的事实基础,不应是笼统的、抽象的。审查官员有义务结合案件的具体情况对羁押的正当性进行实质性审查,并在羁押决定书中说明理由。欧洲人权法院判例对我国未决羁押审查的完善具有重要借鉴意义,一方面在于统一未决羁押审查的实质标准,另一方面在于完善未决羁押审查的程序规范。

IPO注册制改革与实质性审查权的安排

我国当前上市审查监管效率低下,IPO排队漫长。很多企业在上市制度性阻碍面前,失去了通过上市融资获得低成本资金支持推动发展转型的机会,不利于我国经济结构调整。在此背景下,政府决定推行注册制改革。但在目前学术领域里,不少人坚信注册制与实质性审查有着根本性冲突,全面排斥实质性审核,认为自律监管和市场自我判断就足以规避风险。从各国上市制度比较及理论分析两个角度说明合理的实质性审查安排对于注册制下维护市场公平保护中小投资者利益的重要性,并对实质性审查权分散配置进行可行性分析。

公证实质性审查是不动产交易安全的法律保障

我国《物权法（草案）》采用了实质性审查的立法模式。笔者认为，实质性审查不应成为登记机关审查的唯一方式，在可能或当事人自愿的情况下，应当允许形式审查的存在。而当事人向公证处申请公证，由公证处进行实质审查，当事人向登记部门提供公证书，则是登记机关的一种合理、科学的形式审查方式。

数据驱动型企业经营者集中实质性审查标准研究

随着算法技术的进步,数据驱动型企业经营者集中交易变得越来越频繁。由于数据驱动型企业具有一些与传统行业不同的特性,尤其是现有的实质性审查标准在面对数据驱动型企业经营者集中时稍显力不从心。因此,建议消费者福利标准能够作为数据驱动型企业经营者集中的实质性审查标准,原因在于其能够克服传统实质性审查标准的缺陷,更符合新时代下反垄断法的立法目的。

离婚登记诉讼中法院应对据以登记的法律基础作实质性审查

在离婚登记行政诉讼中,法院不仅要遵循婚姻登记机关的形式审查标准,还应对婚姻登记机关据以登记的法律基础作实质性审查,同时还要兼顾正义与秩序的平衡,根据实际情况限制判决撤销离婚登记。

对信息公开案的答复应作实质性审查

【裁判要旨】行政机关对于当事人提出的信息公开的申请，书面答复不予公开，这种情况下，法院要对答复的内容进行实质性审查，认定行政机关不予公开的理由是否成立，并据此作出判决，而不应仅从形式上认定行政机关已经作出书面答复，即可视为已经履行了法定职责，对答复内容不服应另行提起诉讼。

委托书公证实质性审查优先

中国公证协会于2008年4月23日颁布了《办理房屋委托书公证的指导意见》，该意见第5条为房屋委托书公证审查确立了实质性审查和形式性审查两种方式。虽然目前委托书公证并没有严格要求必须采用哪一种审查方式．而是根据当事人的申请和接受委托书的第三人的需要．可以进行形式性审查或实质性审查。但笔者认为．办理委托书公证应当优先采用实质性审查．只有在对委托书的内容或者目的等有疑虑时才向当事人告知采用形式性审查．而在明确有非法的内容存在时则应当拒绝办理。笔者这样考虑主要基于三点原因：一是委托书公证的新动向。在经济快速发展的大时代背景下．因受到利益驱动不法利用公证书的现象时有发生．如委托买卖房产公证书中有些当事人巧妙地设计让受托人凭经公证的委托书即可对房屋进行自由处分．

全国人大财经委将对各级预算进行实质性审查

面对飞来横祸,许天生欲哭无泪,他决心依法讨回公道,洗去蒙受的不白之冤。在向有关机关反映没有结果的情况下,许天生先后向河南省、南阳市人大反映了冤情。两级人大十分重视,批转邓州市人大督促有关部门限期解决。为此。

从一起股权纠纷案再谈股权转让变更登记的实质性审查

一、案情 某房地产开发有限公司（以下简称Z公司）于2008年在工商局办理了股权变更登记，A股东将其持有的Z公司30％的股权转让给B，B成为该公司的新股东。2011年，A、B向工商局提出，这次股权变更，他们均不知情，没有到过登记大厅，也没有参与任何签字，事后对此也毫不知晓。A、B要求工商局撤销该次变更登记，恢复A的股东地位。

从一起案例谈对登记申请审慎开展实质性审查

本文拟以2017年在北京市工商局海淀分局（以下简称“海淀分局”）完成的一例涉及企业经营权纠纷的上商登记申请为例，对工商机关开展实质性审查的效果和必要性进行分析研判，以进一步指导实际工作。

罪犯减刑中“确有悔改表现”之审查认定

我国刑法规定如果罪犯“确有悔改表现”可获得减刑。目前,法院在“确有悔改表现”的审查认定中存在一些问题,如证据的证明标准缺失、证据的审查认定流于形式、审查认定的时段存在局限性。为保证“确有悔改表现”审查认定的妥当性,促进减刑制度积极效能之发挥,应对“确有悔改表现”审查认定制度予以完善,可采取的完善进路包括:确立证据的证明标准,法院对减刑证据进行实质性审查,设置减刑奖励的事后撤销情形。

延长侦查羁押期限案件实质审查的实践问题与模式重构

通过对某直辖市三年的延长侦查羁押期限案件的实证研究发现,延押案件准延率极高,两级审中的同级审查基本流于形式,实质把关功能未能体现,而且延押审查司法化缺失,犯罪嫌疑人的基本权利未能得到重视和保障,律师介入的方式和限度模糊不清。提高延押案件质量,应考虑从改革现行两级审办案模式入手,为延押案件的实质性审查提供更有力的制度保障,建议由提请延长的侦查机关向上一级或省级侦查机关提交延押申请,上一级或省级侦查机关认为有延长羁押必要的,再由提请延押的侦查机关直接向有决定权的检察机关提请;同时,明确犯罪嫌疑人、其家属以及辩护律师在延押程序中享有的权利,增加救济途径。