注册资本认缴制下股东实际出资规制研究

注册资本认缴制改革实现了降低准入门槛、促进市场主体加快发展的初衷。但是,商事审判面临新的挑战:一方面,认缴制弱化了对实际出资的行政管制,股东因此享有更大的出资自治权,司法应当保持谦抑谨慎的态度;另一方面,承载社会治理功能的司法,亦肩负着修正股东、公司、公司债权人之间利益失衡以及优化营商环境的使命。本文通过对裁判文书进行实证分析,发现认缴制下围绕股东出资问题在股东、公司、公司债权人之间形成了三大堵点,即股东履行出资义务的证成存在争议、出资催缴制度欠缺具体明确的操作方法、公司债权人行权的成本收益严重不符。规制实际出资,需从框定出资期限利益的保护边界、明确出资真实的举证责任分配规则、强化信息披露前端保护功能三个层面形成合力,纾解有限责任公司实缴资本过程中的困局。

论有限责任公司实际出资人显名的程序性要件

本应显名的实际出资人如不能显名,不仅损害实际出资人的合法权益,也有损公司治理。《九民会纪要》第28条对《公司法解释(三)》第24条关于实际出资人显名需经其他股东半数以上同意的规定进行了解释,将明示同意扩大到默示同意,即对实际出资人行使股东权利未提出异议。审判实践中对何为“未提出异议”有不同认识。在现有法律框架内,本文认为,对实际出资人行使股东权利提出异议,是指对其在公司经营中行使法定股东权利而言,仅是反对其显名的要求或者不承认其股东身份,不构成提出异议。另,现有显名的程序性要件规定过于刚性,在公司法修订草案取消股权对外转让中其他股东同意的背景下,本文建议对此予以柔化,仅作原则性规定,同时明确四种情形不再要求程序性要件。

论有限责任公司实际出资人利益之法律保护

有限责任公司的社团性特征，要求其将股东的姓名或者名称及其出资额记载于股东名册并向公司登记机关登记。但许多投资者出于各种原因的考虑，选择以隐名的方式投资于有限责任公司，这就导致了有限责任公司股东的“名实不符”。《公司法》对实际出资人的法律地位采取回避的态度，但最新通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）

实际出资人股东资格的正当性探究

实际出资人,又被称作隐名股东,是随着公司制度的发展而出现的一种现象。文章旨在论证当下公司实际出资人股东资格的正当性。通过对三个主要学说进行分析,然后对公平性、合法性和持续性三个方面进行比较,得出实际出资人具有股东资格的正当性结论。

论实际出资人显名权的实现及限制——以有限责任公司为视角

有限责任公司中,实际出资人显名权的实现需满足隐名投资合同合法、实际出资人适格、公司其他股东认可三个条件;同时,显名权的行使将受到投资行为合法性、合同相对性及公司人合性的限制,其目的在于实现不同价值冲突中的利益平衡,促进公司的规范运作与市场的健康发展。

浅析实际出资人在我国公司司法解散中的诉权问题研究

公司司法解散中实际出资人的诉权问题是解决实际出资人纠纷的重要因素，但是由于立法的缺失和司法解释规定的不明确，导致实际出资人的诉权问题得不到很好的重视，但在实践中又确实存在此类纠纷。文章以实际出资人在公司司法解散中的诉权为研究对象，结合理论与实践，对实际出资人在公司司法解散中的诉权问题进行了分析，论证了实际出资人在公司司法解散之诉中作共同原告的合理性。

有限责任公司实际出资人的权利保护

隐名投资作为现代经济发展的特殊现象,由于实际出资人身份的缺失,容易引发一系列的法律纠纷,因此,论文将从实际出资人的概念出发,探讨实际出资人与名义出资人之间的基础关系,结合《公司法解释三》得出实际出资人的法律地位,希望能由此寻求出保护实际出资人利益及风险防范措施。

股权代持协议风险与实际出资人利益保护

随着我国经济的飞速发展,股权代持的现象越来越普遍,随之而来的法律问题也愈发复杂化。虽然在我国《公司法》司法解释三中认同了股权代持的合法性,但是还没有对股权代持有一个明确的定义。股权代持协议大多数是为了实现实际出资人的某种目的而形成的,所以有股权代持的存在必定伴随着一定的风险。虽然股权代持具有合法性,但是实际出资人难以获得相应的股东权益,因此保障实际出资人的合法利益,对于股权代持协议来说是至关重要的。

公司实际出资人执行异议之诉理论检视与裁判路径选择

实际出资人执行异议之诉是有限责任公司股东资格认定衍生的又一难题,隐名出资行为及股权基础关系的变化均会引发此类诉讼。鉴于司法实践中"同案异判"现象普遍,理论界形成"权利外观优先保护论"与"权利外观优先保护质疑论"两种截然不同观点。为弥补既有研究的"回避性""不充分性"及"论证逻辑漏洞",破解纠纷"无解"的窘境,可在归纳与罗列"合约规制"与"公权规制"所涉具体利益的基础上进行充分利益衡量,结合利益保护的社会效果,得出利益保护的价值取向。按此路径,"隐名出资情境下"及"股权转让合同生效阶段"登记股东债权人利益更具优先保护的正当性,作为制度工具的"权利外观标准"恰与该价值取向契合。在"股权转让合同生效+公司受通知与认可阶段"严格适用实体法解决纠纷多有不公,可借鉴《德国有限责任公司法》引入股权异议登记制度,赋予实际出资人(股权受让人)对抗登记股东债权人的权利。

实际出资人股东资格正当性质疑

随着社会经济的发展,隐名投资现象大量涌现。在隐名投资中,实际出资人履行出资义务,却藏身幕后代请他人为名义股东。最高人民法院通过的《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》明确承认实际出资人具有股东资格。但是,实际出资人的存在是否具有正当性,有必要从法律价值角度加以分析。研究表明,实际出资人的行为通常不具有合法性,承认其股东资格有悖于公平原则、效率原则和秩序原则。

未实际出资仍可享有股东资格

【裁判要旨】有限责任公司增资糾纷中,公司章程、工商登记材料、验资报告等文件上均栽明股东,该股东并参与公司管理、享受股东分红等股东权利,可认定为具有股东资格。实际出资是股东享有权利的基础,未实际出资并不一定不具有股东资格。

童某与谌某、游某、邹某、广州某教育科技有限公司股东出资纠纷案——出资人按照公司章程、出资协议书约定履行出资义务是否构成股东出资行为?是否为公司的实际出资人?

出资人按照公司章程、出资协议书的约定而完成出资义务,该出资已构成公司财产的组成部分,非经法定方式和程序,股东不得要求返还。出资人间具有代持股协议、实际出资事实以及公司其他股东半数以上同意的条件下,非商事登记记载的出资人构成隐名持股。

“跟投”行为中实际出资人的权益救济路径

【案情】原告:徐燕。被告:江苏康众汽配有限公司(以下简称康众汽配公司)、上海菁葵股权投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称菁葵合伙企业)、蔡景钟。法院经审理杳明,蔡景钟系菁葵合伙企业有限合伙人。

代持股实际出资人执行异议之诉的理论分析与处理办法

目前,司法实践对于强制执行代持股权时实际出资人提起执行异议之能否对抗显名股东债权人的问题产生分歧,出现同案不同判的现象。由于立法的空白,法官主要依靠现有的理论来处理。法院审理此类案件的争议主要集中于是否肯定外观标准理论的运用。通过分析外观标准、事实标准与案外人执行异议之诉的价值理念,衡量之后应当肯定事实标准的运用。鉴于此,法院在审理代持股执行异议纠纷时,应当根据实际出资人提供的证据来判断是否支持其诉求,以平衡个人本位与社会本位,作出公正合理的裁判。

公司实际出资人的权益保障问题探讨

随着社会的发展,经济方面不断呈现出繁荣的状态,在经济蓬勃发展的同时也带来了各色各样的经济纠纷。其中,最具代表性的话题之一就是公司实际出资人权益保障的问题。因为我国的法律体系中对此仅仅在《公司法》中做出原则性要求,导致在司法实践中出现不同的审判思路,从而难以维权。本文就对当今时代背景下公司实际出资人权益保障问题展开探讨,阐述出现的问题以及如何细致的维护实际出资人权益。

执行程序中公司实际出资人救济行为的问题分析

股权代持行为指实际出资人与名义出资人约定,表面上以名义出资人为登记股东,代实际出资人履行东权利义务,实际上由实际出资人出资并根据股权代持协议约定享有资权益、承担投资风险的一沖股权或股份处置方式。实践中,这种做法又称委托持股。

股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释

《公司法解释(三)》对隐名出资问题进行了规定,引发理论界与实务界对此之新一轮省思。在隐名出资场合不仅存在实际出资人与名义股东之间的合同关系,还有实际出资人、名义股东与公司及其他股东之间形成的法律关系。《公司法解释(三)》的破局尝试,有着非常重要的意义,同时也反映出理论与实践中的一些问题。反思股权本质,理顺股权当中的财产关系与人身关系,建构股权利益分离机制,兼顾当事人之间的约定以及公司其他股东的意思,将有可能寻求更为理性的破局之道,也符合有限责任公司兼具人合性与资合性的品格。

隐名出资法律适用若干问题研究——兼评《公司法解释三》相关条文

在隐名出资股东资格认定问题上,《公司法解释三》区分内部法律关系与外部法律关系,分别采取不同的调整规则。在内部关系上,根据"谁出资,谁受益"的原则,实际出资人是股权的最终归属者;在外部关系上,依据股东名册记载和工商登记的内容确定股东资格,实际出资人的身份"转正",必须受到其他股东同意权的限制,笔者认为,此限制应当和股东对外转让股权适用一致的同意权比例标准,即"经其他股东过半数同意"。根据外观主义理论,并基于名义股东与实际出资人之间的特殊法律关系,名义股东应与实际出资人就瑕疵出资对公司债权人承担连带赔偿责任。

股权隐名投资合同的性质认定及效力边界

股权隐名投资由实际出资人—名义股东—目标公司三方主体,以及两个连环合同关系构成。由于实际出资人在订立合同前并不持有股权,与目标公司不存在法律关系,故实际出资人与名义股东签订股权隐名投资合同只能产生债权,公司法只承认名义股东的地位及享有股权。在判定规避法律强制性规定的股权隐名投资合同效力时,应坚持“一般无效,例外有效”的基本立场。股权隐名投资合同无效或解除仅导致实际出资人与名义股东间的权利义务终止,不影响名义股东与目标公司间的法律关系,名义股东继续享有股权,但是其独享股权权益构成不当得利,故应返还不当得利,并就股权增值部分公平分配。

股权代持执行异议之诉的裁判规则探析

在股权代持情形下,实际出资人能否阻却人民法院依名义股东债权人的申请对股权的强制执行,在理论界与司法实践中均存在较大争议。案外人对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行,应根据该权益的性质进行分析。在股权代持模式中,实际出资人对执行标的享有的权利性质应为债权。同时,名义股东债权人的信赖利益应当得到法律保护。基于利益平衡与社会效果的考量,实际出资人原则上不能排除强制执行,但对实际出资人执行前取得人民法院确权判决,申请执行人明知股权代持等特殊情形,应当准许实际出资人排除执行。