园林植物景观设计与实际施工有效配合的路径探索

园林的建设工作是一项综合性的工程,需要专业的技术人员和管理人员。要想使园林绿化工程的施工质量得到保障,就应制定科学、合理、详尽的设计方案,并严格按照相关施工要求和标准进行操作,并对植物进行定期养护和管理,以确保其健康生长。通过介绍实际施工过程中的一些施工技术、其应用和注意事项,以促进园林设计的进步。

建设工程领域实际施工人的认定及其工程价款请求权研究

在建设工程领域中,常会发生建设工程合同无效后无法定资格的实际施工主体向发包人、总承包人索要工程价款的纠纷,这些无施工资格进行施工、违法借用其他主体施工资格的主体或者多层转包、违法分包中的承包人、挂靠人等实际施工主体,可以统称为建设工程领域的实际施工人。由于建设工程领域的实际施工人并非法律明确规定的概念且法律也没有明确的认定标准,因此在实践中实际施工人应当如何认定。

实际施工人工程价款优先受偿权制度的证成与构建

实际施工人属于建筑行业中的多数群体,对其权利的保护虽已取得一定进展,但仍需加强。构建实际施工人工程价款优先受偿权的制度应合理划定实际施工人优先受偿权的范围,有效保障实际施工人的合法权利。

民法典背景下实际施工人权利保护制度评析

为了保护农民工利益,我国司法解释创设了实际施工人权利保护制度,该制度对我国建设工程施工领域的司法实践产生了重要影响。文章梳理了该制度的创设背景、具体内容、实践中存在争议的问题,综合分析了先后三部司法解释和《民法典》等法律中该制度的相关规定,发现在《民法典》背景下实际施工人权利保护制度得到了延续和完善,但《民法典》对该项制度的回应十分有限,亟须从立法层面对实践中存在争议的问题予以规制。

民法典时代实际施工人利益保护与完善路径研究

建筑业在我国属于重要的支柱性产业,但在发展过程中存在建筑市场失范的情况,损害了进城务工人员与建筑企业的合法权益,尤其表现为实际施工人的权益难以得到保障.这主要由于实际施工人缺少相应资质,参与到施工时本身就不符合法律规范,一旦出现侵权事件很难通过正当的法律渠道来保护实际施工人的利益.因此,本文对民法典时代实际施工人利益保护相关问题进行了探讨,并提出了具体的完善策略,希望能对实际施工人权益保护起到一定的参考.

思政文化研究建设工程中实际施工人的身份认定与权益保护

建筑业是关乎国计民生的基础性产业,是国民经济的重要组成部分,在国家的经济发展、城镇化的建设中吸纳了大量的劳动力解决了较多人员就业问题。但在实践中发包方与承包方的地位长期处于不平等状态,许多承包方承接工程后往往都需要进行大量垫资,发包方拖欠工程款的现象更是屡见不鲜。这些一系列的连锁反应最终会影响整个建筑施工企业的利益,同时更加损害的是最底端的农民工群体的基本权益。故,最高人民法院在2004年制定的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《2004年司法解释》)中为了加强对于农民工等弱势群体的保护,首次提出了实际施工人的概念,并且突破了合同相对性原则,对实际施工人进行了特殊的法律保护。同时,随着社会经济的不断发展,司法实践中对于实际施工人的法律保护也应与时俱进,从而更好地为建筑领域的经济发展提供法律保障。

总包方对挂靠实际施工人付款责任问题探析

实践中,存在大量挂靠劳务分包单位或专业分包单位的单位以及个人,以实际施工人的身份向总包方主张总包方应在欠付分包工程款范围内承担连带责任。挂靠单位或个人虽然属于建设工程施工合同纠纷中实际施工人的认定范围,但并非可适用所有关于实际施工人的法律规定,如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(下称“《建工司法解释一》”)第四十三条第二款并未明确规范挂靠实际施工人与总包方之间的法律关系及责任承担。同时,实践中各地法院对总包方是否向挂靠实际施工人承担付款责任的考量因素与裁判规则存在差异。

从实际施工人具体案例探讨企业合规之重要性

企业合规作为防控企业风险的重要措施应当常抓不懈,笔者作为长期从事企业法律、合规管理具体实操者,认为按照《中央企业合规管理办法》完善企业合规制度建设,践行全员参与、分工负责制,努力按照“PDCA”模式整改提供是做好企业合规的重要方式。现结合具体案例,分析案件争点、答辩和裁判思路,进而提出企业合规的心得感受,以期对企业合规管理的发展和完善有所裨益。

实际施工人建设工程价款优先受偿权的证成与行使

“实际施工人”是指合法的承包人从发包人处通过签订建设工程施工合同的方式承包到工程以后,通过非法转包、违法分包、挂靠非法方式交由他人进行实际上的施工人[1]。实际施工人现象的出现,给我国司法理论界与实务界带来激烈的争论,针对实际施工人的争论主要集中在关于实际施工人权益的保护。我国法律是以保护合法的行为为宗旨,对违法行为不予保护,但考虑到建筑行业的特殊,我国法律做出了例外规定,如《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第七百九十三条、八百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(以下简称建工解释一)第三十九条、第四十三条、第四十四条均对在合同无效的情形下承包人可以向发包人主张工程价款并享有优先受偿权做出了规定,而且赋予实际施工人可代位向发包人主张工程价款的权利,这对于保障建筑行业公平稳定、农民工工资具有重要意义。但在司法理论中,对于实际施工人是否享有建设工程价款优先受偿权争论不休,在司法实践中,各地各级法院的裁判结果也不相统一。对此,本文以实际施工人建设工程价款优先受偿权为中心,从不同的角度对实际施工人享有工程价款优先受偿权展开了充分的说理,并且对实际施工人如何行使该权利进行了详细的介绍,以期为实际施工人正确行使该权利提供有益借鉴。

实际施工人制度的若干问题探究

我国城镇化进程中的客观社会环境催生了建设工程领域的实际施工人。实际施工人拖欠农民工工资情形的普遍存在严重影响了社会稳定。为了保障农民工的工资,维护农民工的劳动权益,我国以司法解释的形式创设了实际施工人制度,对我国建设工程领域的司法实践有重要影响。但该制度存在若干缺陷,如对实际施工人的认定标准不统一,没有限制实际施工人对合同相对性的突破,对实际施工人是否有权主张建设工程价款优先权存在争议,不能直接达到保障农民工工资的目的等。因此,需要完善实际施工人制度,统一实际施工人的认定标准,限制实际施工人对合同相对性的突破,赋予实际施工人主张建设工程价款优先权的权利,对该制度的适用应当契合保护农民工工资的目的。

建工合同纠纷中“实际施工人”的认定及权利

《中华人民共和国民法典》实施后,最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》,继续沿用“实际施工人”制度,但仍未明确规定其内涵及认定标准。对“实际施工人”的认定,应从“文义解释”和“目的解释”两方面把握。“实际施工人”制度,整体而言有利于保护“实际施工人”的合法债权,维护农民工的权益。应进一步完善司法解释,明确“实际施工人”的认定标准,健全权利保护制度。

论建筑工程实际施工人权益的法律保护

实际施工人由于违法承包工程导致其合法权益不能得到切实保障,最高法院司法解释的颁布,允许实际施工人在一定条件下可以直接起诉发包人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款对实际施工人概念的提出和施工合同效力的认定,在一定程度上导致了承包合同法律主体概念的混乱,在司法实践中可能会出现法官理解不一致而造成类似案件裁量标准不尽相同的缺陷。实际施工人是违反了法律法规或发包合同的约定的施工任务的实际承担者。实践中,参照合同约定确定工程款额,既符合当事人的真实意思、平衡当事人权益,又有利于保证工程质量便于法院掌握。

论实际施工人的法律困境——以实际施工人诉发包人为视角

对实际施工人的界定不明确导致概念种属包含关系混乱、诉权基础理解各异、法律关系链条复杂,进而影响了相关法律适用。解决这些问题的途径是补充实际施工人的程序法含义,明确实际施工人不同情况下的诉权实体法基础,澄清并恪守实际施工人债权的相对性原则。

论实际施工人制度的正确适用

实际施工人是指在施工合同无效的情况下,实际履行施工义务的主体。自《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定了实际施工人制度之后,我国的审判实践中出现了一些新的情况。实际施工人制度背离了合同相对性原则,增加了审判工作的难度,其制度的运用带来不公平现象。因此,应准确认定实际施工人,精确适用实际施工人制度。

博弈论视角下的实际施工人制度及建议

《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》出台五年来,实际施工人以违法转包,非法分包的工程为主要的寄生体,依然大量存在并严重影响着建筑市场的正常秩序。本文基于此背景,首先,阐述《解释》实施前,实际施工人制度产生的背景及迫切性,并提出实际施工人法律救济的方式;其次,从博弈论的视角,建立实际施工人在《解释》实施前后的得益衡量矩阵模型。分析认为:《解释》并没有解决非法转包、违法分包中实际施工人的问题,或许无意中还助长了违法的行为。

实际施工人界定之我见——对最高院法释〔2004〕14号第26条之辨析

实际施工人违法承包工程导致许多农民工的合法权益不能得到切实保障,最高法院司法解释的颁布突破了合同相对性规则,允许实际施工人在一定条件下可以直接起诉发包方。该条款对实际施工人概念的提出和施工合同效力的认定,在一定程度上导致了承包合同法律主体概念的混乱,在司法实践中可能会出现法官理解不一致而造成类似案件裁量标准却不尽相同的缺陷,笔者试图通过对该解释分析来提出相应的解决方法。

实际施工人的界定与适用

在建设工程施工合同履行过程中,会出现分包人、转包人、项目经理、内部承包人等,当这些人的利益得不到保障时,他们往往以实际施工人的身份提起诉讼,要求发包人或者总承包人支付工程款。或者在承包人与发包人之间的建设工程施工合同纠纷中,以有独立请求权的第三人身份主张工程款应归其所有。本文中,笔者认为在审判实践中,人民法院应当按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定,正确界定其法律地位,严格掌握其适用条件。

新司法解释出台后,实际施工人是否享有优先权?

由于工程承包人与发包人系关联公司,2014年8月,承包人与马某先签订责任合同,约定马某承建某项目三个标段的工程。2014年10月,经招标,承包人与发包人就该三个标段工程签订施工合同。马某实际承包施工了该工程。竣工结算阶段,马某与发包人、承包人三方签订付款承诺书,承、发包人承诺共同支付工程款。

实际施工人对发包人诉权问题探讨——《司法解释》第26条第2款再思考

为了规范建设工程中发包承包活动,我国相关法律明令禁止非法转包、违法分包等行为。但由于利益驱使等原因,现实中普遍存在重重分包、转包的情形,导致对从事实际施工工作的主体的利益保护更为困难。基于此,最高人民法院制定司法解释确立了实际施工人概念,并对实际施工人诉权做了规定。该条规定由于突破合同相对性,在实践中面临着一些困境。因此有必要梳理实际施工人的概念和法律关系,论述实际施工人的请求权基础,明晰该制度的行使条件,思考其在司法实践中存在的问题,为完善实际施工人诉权制度提供思路。

建设工程实际施工人法律地位探析

“实际施工人”这一概念的出现,反映了我国建筑市场合同施工主体与实际施工主体不一致的乱象。2004年最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条、2020年最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]25号)第四十三条均有涉及。在司法实践中,由于突破合同相对性原则,实际施工人的权利被滥用,导致司法实践的混乱。