实际经济周期理论与动态一般均衡模型

实际经济周期理论使用一般均衡的框架分析经济波动现象 ,认为经济周期是理性个体对实际冲击调整的结果 ,从而波动本身是Pareto最优的 ,任何的政府干预只能改变一部分人的福利水平。实际经济周期理论对宏观经济学的贡献不仅仅在于其倡导的理论本身 ,也在于其为宏观经济学提供的建模方法———动态一般均衡模型。

实际经济周期理论及其对我国的适用性

实际经济周期理论是(RealBusinessCycleTheory,以下简称RBC)20世纪80年代兴起的一种重要的经济理论。本文从早期的实际经济周期理论入手,阐述了实际经济周期理论的主要观点及与主流经济学派的争论,进而分析其对我国宏观经济政策的适用性问题。

供给的冲击——实际经济周期理论的启示

自1825年英国爆发世界上第一次经济危机以来，繁荣与萧条交替的经济运行过程引起了众人的注目。19世纪至今，对于经济波动的成因的研究从未停止过。各种理论流派或从经济体系内部，或从经济体系外部，或从产品需求的角度，或从供给的角度，进行了种种的分析。作为社会主义经济类型代表，按照传统的经济学理论，中国不应该存在经济周期．但自从我国完成所有制改造进入社会主义社会以来．经济波动就从未停止过，并且经济波动的周期性相当明显。从而带动了国内关于经济波动的理论研究。理论界对于这一问题从不同的角度进行了种种分析和探讨．例如有从投资的角度分析，认为无论是投资的绝对额还是投资的相对额都处于变动之中。

实际经济周期理论对中国经济的启示

实际经济周期理论认为周期性的波动根源在于供给,供给中最重要的要素为技术冲击,证明最优政策具有"时间不一致性",并且利用"时间不一致性"理论对宏观经济政策进行分析研究,为经济政策特别是货币政策的实际有效运用提供了思路。

实际经济周期理论与新凯恩斯主义经济周期理论比较研究

本文拟对同样产生于20世纪80年代,同为主流与正统的实际经济周期理论与新凯恩斯主义经济周期理论进行横向比较,寻找差异、理清发展脉络,并对周期理论的未来走向有一个判断——对立、争论、融合。通过横向比较实际经济周期理论和新凯恩斯主义的经济周期理论说明经济体系高度复杂充满着模糊性,由于认识能力和研究手段的局限性,不同的经济学流派难以得出完整、全面、正确的认识,我国经济理论工作者应在学习借鉴西方经济学理论的同时结合中国实际做出取舍,提供出对政府制定和实施宏观调控政策,并结合中长期经济社会发展战略有参考意义的政策主张。

实际经济周期理论对我国的现实意义

经济周期理论继承了古典经济学假设,认为实际因素冲击是经济波动的根源;劳动的跨期替代是经济波动的传导机制。它的政策含义为货币中性论和财政政策无效。我国经济面临实际的冲击,实际经济周期理论在我国的运用有着其局限性。

实际经济周期理论的基本模型及其理论贡献与缺陷

一．实际经济周期理论的产生背景 实际经济周期理论是对经济周期理论研究的延伸和发展。然而，长期以来，对于经济周期的研究主要集中在两个方面：一是通过对长期统计资料的整理分析来研究经济周期的规律和特征，并根据周期时间长短的不同划分类型。早在1946年美国经济学家W·米切尔（W．Mitchell）和A·伯恩斯（A．Bums）就从现象表述角度给经济周期下了定义，并成为了相关研究的出发点。他们认为“经济周期是在主要按商业企业来组织活动的国家的总体经济活动中所看到的一种波动：一个周期由几乎同时在许多经济活动中所发生的扩张，随之而来的同样普遍的衰退、收缩和一个周期的扩张阶段相连的复苏所组成；这种变化的顺序反复出现，但并不是定时的；经济周期的持续时间在一年以上到十年或者十二年；它们不再分为具有接近自己的振幅的类似特征的更短周期”。经济学家们还从不同的角度将经济周期划分为基钦周期（Kitchin Cycle）、朱格拉周期（Juglar Cycle）、库兹涅茨周期（Kuznets Cycle）、康德拉季耶夫周期（Kondrafieff Cyde）等几种重要的类型。这些关于对经济周期规律所作的描述和分类为开展经济周期理论的研究提供了实证基础。二是在上述实证基础上对于经济周期形成原因的探讨。这一领域产生了大量的经济周期理论，可谓是卷帙浩繁。但就解释经济周期的因素的属性来分，这些理论不外乎两类，即外生经济周期理论和内生经济周期理论。其中后者用经济之内的因素来解释经济周期，这些因素本身就要受经济的影响，而反过来又影响经济，从而使经济周期成为一种在各种经济因素的作用下自发运动的过程。

实际经济周期理论对我国产业升级的启示

实际经济周期理论突破了货币经济周期理论,在＂冲击传导机制＂的框架下,把技术冲击从原来——对经济波动不起作用的长期趋势中拿出来作为经济波动的冲击源,强调随机冲击。这一理论对我国的产业结构升级调整具有重要的借鉴意义,也给了我们对产业结构升级调整的启发。

实际经济周期理论及其对我国经济的启示

实际经济周期理论是20世纪80年代以来,宏观经济学领域兴起的最引人瞩目的研究成果,该理论不同于凯恩斯主义及其它流派的经济周期理论,而是将技术冲击等外部因素作为周期变动的根本原因,并提出了自己的传导机制,为研究宏观经济提供了一个全新视角。同时该理论的主要内容也对我国经济波动及增长研究起着一定的启示作用。

实际经济周期理论研究新进展

实际经济周期理论(Real Business Cycle Theory，以下简称为RBC)是在20世纪70、80年代形成并发展起来的研究西方发达国家经济周期的理论。RBC理论的主要代表人物是卡耐基—梅隆大学的Finn Kydland、明尼苏达大学的Edward Prescott、罗彻斯特大学的John Long等新古典宏观经济学家。

实际经济周期理论:回顾与展望

实际经济周期(RBC)理论是在20世纪70、80年代形成并发展起来的经济周期理论,其认为经济周期是由实际冲击造成的,经济波动是理性个体对实际冲击最优选择的结果。实际经济周期理论被称为“对宏观经济学的有利的技术冲击”,目前,其倡导的动态随机一般均衡模型已经成为现代宏观经济学分析的基本工具。本文将对实际经济周期理论进行综述和评析,介绍标准RBC模型的理论框架、实证检验、特点以及RBC研究的深化和发展。

从国际经济周期理论到世界经济周期理论

来自经济体系外部的冲击,通过国际经济纽带在各国之间传导,并在市场机制作用下引起世界各国经济的大致同步波动,从而生成一轮世界经济周期,这种机制可以概括为“外部冲击—部门传导—国际传导”。

新凯恩斯派理论与实际经济周期理论比较

80年代，西方宏观经济学有两个重要发展，一个是凯恩斯流派的新凯恩斯派理论，一个是新古典流派的实际经济周期理论。这两个相互对立和竞争的新理论都继承和遵循各自流派的基本假定和主要结论，在此基础上又都注入了各具特色的新内容，做了理论开拓工作。下面就这两者的主要方面作些比较。

新古典宏观经济学的经济周期理论述评

二十世纪七十年代初 ,凯恩斯主义经济学在受到经济实践批判的同时 ,新古典宏观经济学也指出了其理论的缺陷 ,并以此为基础构建其宏观经济学的微观基础 ,即经济主体的理性原则、理性预期、市场出清 ,建立了货币经济周期理论和实际经济周期理论 ,否定政府政策的有效性 ,反对政府干预 ,力图完成其对凯恩斯主义经济学全面彻底的批判。

实际经济周期理论评介

实际经济周期理论是西方宏观经济学在80年代的主要发展成果之一,是继合理预期学派之后新古典流派的又一新理论,是凯恩斯主义新的竞争对手。 实际经济周期理论具有新古典流派的一般特征:理论分析的前提是存在着完全竞争的一般均衡经济,竞争市场具有内在自动平衡的一般趋势;

新经济条件下的经济周期理论——RBC模型对经济周期的解说

实际经济周期理论(RBC模型)是现代外生型的经济周期理论。该理论将随机冲击(技术变革)视为现代经济波动的冲量,通过生产率变化在供给和需求两个方面引起经济收缩或扩张;冲击的传递过程受到经济体系中的阻力摩擦而逐渐消弭,经济也同时向均衡状态(长期增长趋势)回归。这一理论对新经济条件下的新经济周期具有较好的说明能力。

经济周期的根源和经济政策的时间一致性——2004年诺贝尔经济学奖评析

挪威经济学家芬恩·基德兰德和美国经济学家爱德华·普雷斯科特因在动态宏观经济学领域作出了卓越贡献 ,共同分享了 2 0 0 4年诺贝尔经济学奖。本文分别介绍了基德兰德和普雷斯科特在实际经济周期理论与宏观经济政策的时间一致性方面的研究成果 。

2004年度诺贝尔经济学奖理论评述

20 0 4年的诺贝尔经济学奖颁发给了挪威籍美国经济学家芬尼·基德兰德和美国经济学家爱德华·普雷斯科特 ,以表彰他们对动态宏观经济学所作出的贡献 :经济政策的时间一致性和经济周期的驱动力量。实际经济周期是新古典宏观经济学的最新发展阶段。两位获奖者是实际经济周期理论的代表人物 ,因此了解芬尼·基德兰德和爱德华·普雷斯科特的获奖理论有助于我们了解新古典宏观经济学的最新发展 ,更广泛深入地研究宏观经济问题。

现代西方宏观经济学近二十年来的转变

新古典宏观经济学派的代表基德兰德和普雷斯科特等人提出了实际经济周期理论,重视供给因素对经济的影响,并将随机冲击与个人利益最优化机制相结合,更新了人们对于经济周期现象的看法,并在更深的层次上恢复了经济自由主义的传统。罗默和卢卡斯则另辟蹊径,提出了内生增长理论,解决了经济增长长期动力机制的问题,使得增长理论成为现代宏观经济学的核心领域之一。现代西方宏观经济学正是在这两个领域的基础之上开始了新的发展阶段。