攻击行为实验研究范式的回顾与展望

本文对攻击行为的经典实验研究范式——攻击机器法、文章评价法、竞争性反应比赛、减点——攻击测验、Bobo模仿范式等进行了回顾,并介绍了最新的研究范式--辣酱分配法、糟糕程序法、实验室涂鸦法等,最后对已有范式进行了总结与展望。

前瞻性记忆两种测量方法对老年精神分裂症患者诊断效度的比较

目的:探讨前瞻性记忆(PM)两种评估方法 (实验室范式和中文版剑桥前瞻性记忆测验)在老年及老年前期精神分裂症患者临床应用上的差异和诊断效度。方法:选取符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)精神分裂症诊断标准的老年及老年前期患者50例,以及年龄、性别、受教育年限相匹配的正常被试50例。以双重任务前瞻性记忆实验室范式和计算机版中文剑桥前瞻性记忆测试量表(C-CAMPROMPT)分别评估基于事件的前瞻性记忆(EBPM)、基于时间的前瞻性记忆(TBPM);采用韦克斯勒成人智力记忆量表第四版中文版(WAIS-IV)、持续注意测验分别评估智力和注意力。结果:实验室范式和C-CAMPROMPT的结果均显示,患者组的前瞻性记忆总分PM[7(0,16)vs.12(0,16),14(4,34)vs.25(11,36)],EBPM[3(0,8)vs.6(0,8),7(2,16)vs.14(4,18)]和TBPM[3(0,8)vs.6(0,8),6(2,18)vs.12(4,18)]得分均低于对照组(均P﹤0.001)。患者组用两种方法评估EBPM与TBPM损害指数[-1.0(-2.2,1.0)vs.-1.0(-2.1,0.8),-1.9(-3.4,0.8)vs.-1.8(-2.9,1.6)]的差异均无统计学意义(均P>0.05)。相关分析显示,实验室范式PM得分与年龄相关无统计学意义(P>0.05);而C-CAMPROMPT的PM得分与年龄呈负相关(r=-0.36^-0.40,P﹤0.001)。实验室范式和C-CAM PROM PT的ROC曲线下面积分别为0.73和0.85;灵敏度分别为0.60和0.74;特异度分别为0.76和0.90。结论:两种方法均显示老年及老年前期精神分裂症患者的EBPM与TBPM损害程度相当,且均具有中等程度的诊断效度,但C-CAM PROM PT诊断效度略高,其成绩也可能更易受年龄老化的影响。

前瞻性记忆两种测量方法对老年精神分裂症的临床诊断与治疗分析

探讨前瞻性记忆（PM）两种测量方法对老年精神分裂症的临床诊断与治疗评估差异。选取2012年12月~2014年12月期间本院收治的40例精神分裂症患者作为观察组,另选择同期收治的非精神疾病患者40例作为对照组。采用双重任务前瞻性记忆实验室范式和中文剑桥前瞻性记忆测试（C-CAMPROMPT）量表对两者患者进行评估,比较两组患者治疗前后两种测量方法得分,分析两种测量方法的诊疗价值。治疗前,双重任务实验室范式和C-CAMPROMPT测量均显示：观察组患者评分显著高于对照组,组间差异（P〈0.05）。治疗后：观察组双重任务实验室范式测量得分与对照组比较,无显著差异（P〉0.05）;观察组C-CAMPROMPT测量得分与对照组比较,组间差异显著（P〈0.05）。在老年精神分裂症前瞻性记忆损害评估中,实验室范式和C-CAMPROMPT均具有较好的诊断价值,但是C-CAMPROMPT灵敏性更高。

孤独症谱系障碍者的事件性前瞻记忆:不同研究方法的比较

国内外研究者主要采取实验室范式、自然情境模拟范式以及主观报告测量法对孤独症谱系障碍者的事件性前瞻记忆(Event-based Prospective Memory,EBPM)开展了研究。对于孤独症谱系障碍者是否存在EBPM的不足,现有实证结论是混杂的,不一致的研究结果可能与不同研究方法的特点有关。为全面了解孤独症谱系障碍者的EBPM状况,有必要对来自不同研究方法的证据进行交叉比较与综合分析。总体而言,孤独症谱系障碍者在实验室情境、自然模拟情境和真实生活中具有EBPM的损伤。然而研究也表明,通过提供不同的支持性因素,可以改善孤独症谱系障碍者的EBPM表现。最后,本文提出了孤独症谱系障碍者EBPM研究的方法论反思及启示。