调审分离模式的形成与发展研究

调审合一诉讼模式作为我国民事诉讼领域的有益司法经验,有助于节约诉讼成本、提升诉讼效率、保障当事人权益。近年来,随着“以判压调”等违法调解现象日益显现,有关于调解与审判相分离的探索逐步深入,并形成了调审分离模式。本研究探究这一模式的产生实践、模式特点以及内在理念。

刑事控审分离原则的法理探析

为保障诉讼的公正 ,现代法治国家在建构刑事程序时普遍实行控审分离原则。控审分离原则具有结构和程序两方面的意义 :结构意义上的控审分离原则是要实现机构设置和人员组织上的审、检分离 ;而程序意义上的控审分离原则是指程序启动意义上的不告不理和程序运作中的诉审同一。对于控审分离原则 ,我国现有规定仍然有不合理之处 。

我国法院调解制度的博弈分析——再论调审分离

法院调解中双方当事人之间的讨价还价过程可以被模型化为一个不完全信息动态博弈,运用博弈理论分别考察在调审分离与调审合一两种情况下双方当事人的和解情况,可以得出调审分离更有利于提高调解的成功率的结论。此外,要提高和解的成功率,不但相关事实的查明是必要的,而且法院也不应该按同一个标准收费。

从注册制与核准制之争到监审分离:论新股发行市场化改革路径

针对当前我国A股市场新股发行上市暴露出的高市盈率、高股价、超高募资,审核过程过于繁琐,寻租现象严重,新股发行进度行政化等等弊端,结合我国现有法制与市场环境,我国新股发行改革应当以市场化为改革大方向,实行监审分离,尝试从核准制向注册制过渡,使新股发行审核标准透明化、程序精简化,并加强信息披露等其它配套制度的完善。

调审分离:我国法院调解制度改革的路径

我国的调解制度源远流长,历经风雨而始终保持勃勃生机。相对于判决而言,法院调解所具备的独特优势是其得以存在发展的内在依据。而调审合一的模式也带来了诸多问题,是我国法院调解制度弊端的症结。这就迫切需要我们立足中国国情,充分吸收现代西方法治精华,积极、稳妥地推进以调审分离为基础的法院调解制度改革。

论刑事控审分离原则的理论基础

控审分离是现代刑事诉讼中的一项重要原则,它要求控诉职能和审判职能分别由不同的机关行使,以维护审判的公正。为深刻理解控审分离的合理性,本文从分权制衡理论、程序正义价值理念、程序主体性理论、认知心理学理论、诉讼经济理论等角度,对控审分离原则赖以形成和维系的理论基础作了深入探讨。

控审分离原则之法理探析

作为近现代国家刑事诉讼中普遍认同的一项基本原则,控审分离有其丰富内涵,诉讼公正系其核心价值,而分权制衡、人权保障、程序主体性、诉讼经济理论以及相应的心理学原理构成其理论基础。

控审分离在我国刑事诉讼中的现状及完善

控审分离是现代刑事诉讼制度中的一项重要原则 ,这一原则在我国刑事诉讼中有所体现 ,但妨害控审分离的因素仍然存在 。

论刑事诉讼中控审分离原则的理论与实践

刑事诉讼中控审分离原则是刑事诉讼活动牵动全局的重要原则 ,其内涵十分丰富 ,但核心是服务于司法正义。它与控辩对抗、审判中心等一系列原理有不可分割的联系 ,其功能在于处分诉权 ,控制审判。司法实践对于贯彻这一原则存在不彻底甚至违背这一原则的情况。法院提前介入 ,二审审理范围以及再审程序的启动等 ,在理论与实践上乃至于立法上都存在诸多问题 ,应进行更深层次的探索 ,理清对审判启动的认识 。

法院主动启动再审未必违背控审分离原则——以刑诉为主要论域

对审判行为不当造成生效裁判错误的,法院主动提起再审,是诉的效力对审判权的要求,不违背控审分离原则,合于各负其责的法理和诉讼信义原则,合于我国的司法环境,有利于提升我国的司法公信力。对非审判行为不当造成生效裁判"错误"的,法院主动提起再审才违背控审分离原则。对审判行为不当造成的不影响个案正义基本实现的小错误,法院主动提起再审,须受诉讼经济原则制约。

我国应建立“裁审分离”的劳动争议处理体制

违背诉讼效益和仲裁本身的内在要求,限制了当事人诉权的行使,以及仲裁和诉讼的严重脱节,是目前我国劳动争议处理中“裁审并轨”制度的最大弊端。遵循程序公正和程序效益,节约司法资源,实行“裁审分离”是解决上述问题的最佳选择。

调审分离:问题及路径

调审分离工作有其必要性,主要是提供了独立的调解程序空间,利于提高调解工作的效率。在调审分离的节点把握上,还应考虑符合审判规律,避免司法资源浪费,尊重当事人意愿,利于提高法官的综合能力及业务水平。因此,调审分离应从考核上及分离机制上下功夫,才能达到应有的效果。

刑事二审功能嬗变与控审分离原则的契合

刑事二审功能处于纠正事实错误与统一法律适用两种类型之间。科层式司法权力结构与纠正事实错误型二审功能匹配,司法机关的权力具有统一性和整体性。协作式权力结构要求二审具有更多的统一法律适用功能,司法权力结构功能分化以与其相适应。我国刑事审判权力结构向协作式方向改革的趋势,必然要求刑事二审的功能由片面纠错向主要提供救济方向嬗变,控审分离原则与提供救济的刑事二审程序具有更多的内在契合性,刑事二审相关制度因之应当作出相应修改。

我国刑事诉讼控审分离原则的现状与完善

刑事诉讼控审分离原则要求控诉职能与审判职能在形式上与实质上彻底分开。我国现行的刑事诉讼法对于该原则的贯彻还不够彻底,在侦查、审查起诉和审判程序中还存在许多与该原则精神相背离的地方。对此,笔者认为应当在刑事诉讼审前程序中设立司法审查机制,由独立于庭审法官的预审法官对公诉案件进行实体性审查,在审判程序中严格限制法官庭外调查及主动提起审判监督程序的权利,废除二审程序中的全面审查原则。

基于调审分离之上的调解单独会见制度研究

在我国民事诉讼法中没有规定调解的具体工作方式,但是在相关司法解释中却允许法官与当事人单独会见,进行"背靠背"的调解。该种方式能够带来更好的效果,但是在调审合一的前提之下,也将对法官审判产生不利影响。本文将通过分析调解自身的特性、单独会见的利弊等问题来探讨以调审分离为基础,构建单独面见制度的设想。

调审分离:问题及路径——从南京法院的视角

调审分离工作有其必要性,主要是提供了独立的调解程序空间,利于提高调解工作的效率。在调审分离的节点把握上,还应考虑符合审判规律,避免司法资源浪费,尊重当事人意愿,利于提高法官的综合能力及业务水平。因此,调审分离应从考核上及分离机制上下功夫,才能达到应有的效果。

从一起程序性争议谈控审分离

简要案情：某区检察院对王某等三人共同盗窃案向某基层法院提起公诉，要求追究其刑事责任。三被告中只有王某一人委托了辩护律师。案件如期开庭，控方亦派员出庭支持公诉。庭审结束后未进行当庭宣判。在等待宣判期间，三被告中的赵某委托了律师。法官以应当维护被告人的辩护权为由要求重新开庭审理此案，并通知检察院再次派员出庭。

控审分离视野下的庭外调查

庭外调查实质是法官的一项客观照顾义务,是为了维护被追诉人权益而设的,而控审分离也是保障被追诉人的权益,二者有相通之处。控审分离要求:检察院和法院分开设置,法院的审判以检察院的起诉为前提,庭外调查应以起诉状为基础,不能超出起诉状中的请求范围,要遵循诉审同一、不告不理,这些是实行庭外调查国家的共同之处。重构庭外调查应注意对法官的限制、控辩双方的充分参与、证据的使用等问题,使其不与控审分离相悖。

论我国民诉调审分离的不合理性

在法院审判制度改革的道路上,国内一些学者提出我国法院应该建立调审分离制度以替代原来的调审合一制度。基于我国的基本国情,调审分离不能有力保护当事人的合法权益,不能有效限制主审法官对案件的不当影响力,也不能提高法院解决案件的效率,因此,当前的民诉调解制度改革应该另辟蹊径。