关于未成年人刑事案件审判前程序的若干法律问题研究

立案侦查、审查起诉为审判前程序,即案件交付法院审判之前的诉讼阶段。刑事诉讼法将审判前程序置于十分重要的地位,但对未成年人刑事案件的审判前程序的立法理念不明确;未成年犯罪嫌疑人被强制性纳入诉讼轨道。从保护未成年人刑事诉讼权利、有利于未成年嫌疑人回归社会出发,设立相应过滤机制,避免因未成年人对事物的辨别能力和意识控制能力不强而不能充分享受诉讼权利是必要的。在侦查阶段应区别对待成年嫌疑人和未成年嫌疑人;在审查起诉阶段应建立有利于挽救未成年嫌疑人的起诉制度。

两大法系主要国家刑事案件审判前程序比较略探

本文以刑事案件审判前程序的概念为起点.接着分别简要地陈述了两大法系主要国家(法、德、英、美)的刑事案件审判前程序.然后笔者对它们进行了比较评析,并提出了它们对我国刑事案件审判前程序改革的借鉴意义.

试论刑事审判前程序的诉讼构造——兼论“侦诉”关系

诉讼构造,是指各诉讼主体参与诉讼的法律和相互法律关系。近年来,法学界对刑事诉讼审判程序的诉讼构造进行了广泛深入的研究,但对审判前程序(即侦查和起诉程序)多停留在"侦诉"关系的一般争论上,少有对其诉讼构造进行深入分析,笔者试就此作一探讨。一、问题的提出(一)侦诉关系的现状现行刑诉法是在基本维持旧刑诉法犯罪控制理念基础上吸收、容纳了部分权利保障的观念,并没有实现诉讼价值观的彻底变革,这势必造成注意客观存在安全的犯罪控制观与强调自由的权利保障观产生矛盾和冲突,最明显体现在具有对抗制的庭审方式与职权主义的侦查方式的冲突。

试论我国刑事审判前程序构造的完善

刑事审判前程序构造是指刑事案件由侦查机关立案侦查至人民检察院起诉到法院审判之前这一过程中控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。我国的刑事审判前程序由侦查机关主导 ,缺乏必要的程序制约措施 ,往往发生侵犯公民权利的行为。因而需要引入刑事审判前司法审查等机制 ,进一步完善我国的刑事审判前程序构造。

论刑事审判前程序检察权的介入——以检察权制约侦查权为中心

刑事审判前程序在整个刑事诉讼过程中占有着重要的地位,是整个刑事诉讼的基础和前提。但目前我国刑事审判前程序基本上处于不透明的秘密状态,这样极易使相关公民尤其是犯罪嫌疑人的合法权利受到侵害。作为专门法律监督机关的人民检察院理应介入到审判前程序中去,建立一套可行的检警、侦控模式以引导、规范侦查机关的侦查行为,以体现司法权对侦查权的监督与制约,以使侦查活动可以依法进行,从而实现查明案件事实与保障人权的目的。

论我国刑事审判前程序

刑事审判前程序是审判活动的准备阶段,包含了刑事诉讼中绝大多数的实质性工作,是刑事诉讼制度构建的地基。如果没有一套科学合理的审前程序,之后的诉讼程序必将难以为继。因此,研究刑事审判前程序的特点及缺陷,建立一体化的审判前程序,对完善我国刑事诉讼制度有着非常重要的意义。

增列权利还是加强救济?——简论刑事审判前程序中的辩护问题

审判前程序中的辩护因侦查程序的高度封闭和警察、检察官与案件结局的明利害关系以及缺乏中立第三方的裁判机制等原因而失去存在的空间。辩护制度改革的根本出路不是加辩护权利的外延和规模,而是确立基本的权利救济机制。

刑事审判前程序的理念与原则——兼谈我国刑事诉讼制度改革面临的课题

我国1996年修正刑事诉讼法,对审判方式进行了重大改革。改革后的审判方式在运作中遇到了许多障碍,其原因之一,即是应当与之匹配的制度没有得到确立。

“审判前程序中的律师作用”研讨会综述

近日，国家检察官学院、中国政法大学诉讼法学研究中心、中华全国律师协会刑事辩护委员会在北京联合举办了“审判前程序中的律师作用”研讨会。来自国内的著名学者、律师、检察官共70余人参加了会议。

“布衣法官”的遴选拓展:前海商事审判庭选任香港居民担任审判员的思考

陪审员,俗称"布衣法官"。目前,前海商事法庭即将实行港籍陪审员制度。在前海商事审判庭审理的商事案件中,引入香港人士担任案件的陪审员,与法官一并组成合议庭对案件作出判决。作为一种既不同于英美法系的陪审团也不同于内地法院人民陪审员的创新制度,港籍陪审员制度符合我国内地法律和香港基本法的规定。为充分发挥港籍陪审员制度的发展,深圳特区应充分利用特区立法权,制定相关条例,严格规定港籍陪审员的遴选资格,规范遴选程序,界定可适用的案件范围,规范港籍陪审员的权限与责任。

海牙取证公约在我国涉外民商事审判中的适用

海牙取证公约意在协调各国因司法制度差异以及司法主权要求而产生的域外取证冲突。在各国对公约规定的取证途径(尤其是审判前发现程序)以及公约排他性适用等问题仍存在分歧的情况下,我国司法机关应当坚持公约的排他性适用并积极履行公约规定的义务,同时在公约允许的范围内通过国内立法灵活适用公约,从而在坚持国家司法主权的前提下提高域外取证合作的效率。

构建我国审前法官制度的思考

审判前程序承担着为法庭审判准备审判对象和裁判依据的重要功能,我国审判前程序存在诸如:结构性缺陷、审判前程序大量违法现象及公诉制度程序设计的内在缺陷的问题,为此我们借鉴国外相关制度,建构我国的审前法官制度以实现其在维护程序的公正、保障犯罪嫌疑人的人权和实现权力的划分和限制的价值。而审前法官制度由于缺乏本土资源的支撑,运行的困难需要我们同样予以关注。

“预审”术语之起源及含义流变

专业术语是某一学科话语体系的基础,学科的创建、开拓、细化离不开专业语词的形成和发达。预审程序起源于欧洲,但"预审"术语形成于日本,在清末传入我国。虽然其符号形式一直沿用至今,但术语含义在近代以来随着社会性质、政权力量、法律文化等因素的变化发生了多次重大转变。预审术语的复杂、多变,反映了预审制度所代表的以近现代商品经济文明为基础的分权制衡法治理念与我国传统司法文化中根深蒂固的权力集中思想的强大惯性的冲突抵触。

浅议立案程序及其改革

本文从立案审查行为的性质及立案的阶段性目标的设置入手 ,论证了立案不应成为诉讼案件的一个独立阶段。认为在刑事审判前程序一体化的大格局下 ,设立新的刑事诉讼启动程序 。

着力提高侦查监督实效

侦查权是指司法机关对刑事案件进行专门调查和采取强制措施的权力。虽然只直接关涉到少数人（嫌疑人）的利益但有着极强的力度，极易造成严重后果。侦查是重要的审判前程序，在整个刑事诉讼活动中处于靠前位置，侦查质量的高低直接影响着以后各个环节阶段的质量，合理合法的侦查才能带来公正的审判结果。不受约束的权力必然会带来腐败和侵权，侦查权也不例外。

庭前会议操作的误区及克服——基于司法实践与学说的梳理与反思

修改后《刑事诉讼法》第182条第2款明确了庭前会议制度，将庭前审查程序由封闭式的构造改造为三方参与的诉讼构造．将纯粹手续性的庭前审查程序改造为程序性的庭审预备程序．将附属于审判的程序改造为相对独立的审判前程序。庭前会议制度使得庭前审查行为不再是法官乃至书记员的单方行为，庭前会议将秘密、单方的行为“摆到桌面上来”．并纳入控辩直接对抗的框架之中，彰显了程序的公正。因此庭前会议制度体现了程序的独立性价值．为非法证据排除提供了独立的程序操作空间．在保持控辩平衡．保障被告人权益等公正的价值实现上值得赞誉．在司法实践中也为集中开庭保障司法效率做好了程序性准备．

论刑事司法体制改革与诉讼结构之调整

应当确立以法院为中心的刑事司法外部体制,建立以审判为中心、审判中立、控审分离、控辩平等的诉讼结构;同时应当构建以法官为中心的刑事司法内部体制。刑事审判前程序、死刑复核程序、再审程序、执行程序也应当按照改革后的刑事司法体制以及诉讼结构的要求进行诉讼化改造。

从纸上谈兵到水滴石穿——非法口供排除程序的构造反思

高举人权保障大旗的刑事诉讼立法淡化了刑事诉讼构造的路径选择,但是,基于一种结构缺陷,我国新近立法所确立和完善的审判前供述排除规则很容易沦为"纸面上的法"而难以转化为"行动中的法"。一方面,因为没有庭前法官和庭审法官的分离与法官和陪审团的分权,一元化的法庭可能会造成非法获取的口供从大门排除又从窗户跳进,而"口供排除"和"宣读口供"的两阶段在质证上存在着叠床架屋,更有为普遍地采纳审判前供述这一传闻证据"背书"的反其道而行之的趋势。另一方面,控辩不平等导致庭审最终落入长于法律辩论而轻视事实调查的旧习,而法官也陷入到底是积极调查还是消极听审的内在职责冲突之中。因此,本文设想以案例指导跳脱立法中心主义的虚无缥缈,以配套程序摆脱实质判断标准的人言人殊。

我国刑事辩护制度的完善

刑事诉讼缺乏辩护律师的积极参与,缺少制度上的保障,犯罪嫌疑人和被告人的合法权益就无法从根本上得到很好的保障,审判的公正性将大打折扣,法治的目的也将难以实现。通过分析我国刑事辩护制度的司法现状,提出完善我国刑事辩护制度的若干制度性建议。