法院院长的审判委员会委员和审判员职务如何解除

某县法院院长另有重用调出,向县人大常委会提出辞去院长职务。由于该院长还是该县法院的审判委员会委员和审判员,在如何解除其审判委员会委员和审判员的职务的方式上产生了不同的意见和看法。有人认为,该院长在向人大常委会提出辞去院长之前,应向人大常委会提请免去自己的审判委员会委员和审判员职务;有人则认为,自己提请任免自己的职务不合适,应由下一任的院长或代院长向县人大常委会提请免去其审判委员会委员和审判员职务。

论审判委员会制度的改革

审判委员会是人民法院内部对审判工作实行领导的组织形式。审判委员会的职能是讨论重大、疑难、复杂案件的法律适用问题 ,总结审判经验 ,对审判工作带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导。现行的审判委员会制度存在着严重的弊端 。

审判委员会机制探微

本土文化和现实条件的特殊性决定了中国的法治进程具有不同于西方的特点。审判委员会制度是在中国特定历史条件下形成的,在当时的历史条件下发挥了重要作用。随着法制建设的不断发展、司法改革的不断深入,审判委员会存在的问题凸现。从如下方面探讨改革审判委员会制度:明确提交审判委员会案件的范围,成立专业委员会,将法院研究室作为审判委员会办事机构,对审判委员会委员实行考核和任期制度,完善审判委员会运作方式的设计,其对于法院改革和立法均有参考价值。

我国审判委员会制度的意义与局限性

审判委员会是我国特有的审判制度,在历史上有着深厚的文化传统与历史沿革,在司法体系中扮演着重要的角色。然而分析这一制度的设立目的和现实做法可以得出,审判委员会制度仍有一些局限性,细化制度、优化权力分配并摆正定位是审判委员会制度应当采取的措施。

当前审判委员会工作中存在的问题及对策

审判委员会是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织。①《人民法院组织法》第１０条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”审判委员会制度是我国司法制度的一...

论专业审判委员会之设立

审判委员会是当代中国法院制度体系中一个具有中国特色的审判制度,其在保证各级人民法院的审判质量,发挥审判人员的集体智慧,实行审判民主,加强审判监督等方面起了积极的作用。但上世纪90年代以来,随着司法体制改革和诉讼程序法修改,以及公民民主和法制的意识的不断增强,审判委员会所固有的一些弊端日益显现,与公正司法的要求愈来愈不适应,受到了法学界和实务界的广泛质疑。从中国的国情出发,审判委员会仍有相当强的生命力,因此,问题的关键不在于"存"、"废"之争,而是如何保证审判委员会判案的质量和效率。建设专业审判委员会制度,则是解决问题的一个途径,它能赋予审判委员会这一传统司法制度以新的活力。

审判委员会制度考——兼论取消审判委员会制度的现实基础

独具中国特色的审判委员会制度的存在,是由历史和政治两重因素作用的结果。现行审判委员会制度的最大弊端是:通过暗箱操作的方式行使审判组织的职能,在一定程度上加剧了司法不公和司法效率的低下,也为司法腐败提供了温床。审判委员会制度已不适应司法审判的需要。并且,随着司法改革的不断深入,法官素质的提高,人民法院的功能也发生了根本性转变,取消审判委员会的条件业已成熟。

废除审判委员会制度——“公正与效率”的必然要求

审判委员会制度无论在理论上还是在实际运作中均存在一些问题,其最大弊端在于其享有的对案件的实体审判权违反诉讼基本原则和制度,是造成目前审判效率低、案件质量不高、执法不公甚至司法腐败的重要因素之一。应予废除。

检察长列席法院审判委员会制度之检讨

检察长列席同级法院审判委员会制度不符合控辩平等、控审分离、审判独立和无罪推定等一系列刑事诉讼基本原则的精神,有悖于程序正义的理念;不仅会导致审判监督权的滥用,而且在实践中容易引发一系列无法克服的矛盾,加剧审判委员会制度的不合理性;检察长列席审判委员会与行使审判监督权之间并无必然联系;《人民法院组织法》在未来修改时应当废除这一制度。

论审判委员会制度的改革——以我国台湾地区大法官会议制度为鉴

职权不明确、侵犯当事人的诉讼权利和助长司法解释合法化,是我国审判委员会制度的主要弊端。目前,一些学者提出的废除和改革审判委员会制度的主张都不可行。审判委员会制度和我国台湾地区的大法官会议制度非常接近,我国应当借鉴大法官会议制度,取消最高人民法院以外所有法院的审判委员会,使法官在个案中掌握法律解释权,并把最高人民法院审判委员会改组成专门的法律解释机构,统一行使法律解释权。

审判委员会制度的潜规则研究——以一起民事纠纷的解决为考察起点

审判委员会制度自从运作以来,特别是在司法改革的过程中受到批评与质疑。经由其讨论的结果往往就是合议庭裁判的直接依据,这被我国学者称为"判决之上的判决"。更加值得我们关注的是,在其运作过程中所形成的一些潜规则不仅主导着审委会的运作机制,也造就了审委会独特的纠纷解决方式。借助法社会学的基本研究方法对此展开研究,有助于为司法改革的研究与推进提供某种新的视角。

审判委员会制度的现状与发展

审判委员会对经合议庭审理的重大或疑难案件进行讨论或作出决定,是人民法院内部对审判工作进行集体领导的组织。近年来,司法界特别是人民法院内部要求废除审判委员会制度的呼声越来越高。现行的审判委员会制度固然存在一定的弊端,但其作用不可或缺,只要加以完善,它的存在则具有一定的现实意义。

审判委员会司法权之理论基础与制度完善——兼评《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》

学界关于审判委员会司法权的观点均缺乏相应的程序法理论支持。从程序法的角度看,司法权的基本权能包括认定事实和适用法律,其中认定事实又可以分为审查证据和根据证据认定案件事实。司法权的全部权能既可以由同一个审判组织行使,也可以由多个审判组织共同行使,由此决定了审判委员会行使司法权的规律。我国关于审判委员会司法权的制度改革正逐渐符合该规律,但最新的司法解释亦有完善之空间。

论审判委员会审判职能的“回归”

审判委员会作为重大、疑难案件的讨论决定机关,有其特定的产生过程。随着司法改革的深入,审判委员会制度固有的弊端日益凸现。尽管如此,在当前司法制度不够健全,法官司法能力尚待提高的情形下,保留审判委员会制度仍有必要。但必须采取措施对审判委员会制度进行改革,以发挥其审判职能。一方面,必须确保资深法官和相关专家加入审判委员会行列,使其组成人员专职化和专业化;另一方面,确保直接言词原则的落实,改“讨论决定制”为“公开审理制”,实现其审判职能的回归。

试论审判委员会制度的改革和完善

审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度。随着我国民主法制建设的不断深入 ,其缺陷也日益暴露出来。主要表现在 :审判委员会履行法定职责不够全面 ;审判委员会制度与现代诉讼制度的基本原则相矛盾 ;审判委员会组织的行政化难以保证审判质量 ;审判委员会制度不利于落实错案追究制度。改革审判委员会制度必须立足于当代中国的国情和政情 ,准确界定重大、疑难案件的范围 ,严格控制提交审判委员会讨论案件的数量 ,转变审判委员会的职能 ;规范审判委员会讨论案件的程序 ,建立委员间接听审制度、回避制度、审判委员会讨论案件的时限制度、说明理由制度及记录签阅制度 ;改革司法权行政化模式 ,实行审判委员会委员精英化。

司法体制改革背景下的审判委员会制度——以司法责任制为切入点

审判委员会工作机制如何改革,是当前健全审判权运行机制的重大问题。而落实司法责任制则是这一问题中的突出难点。地方法院对审判委员会制度的局部改良及其成效和不足,成为准确定位审判委员会制度、科学评估司法责任制落实状况的注脚。以实践层面的地方改革和理论层面的定位、评估为基础,以落实司法责任制为目标,为完善审判委员会工作机制提出建议,也正是理论分析目的之所在。

审判委员会改革的几个基本问题

对审判委员会的认识及改革一直是司法体制改革中的热点和难点问题。本文对审判委员会的存废、性质、职能、组成、程序、责任等六个方面的基本问题进行了分析,并在此基础上对审判委员会改革的时机选择、审判委员会的性质及职能的定位等提出了建设性意见。

我国审判委员会制度反思

审判委员会是我国特有的审判组织形式 ,它作为审判工作的一个集体领导机构 ,在总结审判经验 ,讨论、决定重大、疑难案件和其他有关审判工作中发挥了重要作用。但随着我国审判方式改革的深化 ,现行的审判委员会制度已日益不适应公开、高效的审判机制的要求。因此 。

对规范合议庭与审判委员会活动几个问题的探讨

从人民法院合议庭与审判委员会两个审判组织的工作现状出发 ,围绕合议庭成员的业务水平问题、合议庭成员间、合议庭与庭长间、合议庭与审判委员会间存在的问题以及审判委员会组成结构不科学而在实践中造成了“审”与“判”的分离等问题 ,提出了进一步规范合议庭与审判委员会活动的意见和建议。

陕甘宁边区政府审判委员会之历史沿革

陕甘宁边区政府审判委员会是边区政府在1942至1944年间为保障人民权利、完善审级制度而设立的三审终审机构。这一机构在发展中显露出的独立倾向、案件审理中因制度粗疏、人员配置不合理等因素而存在的阶级偏向与脱离实际的工作作风,与边区一元化的政治体制、强调法律的阶级性以及切合实际的司法理念明显冲突,因而在1943年底至1944年初的司法检查中被撤销。这一段历史,是窥视今日中国特色的司法道路在源头上何以走上大众化之路的一个最佳视角。