试论审判式死刑复核程序的合理构建

死刑复核权收归最高人民法院是司法公正和程序正义的必然要求,在死刑复核权归属问题得以解决之后,解决死刑复核权的正当行使问题成为当务之急。我国现行死刑复核程序的行政化模式和空洞化内容无法实现设置该程序的目的。为避免死刑复核权流于形式,造成宝贵司法资源的浪费,应当构建审判式死刑复核程序,建立控辩双方出庭参加审理的庭审模式,给予被告人充分的司法救济,实现死刑复核程序的诉讼化。

民事诉讼繁简分流机制下要素式审判法研究

要素式审判是一种围绕案件基本要素进行庭审并按照要素制作裁判文书的一种略式审判方法。其优势在于既可以提高审判效率,保证审判的公正性和透明度,还可以提升当事人对裁判结果的认同和接受,故被一些地方法院认可和采纳。然而,受制于案件的复杂程度和当事人的诉讼能力,目前要素式审判主要适用于一些简单的民事案件,尚未广泛覆盖整个民事审判领域。发挥要素式审判规范性、普遍性、高效性的优势,应设计多层次要素表、加强案例指导、建立反馈机制,进一步拓展民商事案件的适用范围;将要素表设计成可以选项的电子问答表并辅以智能工具协助填写,解决当事人填写要素表的问题;通过加强庭前填写和送达要素表、优化庭审操作流程、梳理判决书制作要点等,提高要素式审判成效。

人工智能司法的运行困境与出路--以“要素式审判”为视角

人工智能技术更新迭代,但人工智能司法在运行中仍面临内生、外来的困境和质疑。人工智能司法开发技术的功能障碍、类案类判技术尚未发挥其应然功能、算法黑箱与法律决策透明性的天然冲突、人工智能不是“人”等窘境是人工智能司法运行中需直面的难题。要素式审判是指根据不同类型案件的特点,抽取出该类案件的共同事实要素,围绕案件的基本要素进行庭审并制作裁判文书的一种略式审理方法。引入要素式审判方法有助于缓解人工智能技术升级的压力、提升类案类判的准确性和针对性、提高裁判文书说理以及心证公开的程度、增加“人情味”,从而提升人工智能在司法审判中运行的效能。

智能要素式审判的本土实践及路径优化

人工智能的决策逻辑和标准化判断与要素式审判具有天然的契合性,综合运用了知识图谱技术、人工神经网络、深度学习等技术的智能要素式审判即是人工智能在要素式审判中的具体应用。司法实践中的要素具有共通性、重要性和建构性等属性,但其是在构成要件基础上的无标准延伸,同一类型案件的要素在不同法院呈现出差别。加之类案要素知识图谱偏一性、司法数据动态化和非结构化特征明显、人工标注精确性缺乏等技术瓶颈,智能要素式审判在司法实践中面临理论和技术的双重挑战。对此,应以“人机结合”和“人机协作”作为完善智能要素式审判的总体路径,强调人脑的价值思维对机脑线性思维的补给作用。而在具体适用上,智能要素式审判应在类型化案件、简单案件以及其他案件中分别采取全程适用或者阶段性适用的弹性适用方案。

浅议审判式死刑复核程序的合理构建

死刑复核权收归最高人民法院是司法公正和程序正义的必然要求,在死刑复核权归属问题得以解决之后,解决死刑复核权的正当行使问题成为当务之急。我国现行死刑复核程序的行政化模式和空洞化内容无法实现设置该程序的目的。为避免死刑复核权流于形式,造成宝贵司法资源的无辜浪费,应当构建审判式死刑复核程序,建立控辩双方出庭参加审理的庭审模式,给予被告人充分的司法救济,实现死刑复核程序的诉讼化。

缺乏对抗的“被告人说话式”审判——对我国“控辩式”刑事审判的实证考察

我国立法机关于1996年在吸收了对抗式刑事审判合理因素的基础上,创设了"控辩式审判"方式,以解决庭审走过场的弊端和实现控辩审职能的分化。从司法实践来看,改革者的目标并没有得到实现。我国的刑事审判在实际运作上是一种缺乏对抗的"被告人说话式"审判,具体表现在:庭审上趋于消极但不中立的法官,公诉人对审判的单方面主导,被告人是法庭上的"主角","说话权"受限的量刑辩护人,法庭调查的书面化等。由此导致我国刑事审判制度的双高现象:高效率和高定罪率。

要素式审判的理论分析与智能化系统研发

司法实践中,在司法机关、社会公众等主体需求的推动下,人民法院探索和实践了“要素式”审判方法。与其他审判方法相比,要素式审判本身具有一系列的优势特征,并被全国各地法院不同领域的专业法官所认可并推行。随着人工智能技术的快速发展和广泛应用,将人工智能引入司法审判成为当下信息技术与法学交叉结合的重要研究方向之一。研究人工智能技术与要素式审判的有效结合、研发要素式智能审判系统,可以反作用于要素式审判的整体运行,但也要意识到人工智能发展与审判辅助需求都存在“冷”与“热”的平衡问题。要素式审判的理论完善和增加电子卷宗深度应用的系统集成,都成为下一阶段司法实践重要的发展方向。

简论马锡五审判方式的当代价值

当代中国,随着市场经济的发展,以伦理为本位的传统的马锡五审判方式虽已显现出一些弊端,并在司法改革中遭到摒弃,但笔者认为,目前"城乡二元化"生态结构的中国社会,特别是中国的农村,马锡五审判方式不仅有其存在的现实合理性。

对抗式刑事审判概念辨析

对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分,对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。

要素式审判:类型化案件审判方式的改革路径和模式选择

"要素式审判法",是根据劳动争议、交通事故、婚姻家事等类型化案件的特点和规律,提取类案审理中必备的事实和法律要素,简化无争议要素审理程序,重点围绕争议要素进行审理并撰写裁判文书的一种审判工作方法。一般包括立案及庭前填写要素表、要素式庭审和要素式文书三个阶段。要素是从特定请求权的法律关系入手,通过分解当事人的请求权构成要件及法律效果,在总结审判实践经验的基础上,概括、提炼出共同的事实和法律要素。当事人庭前填写的要素表是庭审提纲与诉讼指引的有机结合。要素式庭审是根据某类案件的相关要素并结合当事人诉讼请求确定庭审顺序,围绕争议要素同步进行调查和辩论的庭审模式。具有庭前准备程序充分,庭审争点突出、快捷高效,法庭调查和辩论同步进行,强化言词辩论以及庭审更加实质化等特点。要素式文书是围绕争议要素阐述诉辩双方意见及分析相关证据和法院认定的理由和裁判依据的法律文书。要素式审判优化了司法资源配置,缓解了案多人少矛盾,带动了庭审方式、裁判文书和审判团队的改革,提高了案件审判质效,促进了审判专业化。

“诉辩式”审判方式与现代司法理念

“诉辩式”审判方式是现行审判方式的代表,形成于特定的法制环境,具有中国特色的审判方式。在现代司法理念的推动下,“诉辩式”审判方式吸收了传统审判方式中折射出的优良品质,蕴含着丰富的现代司法理念,承载着现行审判方式进步的成果。现代司法理念是人们对法治社会的普遍性期待,“诉辩式”审判方式在与现代司法理念的磨合中创造性地积聚着经验规则。但带有惰性的制度有时会滞后于时代,司法独立制度的不健全,就是制约“诉辩式”审判方式发展的症结。

论在线诉讼异步审理模式

异步审理模式自创立以来适用范围逐步扩大,但其制度功能尚未有效发挥:规范上,现有规范效力位阶低、内容不统一、可操作性不强的局限性明显;实践上,适用范围严格受限、当事人程序选择权过于膨胀、审判公开制度贯彻落实受阻以及冒名诉讼等问题凸显。学界也因该模式违反直接言词原则、集中审理原则以及背离法庭仪式感而争议不断。在此背景下,应在明确异步审理模式独特价值及法理依据的基础上,从扩大适用范围、限制当事人程序选择权、强化审判公开、防范当事人身份冒用以及探索建立“调辩合一+要素式审判”审理方式等方面对异步审理模式进行优化完善。

道路交通纠纷要素式审判探索--从四川高院的改革实践出发

在国家信息化发展战略指引下,四川高院紧跟智慧法院建设的时代要求,整合司法实践与法学研究的优势力量,组建团队研发道路交通事故纠纷要素式审判信息化系统,并在实践试用中收到良好效果,从统一裁判尺度、自动计算、智能生成文书等方面提高审判质效,并致力于推动交通事故处理各部门间的数据共享和标准统一,实现交通事故的公正高效处理。

资产管理案件穿透式审判探析

针对近些年来出现的资产管理乱象及资管纠纷,穿透式监管与穿透式审判的提出,势必有利于规范资产管理行业、有利于资产管理纠纷的审理和裁判。但要进一步保障投资人的利益,有效维护资管市场秩序,依法公正解决有关当事人的法律责任问题,还需加快构建穿透式审判的法律制度。

民商事案件中穿透式审判思维的运用及限制

在为服务新发展阶段、贯彻新发展理念、构建新发展格局提供司法保障和推动审判工作高质量发展的时代背景下,深入研究穿透式审判思维具有理论和实践意义。当逻辑三段论在处理疑难复杂案件时遭遇困境,应当运用穿透式审判思维。穿透式审判思维以实现案件审理的实质正义为目标,以“奥卡姆剃刀”原理为理论基础,能够揭开审判人员的“思维之幕”。通过对疑难案例的分析证明,穿透式审判思维可以运用在证据审核、事实认定、论证说理、法律适用等方面。穿透式审判思维的运用也要有权力边界,主要受到司法正义理念的指引、语言文字固有含义的规范、外观主义规则意识的约束。从思维角度研究法官日常裁判案件的工作过程,找出规律性和可复制性,为审判实践提供指引和帮助。

要素式审判功能研究

要素式审判权运行机制改革是为迎接司法责任制改革而推行的。要素式审判权运行机制改革从构建审判权运行的新流程出发,研究人民法院内部人员分类管理后的办案新模式,科学分配人力资源,积极提高办案效率。将要素式审判的理念嫁接到类案审理、审前程序应用、智慧审判、诉源治理、法院职能定位改革中,在推动效率提高上能够产生新的实用价值。

穿透式审判思维的适用规则与界限——基于要件事实理论勾勒三阶七步穿透法

穿透式审判思维对民商事案件的具体审判具有积极意义。由于缺乏统一的认知和穿透标准,不同法院、不同法官对穿透式审判存在不同理解和运用上的差异,进而导致穿透式审判难以充分发挥其应有的司法功能,因此有必要以要件事实理论为基础,体系化构建穿透标准。在穿透范围方面,简单案件可仅就案件事实进行穿透,复杂案件应进行全面穿透;在穿透深度方面,应以查清案件事实和法律关系为限度;在穿透方法方面,构建三阶七步穿透法,从庭前、庭中、庭后三个阶段分七步列出法官需完成的穿透清单,具体描绘法官运用穿透式审判思维的精细化过程。通过界限厘定与规则构建,助力民商事审判。

穿透式审判思维在民商事案件中的运用与界限

穿透式审判思维的核心要义是实质重于形式,实体上主要从法律主体、法律关系、法律适用三个方面探求最接近客观事实的法律事实,以此规制脱法行为,探求当事人内心真意。以《民法典》第146条和第153条作为认定隐藏于外观形式下的实质法律关系,即透过现象看本质;程序上通过构建二审释明变更诉请、准许预备之诉等实质解决纠纷,实现形式正义到实质正义的转向。基于外观主义的交易安全、社会政策导向同样是法律追求的价值目标,穿透式审判应有其界限。原则上,内部关系偏重实质,保护真实权利人的利益;外部关系偏重形式,保护交易安全及外部第三人的合理信赖,但遵循外观主义将导致显非合理结果时,真实权利人内部效力穿透相对人至外部第三人。总之,实质重于形式与形式重于实质互为补充、一体两面,共同维护正义稳定的社会秩序。

论“辩论式”审判方式在我国民事诉讼中的适用

我国人民法院自 90年代开始审判方式改革以来 ,已取得了丰富的成功经验 ,但由于历史的原因和习惯的禁锢 ,我国的民事诉讼模式还带有很重的职权主义色彩 ,本文就辩论式审判方式概念的界定、特点及适用做些有益探讨。

论“诉辩式”审判方式与现代司法理念的关系

“诉辩式”审判方式是现行审判方式的代表,在现代司法理念的推动下,“诉辩式”审判方式吸收了传统审判方式中有益的部分,并蕴含着丰富的现代司法理念,承载着现行审判方式进步的成果。但司法独立制度的不健全,就是制约“诉辩式”审判方式发展的症结。