论当事人诉讼权利与法院审判权力的对立统一

当事人诉讼权利与法院审判权力是民事诉讼法学中的一对基本范畴，二者相互依存，密不可分，而由于其行使主体、基础与本源等不同，二者又存在诸多差别与矛盾，从而构成既对立又统一的关系。当今民事诉讼制度的改革与完善，应在深刻认识二者对立统一关系的基础上，充分发挥当事人诉讼权利对法院审判权力的监督与制约功能。即通过扩大当事人诉讼权利的广度，以抗衡审判权力的强度；通过强化诉讼权利自身的救济机制，以发挥抵抗权与监督权的功能。与此同时，我们也应科学把握诉讼权利制衡审判权力的度。

关于强化对审判权力监督的思考

党的十八大以来,习近平总书记对加强执法司法制约监督作出一系列重要指示,明确强调要聚焦人民群众反映强烈的突出问题,抓紧完善权力运行监督和制约机制。要求严格监督管理,规范权力运行,把严格规范公正文明执法落到实处,不断提高执法司法公信力,努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。

审判权力运行机制改革的“江北经验”

司法公正是社会公正的基石。作为全省司法体制改革先行试点法院之一，江北区人民法院围绕“优化运行管理、提高审判效率”的改革目标，系统推进审判权力运行机制改革，在陪审模式改革、审判团队组建等方面探素出了一些可复制可推广的做法和经验，以顶层设计与基层创新相结合，将“让审理者裁判、由裁判者负责”落到实处。

让审理者裁判 由裁判者负责 上海二中院审判权力运行机制改革研讨会综述

2014年12月18日，上海市法学会与上海市第二中级人民法院联合举行审判权力运行机制改革研讨会，70余位法官、学者往二中院会场围绕审判权力运行机制改革的理论与实践碰撞观点、分享智慧。上海市高级人民法院党组书记、院长崔亚东到会致辞。

行政诉讼中的审判权力与诉讼权利

论及行政诉讼法律关系，在以往的教材、论著中，多将其界定为权利、义务关系。仔细分析行政诉讼法律关系的构成，不难发现，其实际上分为两大部分：一是权力法律关系（即不同职能的国家权力之间在行政诉讼中所形成的权力分工与制约的法律关系）；二是权利法律关系（指行政...

保障独立与管理监督并重 审判权力与司法责任统一

审判权力运行机制是人民法院备办案主体或组织在案件审理过程中遵循的关于权限划分、职责配置、责任追究等方面的工作规则或制度规范的总称。它是人民法院内部关于审判工作的“规则主轴”，这些规则的内容是否科学完备，直接关系到独任审判员、合议庭及其成员能否依法独立行使审判职权、院庭长实施的审判管理监督是否合理规范、有关差错案件责任能否得到及时恰当地追究等，因而对于案件审理的公平公正、审判工作的质量效率以及司法机关的权威公信具有非常重要的影响。

昆明中院的审判权力运行机制改革

近年来，在司法改革的进程中，昆明市中级人民法院按照上级法院要求，立足于本院工作实际，开展了一系列以审判极为核心、以法官和合议庭改革为主体、不断完善合议庭制度的改革与探索，积屡了一定经验。我们的主要举措有：一是以审判权为中心，突出法官和合议庭的主体地位，重视平等保护各方当事人的诉讼权利，充分发挥法官在庭审程序中的指导作用，注重发挥合议庭功能，使合议审判在体现司法民主化、实现司法决策科学化方面真正发挥作用。

基层法院数字化审判监督优化研究

在基层法院体系中,审判权是审判监督机制的客体表现形式,法官是行使审判权力的主体对象。若法官在审判案件时,其主审判决权无法得到有效制约与监督,则极有可能损害当事人的切身利益,不仅歪曲司法价值观念,还会破坏司法审判的公平公正。“一五改革纲要”实施以来,人民法院不断完善院长、庭长及相关审委会成员的审判与监督职能,并在细化岗位职责的同时制定针对性的改革措施。在现代化背景下,这种新型的改革模式已经取得了初步成效。

关于推进审判权力运行体制改革的几点思考

审判权力运行体制改革的关键,在于理性分析和客观看待现有审判权力运行体制中存在的诸如行政色彩浓厚,司法行政权、审判管理权与审判权界限不明晰等实际问题,把完善法官考评管理、强化监督制约、健全法官职业保障机制等作为改革的切入点和着力点,以点带面稳步推进。改革必须尊重司法审判工作的客观规律,通过制度上的顶层设计和实践上的经验探索相结合的方式,逐步建立科学合理、权责明晰、监督有力、平衡协调的审判权力运行机制。

审判权力运行机制改革的“江北经验”

2015年7月，江北区人民法院被确定为浙江省司法体制改革先行试点法院。试点启动以来，江北区人民法院围绕“优化运行管理、提高审判效率”的改革目标，系统推进以“正权、放权、管权、分权”为核心的审判权力运行机制改革，在司法雇员招录、审判团队组建、陪审模式改革等方面探索出了一些可复制、可推广的做法和经验，改变了原有以庭室为单元的审判管理模式，大大优化了审判资源配置，大幅提高了审判效率。2016年1-6月，全院结案数同比增加36．19％。目前，江北区人民法院首创的“1＋4”陪审模式已在全国新一轮陪审制度改革中被借鉴吸收。

从边缘走向审判中心:以职能重新定位为基础构建研究室法官员额配置及管理模式

一、重新认识员额制背景下研究室该何去何从 在十八届三中、四中全会后,最高人民法院同期以构建中国特色的社会主义审判权力运行体系为目标,提出了《人民法院第四个五年改革纲要（2014—2018）》,要求建立法官员额制度。法官员额制的建立,意味着只有承担相应审判专业需求的岗位上才能够分配员额。

民事诉讼法基本原则之重塑

我国现行民事诉讼法规定的数量庞大的基本原则体系在现实中所发挥作用极其有限,原因在于缺乏以诉讼权利制约审判权力的具体内容。要充分发挥其作用,就必须以现代司法理念重塑民诉法的基本原则,使其由空泛的宣示性条文走向精简的制约性条文。按照这一指导思想,排除那些不具有基本原则特质的原则和已经由宪法规定的原则,我国现行民诉法需要保留和改造的基本原则只有辩论原则和处分原则两项。此外,还应增加直接言词这一体现程序保障要求的基本原则。

行政诉讼法律关系若干问题之研究

行政诉讼法律关系应包括法院和行政诉讼参与人之间的行政诉讼权利义务关系及行政诉讼参与人相互之间的行政诉讼权利义务关系。行政诉讼法律关系在主体、内容、客体等要素方面具有自身的特殊性。行政审判权力与行政诉讼权利既有区别又有联系的关系成为整个行政诉讼法律关系的中心和枢纽。研究行政诉讼法律关系,有助于正确理解和掌握行政诉讼法律规范的精神实质,有助于人民法院正确行使行政审判权,有助于引导行政诉讼参与人正确地行使诉讼权利和履行诉讼义务。

我国民事诉讼法律关系之新构建——以德国新诉讼法律关系说为借鉴对象

在关于民事诉讼法律关系理论的各种学说中,德国新诉讼法律关系学说目前较为科学。应借鉴德国新诉讼法律关系说对我国民事诉讼法律关系理论进行重新构建,特别是应根据德国新诉讼法律关系说的诉讼负担概念,重新界定我国当事人的诉讼义务。

合议制审判权行使的异化与回归——以审判权集体行使为视角

合议制裁判是人民法院审理案件的基本组织形式，其运行机制是否健全、科学、合理，直接关系着司法公平正义的实现。但由于历史和现实等各种因素，实践中出现了“合而不议”、“陪而不审”、“审而不判”、“形合实独”等诸多问题，严重影响了合议制功能的发挥。笔者认为，产生这些问题的实质是：合议制裁判权作为一种集体审判权在司法实践中被不当肢解或垄断，破坏了权力运行的功能形态和组织架构，导致合议制审判权行使异化。因而，切实强化集体审判权理念，确保合议庭成员集体行使审判权力，重构合议制审判权力行使的正常样态，不失为破解合议制裁判权力异化的重要思路。

人民陪审员管理模式探讨——人民陪审员业绩评价机制

人民陪审员制度是我国诉讼制度的重要组成部分,它既是一项重要的政治制度,又是一项司法制度,全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》颁布实施后,我国人民陪审员制度进入了一个全新的历史时期,人民陪审员同法官一样代表人民行使司法审判权力,参与具体案件的审理。

裁判文书签发制度的思考

裁判文书签发制度是指人民法院的判决书、裁定书由承办案件的法官拟制后,须报经有关审判庭庭长、分管院长或院长审查、核准并签发,方能作为法院的正式判决或裁定制成文书予以发布的制度。这一制度沿袭已久,在人民法院的审判活动中也曾发挥过积极的作用,但随着我国审判方式的改革和司法制度的进一步完善,其诸多弊端日渐突出,取消这一制度已显得非常必要。

改革试点 各具特色

二中院审判权力运行机制改革打出“组合拳” 2013年10月，最高人民法院确定上海二中院为审判权力运行机制改革的试点法院，进行为期两年的改革试点工作。2014年7月，二中院又被确定为上海4家司法改革试点法院之一。