论审判权运行机制改革

审判权运行机制改革主要是为了贯彻中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署,适应公正司法的要求,建立符合司法规律的审判权运行模式,优化配置审判资源,加强独任法官、合议庭办案责任制,维护独立审判原则,最大程度地满足人民群众对公平正义的需求,提高司法公信,树立司法权威。人民法院将着重设计具体的审理工作程序,使合议庭、审委会回归其审判组织的属性,强化审判责任,切实做到"让审理者裁判,由裁判者负责"。

论人大执法检查对审判权运行的影响

作为一种常规的人大监督方式,执法检查从多个面向对审判权的运行产生影响,包括督促制定和完善司法解释、影响司法政策的制定、倡导建立办案协调机制、推广审判经验、关注审判权运行条件、监督个案的处理等等。这些影响与人大监督制度的法定功能不完全吻合,也在一定程度上不同于法院及学界对人大监督法院的认知和期许。从维护法院独立行使审判权这一原则出发,监督个案的处理、影响司法政策的制定以及倡导建立跨部门办案协调机制等应尽可能加以节制,甚至有所避免;监督司法解释以及确保司法权的运行环境是比较可取的两个着力点。当下,依法独立行使审判权这一原则如何在人大监督框架下得以保全、司法民主与审判独立之间如何求得平衡,也是值得深思的命题。

审判权运行机制改革深度透析

司法责任制被认为是本轮司法改革的"牛鼻子",在司法责任制的引领下推行员额制改革,倡导法官职业化、精英化理念,理顺并明确审判辅助人员的定位,是本轮司法改革的题中应有之义。显然,本次司法改革的重点仍然在于"人事"。令人遗憾的是,本次司法改革关于入额法官的定位、法官助理的定位并不清晰,这也影响着本次司法改革的有效推进。从司法运行的规律角度而言,入额法官除了应具有审判权外,还应具有案件管理和人员调配的权利。法官助理的定位应当是辅助人员,但应依据不同情况划分不同的工作范围,同时也应承担相应的司法责任,实现"权、责、利"相统一。而在现实的司法改革语境下,应当在审判组合的人员配置上实现动态化的管理,以期缓解激增的案件数量与人员客观减损的压力。江阴市人民法院"1+N+N"审判组合模式的探索符合这种人员调控规律,值得推广和借鉴。

论程序自治与审判权运行机制改革

根据中共十八届三中全会决定和四中全会决定的要求,我国司法改革的重要任务之一就是进行审判权运行机制改革。审判权运行机制改革应当以实现程序自治为基本要求,以使审判权运行符合司法规律。我国既往的审判权运行机制中存在严重违反程序自治要求的问题,为实现程序自治,审判权运行机制改革应当做到:树立"法官独立"理念,确保法官依法独立公正行使审判权;全面实行审判合一,真正做到让审理者裁判;完善院长、庭长的审判管理与内部监督机制;探索建立有利于实现程序自治的审判团队;加强司法公开,让当事人和社会监督审判工作。

法院调解中的审判权运行与管理——以民事审判为例

目前全国政法系统正在建立大调解机制,法院调解在民事审判中发挥着定纷止争的功用。但是,我国民事审判中的法院调解还存在权力性质的争议,并出现了一些强制调解、久调不判等损害当事人权益的现象,因此需要对调解工作中的审判权予以明确界定和具体规范。

论非制度性参与对审判权运行的影响及应对——以审判活动“泛事务化”为论证中心

司法过程中的非制度性参与造成的"事繁力薄"、审判泛事务化或是影响司法供给乏力的内因。政策性事务周期化、辅助性事务常态化、延伸性事务法定化、衍生性事务合围化等致使办案法官案外事务繁重、分身乏术,审判主业旁落、术无专攻。应确立审判权的正统地位,采取"轻轻重重"的规制方法,删繁就简、深攻术业,以期为法官松绑,向审判发力。

审判权运行机制改革探究

审判权运行必须遵循司法规律,拔除制约其健康运行的体制性、机制性障碍。当下审判权运行机制中存在行政化、地方化、秩序紊乱以及隐性司法等流弊。健全审判权运行机制需要完善司法的基础性、制度性建设,真正做到让审理者裁判,让裁判者负责。

论审判权运行机制的困局及破解之策

司法是社会公正的最后一道防线。全力推进依法治国,建设法治国家必然要求建立公正、高效、权威的社会主义司法制度。在法院系统内部建立符合司法规律、权责明晰、权责一致、监督有序、配套齐全的审判权运行机制当然是题中应有之义。党的十八届三中、四中全会提出司法体制改革任务之后,全国各省、自治区、直辖市按照中央部署,相继开展了司法改革试点工作。研究审判权运行机制改革,切实落实司法责任制,是当前司法改革试点的重要任务之一。

人民法庭审判权运行机制的改革向度

人民法庭审判权运行机制改革应当从其审判权的特殊性本身出发, 人民法庭的审判权在外部结构上具有独立性和基层性、 在内部结构上以法官的裁量权为基础.我国当前人民法庭审判权运行机制存在诉讼程序的适用标准不统一、 合议庭组成缺少明确规范、 合议庭裁判结果 “形合实独” 的普遍存在三大问题, 故需要针对这些问题明确今后人民法庭审判权运行机制改革的向度.

被敞视的法官:数字司法对审判权运行的影响

数字司法与审判监督管理制度存在耦合关系。数字司法重塑了法官的审判工作环境,尤其体现在“法官—审判监管者”的关系维度上。具体变化包括从事前和事后监管到全流程事中监管、从静态监管到动态监管、审判流程的节点化和可视化等方面的变化。监督管理者可以借助信息化手段,全程、动态地监督法官的审判活动,法官的行为可视且留痕。数字司法单向度地导致了司法被敞视,法官落入了一种全景敞视结构。审判场域中的权力关系呈现以下状态:审判权具有高度可见性,审判监督管理的策略趋于细微化,审判监督管理的权力具有弥散性,在科层式结构基础上叠加了短距式监管。审判权运行更加强调规范性,但容易导致裁判尺度的形式化统一,体现在诉讼流程的标准化、实体裁判标准的统一、法官考核中的标准化压力等方面。数字司法与审判管理现代化改革的核心关注应当回归法官的实质裁判职责。

如何走出院庭长办案的困境:兼论我国审判权运行机制改革试点方案的补强

本文以北京法院与我国台湾地区法院的院庭长之不同为切入点,在正确认识院庭长资源配置失衡现实的基础上,澄清了当前常见的一些模糊认识,分析了院庭长重回审判席的6大障碍,综合提出了有助于解决这一问题的28项具体措施(有些已在试点之中),并按照轻重缓急和战略战术对各项措施的实施作了初步安排。

人民法院内部审判权运行机制重构若干问题探析

我国人民法院内部审判权运行机制的改革遇到了所未有的机遇。消除审判权运行机制的行政化是改革的核心。构建符合司法规律的、合理有序的审判权运行机制,建议确立有限制的法官独立审判权、完善审判组织的运行规则、组建科学的审判团队、加强审判委员会的审判管理职能、重新定位并细化审判委员会的案件讨论职能、健全审判管理和监督体系。

关于审判权运行机制改革的思考与探索--以北京知识产权法院为分析样本

北京知产法院既是司法改革的产物,又担负着全面推进改革、探索知产审判中国模式的任务。北京知识产权法院的建立不仅仅着眼于加强知识产权保护,支持创新驱动,更旨在以知识产权审判权运行机制改革为先导,推动司法体制改革,促进依法治国。本文着重介绍北京知识产权法院目前所进行的审判权运行机制改革的探索实践,以期为改革的进一步深化提供参考和指引。

审判权运行机制改革的思考与实践——以葫芦岛市中级人民法院审判权运行机制改革为分析样本

按照最高人民法院关于审判权运行机制改革的总体要求,结合葫芦岛市中级人民法院审判权运行机制改革实践做法,进一步思考今后改革的方向,探索出了可复制、可推广、可借鉴的经验和做法。

反思与进路:法官审判实绩考核制度对审判权运行的影响

客观、全面、公正、准确地对法官的审判业绩进行评价,建立良好的竞争环境,为法官的晋升晋职、评优评先提供客观翔实的依据,是法官审判实绩考核制度设立的价值和追求的方向。本文从我国现行法官审判实绩考核制度体系的概况谈起,引出我国法官审判实绩考核制度存在的问题以及对审判权运行产生的消极影响,并对此提出了完善的建议。

审判权运行之实证分析——以一例卖淫案的刑事裁判过程为样本

本文以笔者主审的一个刑事案例为分析样本,围绕案件审判中两个基本问题——案件定性和量刑,展开分析审判权在个案运行中的两个基本维度——即法官解释权和量刑权在个案的实践运行上,如何展现法官的思维和行为。其中在法官解释权的运行中:在有权解释缺位的情况下,法官对具体个案中的刑法适用进行解释虽然是"师出无名",但法官没有拒绝审判的权利,当遇到所谓的疑难、非常规案件时,作为实践中的法官个体常以"个体的理性决策"——一种完成内心确信的个体的解释论证行为,小心翼翼行使着在法律事实不可能禁止的法官解释权。在量刑权的运行中:审判长、庭长、院长作为合议庭的实际管理者,对案件的最终量刑结果一般拥有最后的话语权。

走出正义的误区:审判权运行机制改革下新型审委会制度构建与定位——以浙江省温州市两级法院运行实践为样本的研究

审判委员会作为各级法院的审判监督管理组织,理应发挥其总结审判经验和讨论重大疑难案件的审判权职能,但司法实践中审判委员会职能设置不统一、审理模式以及讨论决议落实反馈不规范且主要精力集中于个案研究上,审判监督管理职能发挥极为有限,离人民群众日益丰富的司法期待仍存有较大差距。司法实践中,审判委员会运行失范一度被学术界专家嗤之以鼻为'陷入正义的误区'~①而应当废除,但审判委员会在当前有其存在的相对合理性而不能一蹴而就对其径行废除,健全审判委员会工作机制应从程序、制度、管理等方面着手完善,进而构建符合审判权运行规律、符合司改规律的审判委员会制度。

打造“5+X”审判权运行体系 全力提升审判质效和司法公信力

2020年以来,广东省东莞市第二人民法院认真贯彻最高人民法院《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见暨人民法院第五个五年改革纲要(2019-2023)》(以下简称“五五改革纲要”)要求,深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制,构建以法官权责清单、“四类案件”监督、专业法官会议、审判委员会、类案检索等5项制度为核心,以院领导办案、案件质量评查、优秀文书和案例评选、打造学习型法院等多项配套措施为保障的“5+X”新型审判权运行体系,有效促进了审判质效的提升。

审判权与审判管理权、审判监督权的关系重塑

合理构建审判权与审判管理权、审判监督权的关系,是审判权运行机制改革的关键问题。欲使这三种权力形成合理关系,需要根据审判权运行存在的问题,在客观评价法院科层化组织结构与法院内部复合化权力构造以及院、庭长职权配置的基础上,从制度层面严格区分法院组织的行政逻辑与司法逻辑,进一步明确审判管理权与审判监督权的权限定位,完善其职权范围与行权程序,并构建审判权反向制约审判管理权与审判监督权的相关机制。唯有如此,才可能构建出合理的审判权与审判管理权、审判监督权的关系。

制约与监督:审判权公正运行问题探析——以法院内部控权机制的建立与完善为视角

新一轮的司法体制改革以建立司法责任制为核心,着眼于强化法官在审判权运行当中的主体地位,实现"让审理者裁判,由裁判者负责"。在新的审判机制下,法官行使审判权的空间扩大,但法院内部对审判权的有效控权机制尚未完善,审判权的公正运行面临挑战。新一轮改革突出法官的审判主体地位,法官在审判权运行中的独立性得到增强,获得较大的自由裁量权,面对制定法存在的普遍性、滞后性、冲突性不足等特点,法官个人的经历、性格特征、利益追求等因素对其公正裁判的影响不可避免。因此,必须对审判权的行使加以必要的控制。制约与监督是控制权力的两种基本模式,制约是权力主体之间的相互制衡相互约束,监督是监督者对被监督者的权力行为进行单方监察、督促,两者在作用方式、控权效果等方面各有不同又互相促进。文章以权力制约——监督模式作为理论框架,分析法院内部现有控权机制存在的审判权相互制约较弱,监督权力分散且属事后补救等不足,认为可建立一种制约——监督均衡的控权模式,改革法院内部审判权控权机制,实现对审判权运行全过程的控制,并提出加强审判权互相制约机制,进一步健全和完善院庭长监督权的运行机制,整合法院内部监督部门、形成监督合力,实现制约与监督的衔接转换等具体建议。