论院庭长的审判监督权

最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》将院庭长的审判监督权制度化和程序化。从内涵上讲,院庭长的审判监督权可分为审判行政事务监督权和审判业务监督权。其中,院庭长的审判业务监督权因为带有指令权的性质,而可能与法官的办案主体地位相悖,其存在具有某种现实合理性,但需要从制度层面严格规范、从操作层面严格规制,此项赋权实际上是一项具有过渡性的改革措施,这一改革对于改革者和被改革者来说,都属一种无奈之举。

检察机关刑事审判监督权初论

我国检察机关的刑事审判监督权有自身难以克服的弊端,造成了刑事诉讼实践的紊乱。本文欲从历史的角度、比较法的角度以及实践的角度,对检察机关在刑事诉讼中的审判监督权作一剖析,并在此基础上对审判监督权的改造提出自己的看法。

民事审判监督权——市民社会权利诉讼化设置

本文将市民社会权利看作民事诉讼构造中重要的法权现象之一,即将市民社会权利作为民事诉讼构造中法权的一元——民事审判监督权作为市民社会力量的代表,来平衡民事司法权和诉权之间的紧张关系。通过考察民事诉讼新现象,分析了市民社会权利诉讼化的四种路径及其表现形式。

审判监督权新论

上诉权或者抗诉权并非检察机关作为刑事审判程序主体自然拥有的诉权或者诉权之延伸;纠正违法通知书和检察建议亦是如此。这三项权力构成独立于检察机关诉权的审判监督权。审判监督法律关系不是普通的刑事诉讼法律关系,也并非出庭公诉人与法官、法院之间的法律关系,它是存在于检察机关和法院之间的公法制约监督关系。由于此一权力在行使主体、行使时间等方面均与公诉权分离,所以不能影响审判法官及其司法裁判的权威性。

冲突与协调:公诉权与审判监督权关系研究

公诉权与审判监督权之间是一种既对立又统一的关系。公诉权具有审判监督的属性,也是检察机关最根本的监督手段;审判监督职能的实现,离不开公诉权的行使。二者的冲突可以通过转变公诉立场、调整监督时机、改进监督方法加以解决。

检察机关的审判监督权——刑事案件的审判监督权

本文主要探讨了刑事案件中检察机关的审判监督权,并从它的历史渊源、法律依据、种类性质、必要性方面进行了阐述,进而对我国刑事案件审判监督权存在的问题提出了一些完善意见。

浅议刑事诉讼构造下的检察机关刑事审判监督权

检察机关的审判监督权的废除和加强的问题是学界争论十分激烈的话题，有些学者主张取消检察机关审判监督权；还有些学者则鲜明地反对取消检察机关国家审判监督权，并且呼吁要进一步加强。本文以刑事诉讼构造为视角，来分析检察院刑事审判监督权的合理性。

构建双向三角诉讼结构——坚持公诉权和审判监督权统一行使新论

我国刑事诉讼的应然结构应为控辩审三方相互监督、制衡的双向三角结构而非英美式三角结构 ,审判监督权是该双向三角结构应有之义 ,审判监督权和公诉权的有机统一是该结构的基本要素 ,因此应当坚持审判监督权和公诉权的统一行使。

论我国检察机关刑事审判监督权与公诉权之有限分立

检察机关在刑事审判阶段发挥着重要的作用,这种作用体现在两个方面,即支持完成公诉和实施刑事审判监督,检察机关兼行刑事审判监督权和公诉权(此处的公诉权仅指庭审中支持完成公诉的权力,或可称其为狭义的公诉权)。这两种权力是否能够并存一直是困扰理论界和实务界的问题,确有必要对检察机关刑事审判监督权与公诉权进行详细的剖析,并对今后检察机关刑事审判监督权与公诉权的重构提出建议性的对策。

试论人大的审判监督权及其与检察机关的关系——对完善审判监督制度的几点思考

目前，学术界对审判监督理论的研究有着很大的局限性，将审判监督主体仅仅局限于检察机关，而没有对人大这一重要的审判监督主体作深入研究。无论检察理论研究者还是人大理论研究者，都将检察机关和人大对人民法院审判的监督截然割裂开来，对于二者之间的联系及其重大意义...

论检察权配置中公诉权与刑事审判监督权主体的统一性

检察权作为国家法律监督权,与行政权、裁判权相互制约、相互平衡共同构成国家权力体系。公诉权、刑事审判监督权作为检察权的基本内容通过对侦查机关、裁判机关的制衡来保证刑法的准确适用,最终维护人民群众合法权利。在我国现行法律体系下,两者主体的统一不仅具有现实的政治理论基础,更具有合理性和必要性。

刑事审判监督权的建构与完善

刑事审判监督权,是检察机关法律监督权的重要组成部分,检察实践中,多由检察机关出庭公诉人行使,存在影响控辩双方力量的均衡、影响法官居中审判、公诉人自身难以兼任等诸多弊端。建议改由公诉部门指定专门人员或设立工作小组承担刑事审判监督职能,其应以审查、复核法院庭审笔录、检察院出庭笔录,观看庭审录像,受理审查有关庭审违法问题的投诉以及结合检察机关量刑建议审查刑事判决、裁定结果并负责抗诉等方式履行审判监督职能。

论公诉权与审判监督权的分离

法律赋予检察机关公诉权的同时,又规定了人民检察院是国家的法律监督机关。公诉权和审判监督权行使主体的重合严重违背司法监督理念、影响控辩平衡、妨碍审判中立,致使在司法公正、监督权和公诉权作用的发挥,以及检察官职权行使等方面都造成了诸多弊端。而且,公诉权与审判监督权由同一主体行使在制度上有不合理之处,将两者分离是实现司法公正的现实选择。

论刑事审判监督权之不足与完善——兼论《规定》对刑诉法第一百六十九条之法律解释有失立法本意

本文从实际问题引出刑事审判监督权的依据和范围，以及分析这些问题在实践中的负面影响，提出了完善刑事审判监督权的必要性和手段，文中也论证了《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》

论公诉权与刑事审判监督权的独立行使

公诉权与刑事审判监督权的关系，在检察机关内部长期存在着认识误区。公诉权与审判监督权集于一体存在诸多弊端。因此，公诉权与刑事审判监督权应独立行使。

审判权与审判管理权、审判监督权良性互动关系的重塑——以审判权运行机制改革为背景

最高人民法院'四五改革纲要'明确提出,建立中国特色社会主义审判权力运行体系,必须完善以审判权为核心、以审判监督权和审判管理权为保障的审判权力运行体系。但审判实践中,面对审判权运行机制改革的新形势,审判监督权、审判管理权出现了缺位、失位的现象,导致审判质效出现明显波动甚至一定程度的下降。如何规范并重塑审判权与审判管理权、审判监督权的良性互动关系成为迫切需要解决的现实问题。本人认为,审判权力运行机制的核心问题是合理界定审判管理权和审判监督权的权力边界,科学规范审判权与审判监督权、审判管理权的三权关系。

民事再审启动权与民事审判监督权辨析

民事再审启动权与审判监督权是两种不同的权利,其根本区别在于依附的权利形式不同。前者是当事人行使私权利,针对的是发生效力的判决和裁定中的实体权利和诉讼权利;后者针的对象是不当的司法行为,体现了检察院和法院行使国家的法律监督权。由此决定了两种权利的不同实现方式。前者当事人享有决定权,后者检察院和法院应主动实施,二者的实现都需要与之配套的制度来保障。

检察机关刑事审判监督权运行状况研究

审判监督权是检察机关的重要职能之一,我国的宪法和刑事诉讼法都明确规定了检察机关的审判监督权。2008年10月26日,最高人民检察院检察长曹建明向十一届全国人大常委会第五次会议作了最高人民检察院关于加强刑事审判法律监督工作维护司法公正情况的报告．对于检察机关今后如何进一步加强和改进刑事审判法律监督工作做出了具体的要求和部署。