审判监督程序的实践合理性及其法定化——基于《刑事诉讼法司法解释》第472条第1款第四项之分析

审判监督程序与第一审、第二审程序审理的直接对象存在差异,即使依法“依照”审理也不可忽视其程序间的差异,但是司法实践中将审判监督程序与第一审、第二审程序有所混同是常见现象。依照第二审程序进行的审判监督程序一旦判决或者裁定之后,全案应处于“终审”状态,不发生指令下级人民法院再依第一审程序重新审理的问题,就此言之,《刑事诉讼法司法解释》第472条第1款第四项对于事实不清、证据不足的案件撤销原判、发回重审的规定,存在法律依据供给不足的问题。这一司法解释,具有一定的实践合理性,但也造成重新审判适用的一审程序与审判监督程序二者关系的疑惑,甚至造成正在服刑中的受刑人执行依据被撤销而其仍在服刑的实践困境。值得肯定的是,这一司法解释的程序价值,是为被判决人提供了针对不利于自己的再审改判的上诉机会。这种上诉机会可以通过发回重审或者对审判监督程序进行改造。有两种方案可供选择:一是在审判监督程序的法律规定中增加撤销原判、交付一审的制度,并限定为对被告人不利再审的情形;二是针对不利于被告人的再审情形,设置作为审判监督程序组成部分的特别上诉程序,由此彰显审判监督程序不同于原一审程序、二审程序的独立性,在未来修改刑事诉讼法中,解决具有合理精神内核的司法实践的法定化问题,实现这种司法中变通做法与法律规定的协调一致。

论规范性文件审查的审判监督程序——基于《行政诉讼法解释》第151条

规范性文件审查的审判监督程序是2018年《最高人民法院关于适用的解释》的制度创新规定,规定于第151条。然自该司法解释施行以来,该制度却几乎处于“隐形”状态,在理论研究和司法实践中均鲜有探讨和适用。通过对规范性文件审查制度特征的审视及对该条文规范的解构,在我国现行制度下,是不宜规定由法院依职权以“规范性文件合法性认定错误”为再审事由启动再审的,而可得规定的是由当事人以该事由申请再审,如此才能既符合我国现阶段规范性文件审查的制度内容,又能构建与之相适应的规范性文件审查审判监督程序。

对我国刑事审判监督程序的理性反思

刑事审判监督程序是我国审判程序的重要组成部分 ,具有人权保障和公正价值。我国审判监督程序在申诉制度、审判监督程序的启动和具体程序的运行等方面存在着不少弊端 ,亟待完善。因此 ,应强化当事人申诉权 ;取消法院主动决定再审权 ;明确再审的管辖、再审方式和效力 ;确立再审不加刑原则。

我国审判监督程序制度改革若干问题探讨

审判监督制度改革是司法制度改革的重要组成部分,随着社会的演进,经济的发展,以往的审判制度越来越显得不堪重负,难以适应。从阐述现状开始,言及改革的切入点,再具体提出可采取的措施,涉及不同司法机关间较敏感、争议较大的问题,试图作一次有益的探讨。

第三人撤销之诉抑或审判监督程序——受害债权人救济方式的反思与重构

第三人撤销之诉与审判监督程序是对受到虚假诉讼损害的人进行救济的两种方式,2012年修改《民事诉讼法》时最高法院建议用后者,立法机关选用的是前者。虚假诉讼的受害人多为债权人,新近的最高人民法院公报案例和司法解释,提示的方向是通过审判监督程序对受害的债权人进行救济。文章在已有相关研究成果的基础上,分析了最高人民法院关于此类撤销之诉的88篇裁判文书,提出撤销之诉救济效果不佳的根本原因在于:《民事诉讼法》第56条第3款为第三人撤销之诉设定的起诉条件、尤其是关于主体资格的条件,致使撤销之诉并不适合用于对受害债权人进行救济。论证了与撤销之诉相比,审判监督程序是效率高、成本低的救济方式。要使审判监督程序能够有效发挥作用,还需要在案外人申请再审的事由、申请再审的证明要求、法院审理的方式、证明责任分配四个方面作出符合该类再审案件特征的规定。

论刑事审判监督程序的提起方式

我国刑事诉讼提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉四种方式。文章对四种方式的含义、特征、要求进行了论述 ,并着重围绕着提审、指令再审和抗诉中有争论的几个问题 ,如在什么情况下提审或指令再审、谁有权决定提审或指令再审、指令再审的下级法院如何界定 ?以及对检察院按审判监督程序提起的抗诉 ,法院是否必须受理和审理、可否指令下级法院再审 ?等等 ,进行了深入地分析探讨 ,并提出了自己的观点。

论刑事审判监督程序的现代转型

我国现行的刑事审判监督程序深受传统文化和司法理念的影响，在价值理念和基本制度架构上，均存在着背离现代刑事诉讼理念之处，如价值理念错位、人权保障理念缺位、程序结构异化，等等。与我国现行刑事诉讼制度的发展同步，刑事审判监督程序也面临着由传统向现代转型的艰巨使命。当前，《刑事诉讼法》修改在即，刑事审判监督程序改革成败与否的关节点就在于能否通过现代型刑事诉讼理念的引入，实现刑事审判监督程序的现代转型。

既判力理论与我国民事诉讼法中审判监督程序的冲突及解决途径

既判力理论的核心在于拘束法院及当事人不得轻易动摇已发生法律效力的判决 ,以维护程序的安定性和法律的和平性。这与我国民事诉讼法当中审判监督程序的有关规定存在着不小的矛盾。合理解决这一矛盾要从探讨并运用既判力理论的本质和法律价值入手 。

完善我国刑事审判监督程序的几点思考

刑事审判监督程序,又被称为刑事再审程序,是一种对已生效的裁判在认定事实或适用法律上存在的错误进行纠正的非常救济程序。我国现行刑事再审程序在制度设计和程序运行方面存在诸多问题,这些问题的存在影响了生效裁判的既判力,损害了当事人的合法权益,浪费了司法资源。本文从坚持多元化的诉讼价值目标,努力寻求实体公正与程序公正、个案的妥实性与裁判的安定性、依法纠错与保障被告人的人权之间的调和角度上,针对我国现行刑事审判监督程序存在的弊端,探究并提出了完善我国刑事审判监督程序的具体对策。

论民事审判监督程序

审判监督程序的发动主体、再审事由、发动时效、审理适用程序等方面的立法不足;民事审判监督程序的发动主体须单一化,发动事由须进一步明确化,发动时效期间的规定和再审案件的审理程序须进一步完善。

民事审判监督程序的改进和完善

民事审判监督程序是一种特殊的纠错、救济和监督程序 ,是民事审判的最后屏障。实践表明 ,由于现行民事诉讼法的规定存在着诸多缺漏和不合理的地方 ,客观上严重影响和制约了该程序的有效运行 ,难以适应现代民事审判发展的需要。民事审判监督程序应以“坚持秩序安定 ,适度进行改判”为原则 ;取消法院主动提起再审的资格 ,当事人是提起再审程序的主渠道 ;为再审设定严格、缜密的条件 ;就再审案件的范围作出禁止性规定 ;完善再审程序的设置。

对我国民事审判监督程序启动机制的思考

我国民事审判监督程序是以司法监督权作为权力基础,由此导致三重并列的再审启动机制。因此,很有必要分析我国多重再审启动机制的产生根源,并试图建立一个与现代民事诉讼理念相适应的再审启动机制:取消人民法院依职权启动再审;严格限制人民检察院的法律监督权的行使范围;充分尊重当事人的诉权,建立以当事人诉权为基础的再审之诉。

我国刑事审判监督程序之缺陷与改革

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,其暴露出来的问题逐渐成为阻碍我国法制改革深化的因素之一。本文阐述在我国刑事审判监督程序中存在的主要问题,并针对这些问题提出具体的对策。

我国刑事审判监督程序之立案障碍与对策分析

近年来,我国有一些错案疑案相继通过刑事审判监督程序得以纠正,如赵作海案、聂树斌案、于英生案等。这些案件的纠正无一例外都经历了漫长的申诉历程。我国刑事申诉案件中长期存在"立案难"的问题。这一问题既源于"案多人少""律师代理率低"等配套机制的欠缺,更源于制度设计不合理的立法层面的问题。有必要对法院立案问题进行分析,总结规律,进而提出相应的对策和建议,对完善我国刑事审判监督程序,切实发挥纠错机制正常功能,实现个案公平正义具有重要意义。

人民法院提起民事审判监督程序的两个问题

民事诉讼法将人民法院提起民事审判监督程序的条件规定为“确有错误” ,违背了诉讼法的基本原则 ,不利于纠正错误 ,也与其他法律规定相抵触 ,立法上应作出具体规定 ,以便于实务中操作。人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定 ,发现确有错误 ,其提起再审程序的主体既不是本院院长 ,也不是本院审判委员会 。

审判监督程序再监督问题初探

从我国现行法律规定和司法实践来看 ,对审判监督程序实行再监督不仅是必要的 ,也是可能的。审判监督程序再监督的实现 ,要求检察机关切实履行法律监督机关的职责 ;要求审判机关认真贯彻法律精神 ;要求制定专门的审判监督程序。

民事审判监督程序结构性缺陷解读

作为生成于计划经济体制下的职权主义民事诉讼构造的重要组成部分 ,现行民事审判监督程序制度以客观真实为归宿 ,以“有错必纠”为原则 ,以应然范畴替代现实规范 ,背离社会主义市场经济发展要求 ,与宪政理念、现代民事诉讼制度文化背道而驰 ,也与当前审判方式改革主流观念格格不入。因其存在根本性结构缺陷 。

论检察院提起审判监督程序中强制措施的适用

由于法律规定的语焉不详,检察院在提起审判监督程序中适用强制措施争议极大。非在押的原审被告人在检察实践中确有逃避抗诉审查的情形,各检察院为保证抗诉顺利进行,事实上或直接或变通地适用着强制措施。回应这种实践需求,需要从提起审判监督程序适用强制措施的事由、种类、时间、程序等方面进行规范,以保证权力合法运行,避免侵犯人权。

论再审程序与审判监督程序的分立

对已生效裁判如果发现确有错误，我国诉讼立法规定可通过审判监督程序予以纠正，但已生效裁判的错误，既包括原审审判组织在原已有事实和证据的基础上造成的，也包括因裁判作出后出现的新的事实或证据造成的。对于前者可再审并称之为监督，对于后者则不然。而且，这种笼统用一个审判监督程序处理性质完全不同的问题的做法，也使不同性质裁判的正误判断标准模糊。为此，笔者建议，将我国现行审判监督程序分解为审判监督程序和再审程序，并依其不同性质和特点制定不同的规范，以完善我国的诉讼立法。

试论我国审判监督程序的缺陷与完善对策

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,需要进一步改进。