刑事审前法官权力构成比较研究

刑事审前法官是世界上主要法治国家均重点建制的法官序列,它对刑事诉讼的公正与效率、保障被追诉人的权利、制约侦查与公诉权力、过滤不当追诉特别是维护司法中立具有重要意义。我国《刑事诉讼法》的再修改近在眼前,趋同全球范围内民主、文明的刑事诉讼趋势,建立我国的刑事审前法官制度十分必要。刑事审前法官的权力构成是刑事审前法官制度的核心,对其进行比较研究,可为我国建构科学、合理的刑事审前法官制度提供借鉴。

刑事审前法官制度的中国语境分析

刑事审前法官制度的缺位,不仅导致我国侦查程序中非法侦查行为屡禁不止,权利救济机制处于空白状态,侦查程序不具诉讼形态;也使得公诉权缺乏应有的控制,公诉方式改革未能达到预期的效果;还造成庭前程序中非法证据排除规则不能落实,证据展示程序难以运行以及庭审法官的预断不能排除。

刑事审前法官制度的中国语境分析

刑事审前法官制度的缺位,不仅导致我国侦查程序中非法侦查行为屡禁不止,权利救济机制处于空白状态,侦查程序不具诉讼形态,也使得公诉权缺乏应有的控制,公诉方式改革未能达到预期的效果。还造成庭前程序中非法证据排除规则不能落实,证据展示程序难以运行,庭审法官的预断不能排除。加强权力制约与保障人权,必须建立司法审查制度、设立刑事审前法官。

刑事审前法官制度的立法构想

我国应设立刑事审前法官,介入刑事审前程序。刑事审前法官应单独建制,并严格控制其资质条件。刑事审前法官主要行使以下权力:审查强制侦查、未决羁押是否合法适当,审前公诉案件是否符合开庭条件,组织控辩双方进行证据交换,整理和固定争点,排除非法证据,救济辩方取证,并进行其他程序性行为。刑事审前法官制度应有相应的权力运作模式。

构建我国审前法官制度的思考

审判前程序承担着为法庭审判准备审判对象和裁判依据的重要功能,我国审判前程序存在诸如:结构性缺陷、审判前程序大量违法现象及公诉制度程序设计的内在缺陷的问题,为此我们借鉴国外相关制度,建构我国的审前法官制度以实现其在维护程序的公正、保障犯罪嫌疑人的人权和实现权力的划分和限制的价值。而审前法官制度由于缺乏本土资源的支撑,运行的困难需要我们同样予以关注。

我国刑事审前法官制度缺位所导致的弊端及制度建构

我国刑事审前法官制度缺位导致一系列的弊端,主要表现在侦查程序、起诉程序和庭前程序中产生了诸多难以克服的问题。诸多审前程序中的弊端无不与刑事审前法官制度的缺位有着内在的必然联系,因此必须建立我国的审前法官制度。

我国刑事审前法官制度的建构

顺应各国司法改革加强司法控制的潮流,我国应当设立刑事审前法官,使其介入刑事审前程序。刑事审前法官应当与审判法官严格分离,单独建制,并应严格控制其资质条件;刑事审前法官行使侦查控制、公诉审查等多项权力;侦查控制应当强制启动;应设立羁押听证程序等等。

民事诉讼中设置审前准备法官的必要性分析

民事诉讼审前准备程序应与庭审程序相分离的观点,虽然已经在法学界获得普遍的认同,但是在司法实践中却进展缓慢。本文意图从中国司法实际出发,建议在民事诉讼在设备独立的审前准备法官,并赋予其双重职能,即审前准备程序的主导权以及对简单案件的裁判权,使其发挥作用。

论我国民事审前程序的完善——以构建我国独立的民事审前程序为视角

近年来,随着理论研究的深入和司法观念的进步,许多国家越来越重视民事审前程序在促进纠纷解决等方面的作用,对民事审前程序的完善也因此成为了重要的理论研究对象。文章将从民事审前程序的基本理念出发,通过分析我国审前程序在立法与司法实践层面的发展状况与存在的问题,探讨构建我国独立的审前程序的基本路径。希望文章提出的相关建议与制度构想能够促使民事审前程序的价值有效发挥出来。

民事诉讼审前准备程序亟需重构

在讨论现行民事诉讼审前准备程序的运行状况及制度缺陷的基础上,提出审前准备程序重构应当遵循的原则及具体制度。

我国刑事审前程序简论

刑事审前程序是在普通程序中为保证开庭审理的顺利进行和案件的及时、公正审理而设立的重要制度安排,审判机关通过刑事审前程序可以了解起诉所涉及的证据和控辩双方是否做好了庭审准备。刑事审前程序对贯彻诉讼经济原则和保障人权意义重大,有利于提高诉讼效率和实现审判管理的优化。我国应重视与完善刑事审前程序,将其作为正式审理的必经程序,将证据开示、证据保全等纳入刑事审前程序,并实现审前法官与庭审法官的分离。