协商性程序正义理念下的审前羁押保障机制研究

协商性程序正义是在众多司法制度中抽象提炼出来的一种理念集合,我国的刑事和解制度、认罪认罚从宽制度、逮捕控制机制、企业合规制度均逐渐体现出一定的协商性司法的因素。协商性程序正义是在刑事诉讼过程中,被追诉者通过供认被指控的犯罪事实,放弃诉讼对抗,控辩双方转而通过平等对话,协商妥协,寻求结果控制,实现利益切合点的一种诉讼模式。协商性司法对传统对抗性司法正义理念提出挑战,以对等协商、正当协商、实质协商进行制度设计。审前羁押问题是重要的协商性程序正义保障机制,通过羁押听证制度、羁押审查制度、羁押必要性审查制度、羁押救济制度等实现协商性程序正义。从刑事诉讼程序流来看,结合审前羁押相关制度可以从“源头—批捕—动态”三个环节上把握实现协商性程序正义的非羁押具体实施路径。

如何降低审前羁押率的实证研究——以G区检察院为例

审前羁押率是贯彻社会主义法治理念、落实“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的重要参考,也是反映国家治理体系和治理能力现代化的重要指标。在对G区近年来的刑事犯罪案件的调查中发现,当前的审前羁押率水平在逮捕定位、取保候审体系等方面一定程度上阻碍了“少捕慎诉慎押”政策的有效落实。对此,笔者以G区为例对降低审前羁押率的实践困境及改善措施进行研究,一方面明确逮捕作为刑事强制措施在审前羁押中的定位,另一方面通过充分发挥羁押必要性审查制度优势等措施构建完善的取保候审强制措施体系,凸显“少捕慎诉慎押”政策的司法价值,推动法治社会的现代化构建。

论我国审前羁押替代措施研究困境之破解——以诉讼风险为进路

审前羁押替代措施在我国面临着适用不足而审前羁押率过高的窘境,国内对此的研究多停留在法律条文层面,难以为司法实践提供更多的理论指导。文章在技术层面上提出了以认识并控制其中的诉讼风险来提高审前羁押替代措施适用比例的观点,再通过梳理国内外的研究脉络和实践经验,主张至少应当从调查、评估与控制三个维度对审前羁押替代措施的诉讼风险展开研究,同时应注重参与主体的多元化、诉讼风险评估的客观性以及诉讼风险控制的全面性,建立以量化的诉讼风险指标为基础的决策参考体系。

解读中国刑事审前羁押实践——一个比较法实证的分析

羁押率高和羁押/诉讼期间合一是中国刑事审前羁押的两大特征。通过对全国和个别检察机关审前羁押率的分析,并将之与域外司法数据进行比对,可以发现:中国审前羁押率(捕诉率)自1997年至2016年呈现逐渐下降的趋势,但与国际刑事司法准则中"以羁押为例外"的法治原则相比,我国刑事审前羁押实践仍有进一步完善的空间。结合法律规范和一些二手文献,可以发现,我国羁押/诉讼期间合一的制度安排确实可能导致嫌疑人被"一押到底",但零星的数据显示,我国刑事审前羁押的平均期间较之其他国家更短。仅作事实层面分析,这可能是因为"高羁押率"和"一押到底"客观上可迫使嫌疑人供述,进而促使刑事程序增速。

审前羁押必要性审查制度研究

审前羁押在我国诉讼活动中发挥着重要的作用,但因我国缺乏独立的司法审查制度,导致审前羁押存在诸多问题。这些问题的存在主要有立法上的不足、理念上的错位、公检法三机关的角色定位错误等原因。虽然2013年《刑事诉讼法》对定期审查制度已有相关立法规定,但这些规定过于原则化,不利于司法实践的具体操作。因此,在总结我国现实原因的基础上,结合新法的规定以及借鉴域外法治国家的司法经验,构建适用于我国的审前羁押定期审查制度有着重大的现实意义。

论审前羁押与人权保障

审前羁押制度和人权保障紧密联系在一起。我国审前羁押制度与过去相比已经有所改善,尤其是近年来,无论是理论界还是实务界都给予了极大的关注。但审前羁押中确实还存在不少问题。本文拟从人权保障的角度审视我国现行法律规定下的审前羁押制度,分析审前羁押在人权保障方面存在的问题并提出了完善的建议。

减少审前羁押的若干思考

检察机关是国家机关,本身属于政治上层建筑的范畴。检察机关的基本职责是行使作为国家权力之一的检察权。因此,检察改革必然涉及检察职权的配置和调整的问题。从检察改革十年来走过的历程看,检察改革的绝大部分任务,都与检察职权的配置和行使有关。检察改革之所以始终是围绕着检察职权配置进行的,是因为优化检察职权配置是检察改革始终不变的目标。检察改革如果缺乏对检察职权配置系统清晰的认识,如果没有明确的方向,如果违背权力配置的基本规律,就会盲目进行,就难以达到党和人民满意的效果,甚至连检察机关自身的要求都不能满足,并且可能使今天的改革成果成为明天的改革对象。这样的改革,难免走上循环往复、无穷无尽的道路。本刊编辑部认为,在检察改革中,只有充分考虑检察职权配置的优化问题,科学合理地配置检察职权,才有可能保证这些职权的充分有效行使,才有可能通过检察改革推进检察工作的科学发展。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部以"司法改革与检察权优化配置问题研究"为总标题进行专题研究,试图从国家权力的分配和优化,以及现代司法的基本规律和特点着手,就我国检察权优化配置的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不必然代表本刊编辑部之立场。

从证据收集看审前羁押——基于A市的实证研究

新近的错罪和超期羁押,引发了学界对审前羁押功能的反思。通过文献梳理发现,中外审前羁押理论和立法比较的成果丰厚,但对司法现状掌握不多。以A市1205份刑事判决书及3063份证据为样本,研究发现我国审前羁押率高、羁押期限较长,不必要羁押普遍存在,应当大力推行审前释放。理由为:第一,在嫌疑人到案初期公安机关已查实证明犯罪的主要证据,以押代罚不合理;第二,公诉和审判阶段以程序性证据收集为主,保障诉讼观念须反思;第三,各阶段羁押期限普遍延长且证据收集存在后尾,诉讼效率低下。研究表明,我国的审前羁押处于世界中等水平,取保候审后逃跑、犯新罪等妨碍诉讼案例不常见。鉴于审前释放风险较小,践行无罪推定可缓解立法与司法、精确定罪与预防错案的双重困境。

论现代审前羁押制度遵循的普遍原则

原则作为规则的基础或本源是一种综合性、稳定性原理和准则,其特点是不预先设定任何确定的、具体的事实状 态,没有规定具体的权利和义务,更没有确定的法律后果,可称为规则的规则,是法律推理的权威出发点。审前羁 押制度遵循的普遍原则是指设置羁押制度时指导并使羁押制度具体化的原理和准则,是审前羁押制度以现代法 治理念为基础所形成的准则,归纳起来就是:程序法定原则、必要性原则、例外原则、比例原则、司法裁判原则和法 律救济原则。

审前羁押问题中社会危险性与羁押必要性的整体性思考

依语义与体系解释,2012年刑诉法修改意将审前羁押弱化为一种例外。然而,实践中对审前羁押的依赖仍未明显消减。捕后羁押必要性审查作为纾缓侦查惯性冲击,消解不当羁押的一项重要制度,其与逮捕前社会危险性之间的关系亟待理顺。应以审前阶段为整体视角,对社会危险性和羁押必要性进行整体性研究,藉以域外经验启发,从统一认识、分设独立调查机构,以及通过合理证明标准并藉以推定规定的导入实现社会危险性与羁押必要性衔接等角度入手,破解中国式审前羁押问题。

对审前羁押的司法控制问题的研究

刑事诉讼的目的一是打击犯罪，二是保护人权。在审前羁押中公民的各项权利都处于危险中，如果没有司法控制，其结果必然是人权的被大肆践踏。因此西方各国都建立了有效的司法审查制度，这是符合权力的本性和程序正义的。以此为借鉴，对我国的审前羁押现状与存在的原因进行了分析，提出了自己的看法。

审前羁押程序比较

审前羁押会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。西方各法治国家都采取了相应的法律控制手段。本文通过立法比较解读审前羁押的程序问题 ,透视了我国相关制度。反思了我国完善这项制度的出路以及面对的困境。

合理运用监视居住:从错案的发回重审反思审前羁押(1979-2014)

如何缓解司法失范所带来的损害,这是当前刑事司法研究的热点和难点。我们统计了近年来披露的316件错案,试图为评估刑诉法的改革背景及未来方向提供依据。我们发现,审前羁押是关系无辜者权利的重要问题,但实际执行中存在如下问题:羁押期限较长,平均羁押1123天,羁押率95.9%;二审基本不纠错,案均4次审级,58.8%被发回重审;再审是纠错的有效途径,但发回重审显著延长羁押871天。1996年刑诉法在控制羁押期限上取得成效,2012年刑诉法虽规定事实存疑案只能发回重审一次,但无辜者仍可能被羁押3年以上。按刑诉法第72条之规定,对发回重审的疑错案可运用监视居住,司法解释可配套相应规定保障其实施效果。

无罪推定原则映照下的我国审前羁押制度之重构

无罪推定原则作为现代法治国家普遍遵循的一项公理性原则 ,应当贯穿刑事诉讼的始终。目前 ,学界对该原则的研究主要停留在审判阶段 ;对审前阶段 ,尤其是审前羁押中该原则的价值和意义的研究则较少涉及。本文通过论述无罪推定原则之于审前羁押制度的意义、要求 ,以及在审前羁押制度中 ,无罪推定原则的保障机制 ,映照出了我国审前羁押制度存在的缺憾 ,并对“运动式”的解决不当羁押的效果持谨慎的乐观态度 ,提出了应当以无罪推定原则为指导重构审前羁押制度。

审前羁押程序控制探究

我国审前羁押制度在司法实践中存在刑事拘留对象扩大化、逮捕措施适用率居高不下、羁押期限过分延长、超期羁押屡禁不止等弊端,为此,应尽快建立刑事诉讼的逮捕与羁押相分离、羁押期限与办案期限相分离、迅速审理等原则,并基于上述原则改革批准逮捕的审查程序、羁押期限的延长审批程序以及羁押的救济程序。与此同时,应完善刑事拘留、羁押期限延长的诉讼监督机制,建立超期羁押的程序制裁机制,以进一步强化对非法羁押和任意羁押的控制、纠正和程序制裁功能。

审前羁押替代措施之理性分析

审前羁押替代措施的适用,有利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,实现诉讼经济。鉴于诉讼理念方面的差异,各国于审前羁押替代措施的选择方面存在区别。我国在构建审前羁押替代制度时应结合国外的成功经验,并依据本国的传统文化及司法实际作出抉择。

未成年人审前羁押制度比较与借鉴

我国未成年人审前羁押制度尚存在诸多问题,不利于对未成年人的保护,改革迫在眉睫。改革应当遵循国际条约的相关规定,并可以借鉴英国的保释制度、美国多元的审前羁押替代措施、法国的司法监督制度、日本的少年鉴别制度以及我国台湾地区的少年观护制度。博采众长,建立完善的审前保护机制。为此,应将决定程序司法化;建立日间(或夜间)报到制度;建立与企业合作的管护基地;保证羁押场所的中立化、观护机构的二元化。

审前羁押标准解读

基于对刑事诉讼目的、价值认识的差异及文化传统的不同,各国对其审前羁押标准的界定亦有所区别。笔者于文中对该问题进行了比较,分析了我国审前羁押标准中存在的问题,并提出具体的完善设想,以期对我国的审前羁押制度改革有所裨益。

论司法官员在审前羁押体制中的适格性

审前羁押是最严厉的刑事强制措施,适用该措施意味着在一段时间内犯罪嫌疑人人身自由的丧失。审前羁押体制中的司法官员是否适格,即是否独立和公正是审前羁押裁决是否公正的关键。在两大法系国家,决定审前羁押的司法官员是法官。欧洲人权法院的判决认为,无论决定审前羁押的官员是法官还是其他官员,只要该官员独立于行政权和诉讼当事人,他就是独立和公正的。在我国,决定审前羁押的司法官员缺乏独立性和公正性,有必要进行改革和完善。

从我国审前羁押体制的历史看其发展趋向

只有尊重过去我们才能理解现在。我国审前羁押体制从过去的混押、混管逐步走向分押混管再到分押分管,这样的历史发展过程对我们现今的体制设置产生了深刻的影响。其总体进步性非常明显:审前羁押活动逐步的与审后羁押分离;审前羁押体制逐步的从司法体制中独立了出来;审前羁押体制的中立性在逐步增强。透过这样一个个规律,我们大致能够预测到我们国家审前羁押体制的未来发展趋向。