审执分离向何处去?

准确理解民事执行权的性质是推进审执分离改革的理论基础与逻辑前提。当前对民事执行权性质存在不同的认识。从国家权力分工属性而言,有司法权说、行政权说与折衷说;从民事执行权的归属而言,有债权人说、国家说和折衷说。域外对民事执行权的性质并无统一的立法模式与认识,执行实践也各具特色。我国民事执行“执中有审、执审糅杂”,对执行实施行为与审查行为亦未做严格区分。民事执行权是实现债权人私法上权益的国家强制力,旨在实现生效法律文书确定的权益并维持正常的法秩序。以此为基点来审视民事执行权与谋划审执分离改革,执行审查权由法院专属行使,部分执行实施权从法院分离,探索建立多元执行机制,有利于实现当事人利益与执行效率最大化的目标。

人民法庭审执关系:从分立到协调──以基层社会治理优化切入

在最高法院统一的审执分立改革理念下,人民法庭的执行权大多被上收到基层法院的执行机构,人民法庭日益成为基层法院机关外的又一个审判庭。忽视人民法庭大多设置在农村和城乡结合部,其所面向的广大农村社区仍然处于乡土熟人社会的现实,与人民法庭制度设计的初衷和人民法庭的职能定位存在偏差,也与社会及法律活动的分工和专门化发生冲突。从审判与执行的差异性原理中,虽然可以导出执行程序的独立性和专业化要求,但在人民法庭"弱司法化"的特定语境中,可以有程度不同的多种落实样式。人民法庭呼唤一种外部审执合一、内部审执分立的协调模式,以实现审判和执行工作的相互监督、制约和相互支持、配合,提升人民法院整体工作的公信力和群众认同度,实现基层社会治理的优化。

审执分离运行机制论

相较行政权或司法权的性质视角,执行功能视角更能准确定位执行权。执行权的功能由执行程序启动、执行查控、执行标的实体权益判断、执行标的变价交付、执行救济裁判五部分组成。执行程序启动权、执行标的实体权益判断权、执行救济裁判权只能由法院行使,能够'外分'的只有执行查控权和执行标的变价交付权。执行难和执行乱的症结对应在执行查控权、执行标的变价交付权上,可分别通过建立信息化的执行查控系统、法院自主网络司法拍卖加以解决。该两项权能配置缺陷弥补后,审执分离的配置重心将转移到执行程序启动权、查控标的实体权益判断权、执行救济裁判权的建设上,完善执行标的实体权益判断权为审执分离方案的远期建设核心。

论审执分离的路径选择

实行审判权和执行权相分离的体制是当前司法改革的一项任务,关于审执如何分离具有不同认识。审执分离是个渐进的过程,应当确定路径选择,需要从机制到体制加以设计;机制在于解决审判权与执行权既分离又衔接的运行方式,体制应当是在此基础上的审执分离的组织架构。渐进性基于当前我国审执机制的制度与实践的现状,它是以审执分离为原则,审执合一为例外。人民法庭审执合一的机制应当是审执分离改革中必须注意的关键点。渐进性也基于执行权和执行程序内在的司法性要求,虽然审判权与执行权的区别要求建构审执分离体制,但两者的共通性强调分离之下的衔接。在建立审执分离体制的渐进过程中,必须要完善执行机关和执行人员的科学配置,并在此基础上颁行单独的强制执行法。

执行团队理念下立审执一体化的制度探索——以我国民事执行配置权演化进路为视角

我国民事执行权配置经历了从"审执合一"到"审执分离"的发展过程。在现有的"审执分离"模式下,民事执行权配置面临着公正和效率的双重考验,而目前针对民事执行进行的基于法院内部机构的横向探索和基于上下级法院的纵向探索尚不能完全解决"审执分离"模式下的执行问题,且其本身也存在制度逻辑矛盾、违背法律规定等问题。"立审执"一体化的制度探索是在不突破现有"审执分离"的前提下,对审判团队和执行团队进行制度功能的调和,通过采用措施前置和观念前置的理念,将可能涉及的执行"因子"渗透进立案、审判和执行的各个环节,实现审判与执行的有效恰接,以达成有效破解"执行难"问题之目的。

审执分离视角下案外人异议制度的变革

在"审执分离"第二次改革浪潮背景下,2007年修订的《民事诉讼法》区分了实体性执行救济和程序性执行救济,确立了"案外人异议前置、异议之诉后置"的案外人异议制度。不过,经过实践检验,"案外人异议前置、异议之诉后置"双阶结构带来了程序保障无法与权利救济相对称的现象。基于此,要深化"审执分立"改革,必须设立独立的执行裁决庭,在此基础上构建独立的案外人异议之诉程序。

审执分离与执行权制约——透过执行异议修正案的解读

民事诉讼法修正案对执行异议制度的修改主要有两个方面:一是增加了程序上的执行异议,二是把对实体审查从执行程序中剥离出去。执行异议修正案体现了程序设计运作上的审执分离要求,新的执行异议制度成为执行权制约机制的重要环节。通过对当前执行权性质讨论和"执行分权"论中出现的认识误区的检讨,指出审执分离的根本缘由是基于执行程序的独立性和执行权运作的规律;执行权制约机制不是"分权",而是执行救济。

“审执分离”模式的理性选择

我国民事'审执分离'的理性选择应当是'法院内分'模式。落实'法院内分'模式时,首先应当保证民事执行机构更加独立的地位。为此,可以参考'交叉执行'的做法,尝试审判法院和执行法院的完全分离,甚至可以考虑设立作为专门人民法院的执行法院、执行中级人民法院或者高级人民法院统一管理的执行机构体系。与此同时,还应当将执行命令权能、执行实施权能和执行裁判权能完整地配置给民事执行机构,并实行执行法官和执行官的身份区分。

审执分离的模式选择及难题解决

强制执行权是具有行政性质的国家权力,其与审判权的异质性是审执分离的理论基础。审执分离有相对分离和彻底分离两种模式,二者各有利弊,但彻底分离更加吻合我国审执分离的目的和司法改革的大方向。理清执行程序中的裁判事项与执行实施事项的边界,建立主管范围清晰、权责分明的审执分离制度体系,并在执行过程中顺畅对接审执程序,是该项改革试点的核心内容,也是决定改革能否成功的关键因素。按照"审判的归审判,执行的归执行"原则,常规执行事项的处理,执行措施的实施,以及建立征信体系等行政性执行事务,应交由执行机关负责。审执分离后,法院仍应保留执行裁判法庭,由其负责审理、裁判执行过程中发生的实体争议,并允许当事人就执行机关对重大执行事项和关键性执行程序作出的决定向其提出异议,以保证执行的公平、公正。

审执分离背景下变通执行依据的合理性及其限度——以一起商品房买卖案例为切入点

在执行工作中,不可避免地会出现变通执行依据的情形。变通执行依据是指在民事执行时,基于各种原因,尤其是执行案件的需要,对其所依据的生效裁判文书认定的事实、内容、结果等予以一定范围内的变通。包括采纳新的事实依据、扩展裁判文书的内容、变通执行三种形式。变通的原则包括合法性原则、关联性原则和程序性原则。对于变通执行依据制度的构建,则应置于新一轮审执分离的大背景之下,明确这一权限的行使部门,探索分段管理与垂直管理的基本构架,并不断优化相应变通程序。

民事审执分离体制改革中执行权优化配置

民事审执分离体制改革可打破法制社会建设障碍,提高司法公信力,切实解决"执行难"的问题。而当前民事审执分离体制改革中仍存在很多问题,其中执行权配置的组织构造不合理,人员队伍水平较低,工作思维模式过于单一等问题亟待解决。为此,本文将着重探究执行权优化配置策略。研究得出,需厘清民事执行权内涵,构建民事执行机构,加强其内部分权监督,并优化民事执行权人员组织构造,统一管理,最终确保执行权的顺利运行。

审执分离实施方案需慎重考量

在审执分离的具体实施中,应当关注以下三大问题:审判权与执行权彻底外分面临的任务;执行权进一步分离的方案选择;解决我国执行问题的方案选择。解决这些问题还需要解决与之相关的一系列问题,从而为审执分离的顺利实施铺平道路。

将“审执分离”纳入司改“一盘棋”

在全面深化改革、全面推进依法治国时代,应将'审执分离'纳入司改'一盘棋',予以统筹谋划、协同推进。多年来,从'审执合一'到'审执分立'再到成立执行局、实行法院内部审执分离,执行体制改革并不彻底,弊端日显,越来越滞后于法治建设和司改大局。为适应新形势新要求,破解'执行难',实现司法的公信权威,亟须将'审执分离'纳入司改议事日程。

从执行权的性质看审执分离的权力配置

法院执行权实际上是司法权与行政权密不可分的有机结合体,是具有双重法律属性与特征的复合性权力。法院执行权具体由执行实施权与执行裁判权构成。近些年来,我国多地人民法院对执行权的配置进行了改革试点,取得了一些成果,但是其中也出现了不少的问题。基于对法院执行权法律性质与权力构成的深刻认知,基于对司法公正与司法效率的双重追求,参考借鉴我国一些法院执行权配置改革的经验教训,特就我国当前审执分离的权力配置改革提出了一些建议和设想。

民事权利司法救济中的“审执分离”

“审执分离”是各国普遍奉行的司法原则。在我国,由于没有单独的民事强制执行立法、执行机构地位不明确、执行人员不独立和执行裁判权与执行实施权事实上不分等原因,造成“审执分离”改革不彻底。应制定民事强制执行法,奠定审执分离的立法基础;对执行机构进行改革,从执行体制上实行“审执分离”;要建立专业的执行队伍。

审执的“内部分离”是有益探索

执行难作为'六难三案'之一,为人民群众所诟病,也是各级法院头疼的'老大难'问题。审执分离作为破解执行难的重要策略之一,被赋予了极大价值与期许。然而,由于在执行权属性、构成等问题上很难达成一致,导致审执分离模式的选择出现了明显的分歧。对此,在借鉴国外审执的设置模式。

“审执分离”的科学路径分析

在建设法治国家的大背景下,实践中的各种执行问题亟须通过司法改革予以解决,审执分离成为改革重点。对于如何分离,我国学术界和实务界主要有'内分'和'外分'两种观点,而国外则存在着'二元制'、'一元制'以及'混合制'的执行机构设置。审执分离改革必须要立足于国情及司法实际,可以完善现有的执行体制,采取'深化内分,适度外分,内外结合'的分离方案,尝试在法院内部实行'一局一庭'的审执分离模式。

建立审执分离 机制的思考

执行是人民法院运用国家司法权,依照执行程序使已生效法律文书确定的内容得以实现的行为。已经发生法律效力的法律文书得以执行,不仅使当事人的合法权益得以切实维护,而且也维护了法院审判工作的权威性,维护了法律的尊严。相反,如果已发生效力的判决得不到执行,成为一纸空文,不仅当事人合法权益得不到维护,而且法律文书制作之前的工作,如案件的受理、审理、调查取证、调解、判决等一系列工作将前功尽弃,也有损法律的尊严。

审执分离应该先解决“为什么要分”的问题

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要'完善司法体制,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点'。到底是怎么分?《决定》语焉不详。但推动实行审执分离体制改革,显然是依法治国新时期涉及司法职权配置的重大战略举措。纵观理论界和实务界对审执分离大致有两种说法。

让信仰在“审执分离”中坚定

'审执分离'是党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出的法治改革任务。相较于法官员额制、提高法官待遇、司法独立、跨区域设立法院等法治改革热点而言,'审执分离'似乎有一点点温和。然而,恰恰是这一种平静的'温和',却承载着法治中国的最公平之秤。'审执分离'的改革有什么前景可瞻呢?