论行政审批对合同效力的影响

《合同法》第44条规定行政审批与合同的效力之关系,引发关于行政权与私权的界限需要如何明晰的问题,当两者产生冲突时要如何协调救济。《民法典》第502条作出修改,实际上仍有待探讨余地。采区分说更符合私法逻辑,并且需要注意物主审批与实质意义上的行政审批之间的不同。对于实质意义上的行政审批,需要注意合同约定或法律规定的报批义务,指向履行行为,而基础行为的效力并不应受到影响。

林权流转程序中的审批问题研究——以地方性法规、地方政府规章为对象

以若干地方性法规和地方政府规章为研究对象,对林权流转程序中的林权流转审批事项进行梳理,分析审批的性质和效力,并提出了规范林权流转程序的建议。

须批准合同效力的规范结构——基于“法律行为效力三层次论”的分析

文章认为目前学界形成的"合同效力待定说""合同成立但未生效说""合同有效说"都无法很好地为未经批准合同的当事人负有报批义务提供正当性基础,其症结在于传统"法律行为效力二层次论"存在缺陷;而"法律行为效力三层次论"解决了未经批准合同的当事人负有报批义务的正当性基础。因此,须批准合同效力的规范结构为"成立—有效—生效"三个层次。未经批准的合同处于有效但未生效的状态,于法律上有利地位的一方享有期待权,相对方不履行报批义务的,应承担相应的违约责任。