美国违宪审查基准研究

违宪审查基准诞生于美国,理论发端于1938年卡罗琳案之"脚注4"。1976年克雷格诉波恩案又在此基础上发展并产生中度违宪审查基准。违宪审查基准以其独到的理论魅力风靡世界。美国违宪审查基准具有控制违宪审查权,限制其肆意、妄为以及合理保护基本权利,维护基本权利应有价值的作用。

证券律师违规审查基准建构——以注意义务程度为标准

证券律师在证券行业中起到至关重要的“守门人”作用。新《证券法》的颁布进一步压实了证券律师的义务,并给予了主管部门更大的自由裁量处罚和自由审查的权力,但在证券领域存在着证监会对于律所是否属于勤勉尽责认定不清、标准不一的现状。为此需从行政角度厘定证券律师违规行为的类型,并建构合理的违规审查基准。本文试论述建构证券律师违规审查基准的必要性,进而以勤勉尽责行为中的特别注意义务与一般注意义务为核心分析类型化审查基准的可行性,并以此为基础建构合理、客观公正、分情况适用于个案中的证券律师违规审查基准制度,以期减少滥用行政规制的行为,使行政机关有理有据地行使自由裁量权,实现实质公正的处罚。

授权立法决定的性质及其合宪性审查基准

授权立法决定构成授权立法实施的法定载体,在本质上也是立法权行使的一种基本方式。它不仅关乎宪法文本中职权立法条款的实施,而且关涉被授权机关依据其制定的法律的质量,因而必须接受合宪性控制。对此,全国人大宪法和法律委员会应从主体适格性、形式规范性以及内容有限性三个方面展开审查：在主体上,我国职权立法主体仅限于央地两级人大及其常委会,只有它们才是作出授权立法决定的适格主体;在形式上,央地两级人大及其常委会的立法职权都源自人民委托,其转移必须征求委托人的同意,授权立法决定应以＂授权法＂的规范形式作出;在内容上,有些立法职权非常重要,只能由最高国家权力机关行使,不得授出,授权立法决定应遵循法律绝对保留原则。

比例原则审查基准的构建与适用

构建类型化的比例原则审查基准体系,是实现司法能动主义下司法监督功能的现实需要,是克服比例原则的抽象性缺陷以增加司法理性的必然要求。对于行为目的与手段的正当性进行区分强度的司法审查,已成为发展趋势之一。比例原则在我国得到了日益广泛地适用,但大量案件似乎都只是宽松审查。应根据比例原则的规范内涵与逻辑结构,综合考量受侵害权利的属性与种类、侵害的方式与程度、公共利益的属性与种类、事务的专业性程度等因素,构建比例原则的宽松审查、中度审查和严格审查三种审查基准类型。比例原则审查基准的类型化不应成为终极追求目标,法官在个案中的合比例性裁量需要限缩,但不应受到过度挤压。

论人大监督规范性文件之审查基准

宪法、立法法与监督法等确立的人大监督规范性文件的审查基准存在合法性标准简单化、合理性标准抽象化以及操作性标准漏洞化等问题,成为制约规范性文件备案审查健康发展的瓶颈之一。在借鉴作为宪法原则的比例原则内涵的三重审查基准基础上,人大监督规范性文件应建立"二领域三阶层"的审查基准,从而更好地适应新时代的法制统一和完善全国人大及其常委会宪法监督制度的要求。

行政许可审查基准理论初探——以国内航线经营许可领域为例证

审查基准是与行政许可活动有关的一种裁量基准。本文以国内航线经营许可审查基准为例证,指出行政许可机关和咨询委员会都有审查基准制定权,审查基准必须公布。行政机关应以行政许可实践为基础来制定审查基准,应尽可能使许可基准趋于具体化,可以根据社会发展的状况,对许可基准内容进行适当的变更。在特定情况下,应允许许可机关偏离审查基准对个案进行考量,这体现的是"特殊情况应当特殊对待"。

论党内法规与规范性文件备案的审查基准

《中国共产党党内法规和规范性文件备案规定》第七条形成一套涵盖党规与国法关系、党规体系协调性、党规合理性的审查标准。这套体系仍存在审查基准层次不清、可操作性不强等实施困境。应借鉴合宪性审查理论中审查基准的概念,结合党内法规的自身特质,形成一套由严格审查基准、中度审查基准和宽松审查基准组成的基准体系。针对备案对象的政治性审查,应坚持严格审查基准;针对备案对象的规范性审查,应采取介于严格审查基准与宽松审查基准之间的中度审查基准;针对备案对象的合理性审查,应采取宽松审查基准。

论行政法规之审查基准

审查基准是行政法规审查制度的重要组成部分,它不仅规定了行政法规合法性审查之宽严程度,也限定了审查机关之权限范围。根据我国宪法与立法法之规定,全国人民代表大会常务委员会对行政法规之审查以"合法性"为基准。这种"合法性"审查基准在行政法规制定权限审查、行政法规内容审查以及审查程序等方面遭遇现实难题,并因此净化了行政法规审查制度的现实效果,为此,有必要引借"合理性"审查基准,并借此推动我国行政法规审查制度的完善。

在合理的差别待遇与歧视之间——论美国平等保护立法的司法审查基准

违宪审查机关在判断立法是否违反平等保护的宪法原则时必须根据合理的基准。美国法院适用的是三重基准,法院主要审查立法的目的、措施以及它们之间的关联性。三重基准的适用不仅可以更有效地保障公民权利,而且有利于巩固违宪审查机关的宪法地位,对中国的违宪审查制度的建设也具有启示意义。

《物权法(草案)》违宪之再分析——违宪审查基准的运用

正当《物权法(草案)》紧锣密鼓地制定讨论时,受到违宪的质疑,法学界的观点也是莫衷一是。从违宪审查的角度审视,以下几个问题值得讨论:草案是否存在违宪之说?平等保护原则是否违背公有财产神圣不可侵犯原则?针对违宪的质疑,可以借鉴利益衡量原则和比例原则等违宪审查的基准进行审查,为中国将来违宪审查制度和审查基准的建构提供一个可行的方案。

澳门特区基本法中平等原则的司法审查基准——以典型案例的视角

在运用基本法第二十五条的过程中,澳门特区各级法院形成了一套独具特色的司法适用基准,主要包括:基本法至上原则、禁止独断原则、实证平等原则、先例原则。借鉴澳门经验,内地法院在适用平等原则时,应遵循宪法至上原则,逐步推进附带性审查,借鉴禁止立法独断原则把握司法能动的范围,借鉴实质平等原则审查各类差别待遇,借鉴先例原则控制行政自由裁量权。

人干细胞相关中国专利申请概况及其审查基准探讨——由杰龙公司终止干细胞疗法研究谈起

本文从杰龙公司终止干细胞疗法研究的事件出发,以专利的视角分析人干细胞相关技术应用前景,以及该领域专利审查标准施行中存在的问题,为相关从业人员提供意见和建议。

合目的性的审查分层:我国地方性法规审查基准的实践及其逻辑

当前我国地方立法审查工作所面临的现实和理论问题,要求从制度实践出发总结一套适应实际的审查基准。从制度起源、各国通例以及我国立法机关的实践活动来看,审查基准应是审查机关基于与其他机关之权力关系、对立法的合目的性进行类型化考察并选择介入程度的行动方案。我国“审查机关”与“中央立法机关”合一的独特制度构造,促使地方性法规审查在实践中根据合目的性要求具体分化为“融贯目的-价值目的-效用目的”的三重分层,并基于“事项-目的-相符程度”的逻辑结构顺序展开,最终形成我国地方立法审查基准的雏形。

论具体行政解释的审查基准

近年来,不少学者已经对行政解释的研究产生了浓厚的兴趣,纷纷撰文对行政解释的主体、对象、方法以及规制途径等进行了论述。但多数学者把行政解释归类于一种抽象的、立法性的解释,目前无法将其纳入司法审查的范围。笔者以为,行政解释体系中存在着一类行政机关就行政执法中发生的针对法律适用问题,做出的与具体个案事实相结合的,对行政相对人权利义务产生影响的解释行为。这类行为可称之为具体行政解释,是一种具体行政行为。因此,应对具体行政解释进行准确定位,进而建构出一套与之相应的审查基准。

法规事先审查:原理、基准与程序

确定某类法规纳入事先审查范围,需要考虑其必要性、可行性和分权原则,发挥实际审查效果,同时兼顾立法成本和立法效率。在我国法规事先审查制度中,对自治法规的事先审查旨在提升其效力位阶,保障少数民族合法权益,保持多民族国家的法制统一;对设区的市法规的事先审查基于现阶段设区的市的立法水平的局限性,从而对其立法权力予以适当限制,保持多层级政府间的法制统一。法规的事先审查基准重在其立法权限和立法程序,自治法规还需审查其是否属于自治范围事项以及立法变通事项。法规事先审查形成了“非正式程序中的严格指导”与“正式程序中的宽松审查”相结合的制度安排。在非正式程序中,经由全程参与、广泛咨询和统一审议,提升了法规的合法性、民主性和科学性,使得审查深入至适当性、协调性和技术性层面;在正式程序中,批准虚化为法定的确认步骤,发展出“附修改意见的批准”“退回修改后再提请批准”等多元方式,使得法规事先审查更具弹性空间。

作为风险行政审查基准的技术标准

技术标准在风险行政中具有重要作用,但对其性质和地位却屡有争议。技术标准在实质上是行政机关的一种专业技术判断,发挥着审查基准的功能,其效力取决于法律的规定方式。制定技术标准固然要遵循科学原则,但也要考虑社会的可接受性等因素。故而,技术标准既有依托于专家理性的专业性,也有价值判断的行政性,属于风险管理的一种手段,应当由风险管理机关去完成制定。技术标准的制定程序既要遵守科学原则的要求,由专家组织从事制定和技术审查工作;同时也要遵守民主原则的要求,广泛听取意见、接受公众监督。正是因为技术标准具有如此属性,其司法审查的必要性和可能性都应当获得认可,法院应当尊重技术标准的专业技术性一面,而重点审查其行政性的一面。

两重审查基准在政治权利和经济权利中的运用——美澳比较及启示

美澳两国最高法院在审查政治权利和经济权利适用的标准上,具有很多相同之处,即早期均采用严格的审查基准对经济权利加以重点保护,而对政治权利则采用宽松的审查基准给予较低程度的保护。后来,两国在政治和经济权利上,又都采用相反的审查基准,即对政治权利采用严格的审查标准加以保护,而对经济权利采用宽松的审查标准加以保护。这种两重审查基准的变化和共同趋势,反映了在人权保护上的进步,值得正在建设宪政的国家借鉴。

中国地方性法规立法程序合法性的审查基准研究

西方传统的程序性审查多与实体性正当程序有关。在中国,地方性法规的程序合法性审查,并不具备类似实体性正当程序的实体性意义,而体现为一种纯粹的立法程序规范要求。目前,中国地方性法规审查的研究缺乏直接针对程序审查基准问题的讨论。《立法法》第九十六条和第七十七条构建了中国程序合法性审查基准的双重层次——地方立法程序规范和立法程序合法性框架。立法程序合法性框架具体包括对程序性立法权的权限要求和提案的形式要求、审次制度、专门委员会审议、统一审议、单独表决等立法基本程序。审查基准不仅存在于法规范中,也应当在地方立法的实践中得到重视并予以遵循。其规范化和体系化的结果,有待于在实践中予以进一步检验。

不利益待遇不当劳动行为的类型与审查基准

不当劳动行为制度,是保障劳动者的团结权和平衡劳资双方劳动关系的一项重要的法律措施,其中最为典型的就是禁止雇主不利益待遇行为。其大致包括两种类型:一般不利益待遇和特殊不利益待遇,涵盖劳动关系上的不利益、对劳工私生活及工会活动上的不利益。在不利益待遇的审查基准上,最主要是判断不利益性与原因之间有无因果关系。当前我国利益待遇不当劳动行为制度存在较为严重的缺失,未来可以借鉴美日等国经验在法律规定和司法实践中加以重构。

规范性文件附带审查制度的实践检视与优化进路--以最高人民法院258份行政裁判文书为样本

依法行政作为依法治国的关键环节,“依据合法”可为其顺利展开提供前提条件。规范性文件作为行政执法中大量存在的执法依据,法院附带审查其合法性是具有实践性、权威性的监督方式。当前规范性文件附带审查制度因“正当理由”的保守解释、“直接适用”的“依据”认定以及不统一的合法性审查标准,导致出现进入法院实体审查程序的规范性文件数量较少、认定规范性文件不合法的案例数量较少的情况,无法达到该制度设立的初衷。在分析问题的基础上提出优化进路包括拓宽“正当理由”的理解,采用宽松的“依据”认定标准,全面审查规范性文件合法性以及将“合理性审查”引入司法实践。