论对设区的市地方性法规的审查批准权——从纵向权力关系出发的思考

如何筑牢法治“篱笆”,防止省级人大常委会越权的同时避免其失职,是当前中国法治领域亟待解决的重大现实问题。本文从省级人大与设区的市人大之间的权力关系着手探讨对法规的审查批准权,指出省级人大与设区的市人大之间存在复合型权力关系。本文认为,应善用两者之间的复合型权力关系,助力设区的市地方性法规的发展以及地方立法的质量提升。省级人大常委会应行使法定审批权对设区的市地方性法规进行法律监督,且审批权力边界仅限于合法性问题。同时,省级人大常委会有必要对设区的市地方性法规全过程依法开展业务指导和工作联系,以保障国家法律体系协调一致,提升设区的市地方立法质量。

审查批准逮捕权的属性探讨

逮捕作为一项最为严厉的羁押措施,对其适用应进行严格控制,对逮捕的审查批准问题也长期受到各方关注。逮捕审查批准制度的科学构建,必须首先解决逮捕审查批准权的属性问题。而围绕该问题,目前主要存在行政权、监督权、司法权、多权合一等分歧。从司法权的主体及特征入手,应将逮捕的审查批准权定位为一种裁决性的司法权。无论由那个机关执行逮捕的审查批准权,都应当以诉讼化的司法方式行使该权力。

省级人大常委会对设区的市地方性法规审批权的界限

省级人大常委会对省会市和较大的市地方性法规的审查批准权确立于1986年修改的《地方组织法》,2015年《立法法》修改后扩展到其他设区的市的地方性法规。当前各省级人大常委会通过对地方性法规制定全过程分阶段进行审查批准的方式行使监督权。这种做法导致省级人大常委会审查批准工作不堪重负,同时设区的市制定地方性法规的积极性、主动性也有所降低,从而有违地方性法规制定权下放的初衷。省级人大常委会对地方性法规实施全过程控制是基于"立法监护人"的逻辑,而宪法、法律对省级人大常委的定位是立法监督者。立法监督权与立法权是相对独立的两种职权。立法监督权边界是合法性审查--包含一定程度的合理性审查。清楚认识审查批准权的属性、界限及责任承担问题,让审查批准权重归法定边界之内,才能走出当前的困境。

深入贯彻银行业监督管理法 努力推进农村信用社依法营运

《中华人民共和国银行业监督管理法》(以下简称《银监法》)已于今年2月1日正式实施。这将对促进我国银行业稳健发展、提升银行业竞争实力具有重大而深远的影响，对规范监管行政行为、保护被监管人的合法权益提供了重要的法律保障。《银监法》的颁布实施同样为农村信用社提供了依法经营与发展的新契机。