《专利审查指南》(2023)修改重点解读

2020年10月17日发布的《中华人民共和国专利法》已于2021年6月1日施行,2023年12月21日发布的《中华人民共和国专利法实施细则》及《专利审查指南》(2023)将于2024年1月20日起施行。为更好地引导专利申请和审查实践,现对审查指南此次修改的重点内容进行介绍和解读。

2022年版欧专局审查指南生物领域专利适格性与我国相关规定的比较研究

基因与生物技术的发展日新月异,对专利制度、道德伦理和公共政策提出了一系列严峻的挑战。在新技术、新产业、新业态、新模式下如何评判专利的适格性需要现行法律法规及时地作出回应和调整。2022年3月1日,欧洲专利局(以下简称欧专局)最新版审查指南生效,该版审查指南对以违反公共秩序和道德为由而被排除在专利适格性之外的发明的相关规定进行了重要修改,阐明了对转基因动物是否符合“公共秩序”和道德评估时应采用的标准。就欧专局审查指南的上述修改内容以及其对生物技术领域专利适格性的相关规定进行了梳理,并与我国现行《专利法》《专利法实施细则》及《专利审查指南》的相关规定进行了比较分析,以期为我国专利政策研究和我国创新主体在欧专局申请专利提供借鉴和参考。

安徽省市场监督管理局关于印发《安徽省食品经营许可审查指南(试行)》的通知(皖市监餐饮[2023]1号)

各市、省直管县(市)市场监督管理局:《安徽省食品经营许可审查指南(试行)》已经省局局长办公会议审议通过,现印发给你们,请结合实际抓好贯彻落实。原省食品药品监督管理局《食品经营许可审查实施细则(试行)》(皖食药监食流[2016]46号)同时废止。

美国《专利客体适格性审查指南》的最新修订及评述

因应美国联邦法院的判例变动,美国专利和商标局在近十年里频繁修订《专利客体适格性指南》(PEG),前五年的内容变化较大,但随着2014年之后Alice/Mayo测试法的确立,近五年的修订集中在对该测试法的小修小补之上。2019年两次最新修改就是完善该测试法、提高法律适用稳定性和一致性的努力。此次改革成果主要表现在归纳、提炼了近年司法判例,对抽象概念等司法例外予以类型化,而且细化了判断“指向司法例外”的步骤,从整体考虑司法例外是否被“整合”成适格的实际应用。这为审查员和业界提供了较清晰的指引。但如何明晰关键概念的范围,判断成功“整合”成适格客体,尚需很多努力。而且,以往可能会被驳回的许多专利申请,可以藉着新指南的要求进行修改,从而通过客体适格性的审查。我国新修订的《专利审查指南》所构建的客体审查制度是我国现有专利实践的总结,与美国虽有不同,但落脚点实质相似。

《专利审查指南》修改后计算机程序的专利保护研究

现有的对计算机程序的专利保护方式为通过专利制度来保护计算机软件产品提供了可行的方法,有其进步性,然而在实践中却"遭遇"诸多问题。2017年4月我国《专利审查指南》第九章对涉及计算机程序的发明的审查标准进行了修订,结合该修订本文给出了针对上述以计算机程序处理流程为基础的发明专利申请的四种保护方式,即方法、程序模块、计算机设备和存储介质;同时为权利要求的撰写形式提供了建议。

《欧洲专利局审查指南》近期修改介绍——关于专利保护客体

2018年11月,欧洲专利局颁发了最新版审查指南。新版审查指南中修改篇幅最大的当属有关专利保护客体问题。本文从判断规则体系的角度选择了一些有代表性的案例,这些案例大多是此版指南引述频率较高且要点被作为判断规则的案例。本文通过详细叙述案件的事实背景、法律分析,试图为更深入理解判例要点、更清晰勾画判断规则提供另一个观察视角。

两次参与《审查指南》修订工作的实践及感悟

自《中华人民共和国专利法》颁布,《审查指南》作为部门规章承载着规范专利局、专利复审委员会依法行政的使命。三十余年,《审查指南》历经多次修订。每一次修订,都汇聚了创新主体的需求,凝练了专利界的集体智慧,反映了公共政策的价值。本文通过回顾两次参与《审查指南》修订工作的经历,部分呈现出修订工作中各种观点的碰撞,各种利弊的权衡。其中,最重要的是:立足法律宗旨、关切公众需求,跟随技术发展,衔接审查实践。

《专利审查指南》的修改对涉及计算机程序及商业方法的专利申请的影响

新版《专利审查指南》(以下简称指南)实施后,对涉及计算机软件及商业方法专利申请的撰写有何影响?该如何应对?论文结合一些案例进行论述,并给出了一些建议。

《专利审查指南》在专利诉讼中适用的若干问题

各级人民法院在专利诉讼中是否适用,以及如何适用《专利审查指南》,不仅影响具体案件的走向,而且会产生司法导向作用。现对《专利审查指南》在专利诉讼中的适用情况进行统计,探讨其法律位阶,分析现实存在的几种常见问题及适用情形,比较不同版本审查指南中具体规定的变化,并对《专利审查指南》在专利诉讼中的适用提出建议。

论《专利审查指南》在专利诉讼中的适用原则

《专利审查指南》(以下简称《审查指南》)属于国务院部门规章,司法界及学界对其法律适用缺乏全面系统的认识,对遵循何种适用原则并不明确,由此引发诸多问题与争议。本文从法理学、《审查指南》的自身演进、司法导向需求以及域外经验等角度,论证在专利诉讼中正确适用《审查指南》的必要性,并树立应严格贯彻执行“法不溯及既往,从旧兼有利”基本原则的立场,强调准确理解并适用不同版本《审查指南》的相关规定的重要性,为确保《审查指南》在专利诉讼中的正确适用提供建议。

食药总局发布《仿制药质量和疗效一致性评价受理审查指南(需一致性评价品种)》《仿制药质量和疗效一致性评价受理审查指南(境内共线生产并在欧美日上市品种)》通告

为落实《国务院办公厅关于开展仿制药质量和疗效一致性评价的意见》（国办发[2016]8号）文件精神,根据《关于仿制药质量和疗效一致性评价工作有关事项的公告》（国家食品药品监督管理总局公告2017年第100号）等文件要求,国家食品药品监督管理总局组织制定了《仿制药质量和疗效一致性评价受理审查指南（需一致性评价品种）》《仿制药质量和疗效一致性评价受理审查指南（境内共线生产并在欧美日上市品种）》及相关单据。

农药化合物补充实验数据在新版专利审查指南下的审查研究

化学发明,例如农药化合物在多数情况下的可预测性较低,实验数据对化合物创造性的判断至关重要,新版专利审查指南下农药化合物补充实验数据的审查颇为引人关注。结合一件无效案例研究农药化合物补充实验数据在新版专利审查指南下的审查标准,以期为后续工作提供借鉴。

论《专利审查指南》“专利公报和单行本的编辑”章节内容的完善

《专利法》经过第四次修改后已正式实施,《专利审查指南》的修订成为公众关注的热点。以专利文献出版的实际情况为基础,梳理了近几年相关法律法规和部门规章的变化,对《专利审查指南》中关于专利文献的相关规定进行了分析,提出了修正和完善建议,供决策层和公众参考。

人工智能武器对《新武器、作战手段和方法法律审查指南》的桃战和推动

国际人道法中规定,战斗员选择作战手段和方法的权利不是无限的。《新武器、作战手段和方法法律审査指南》(以下简称《审查指南》)是红十字国际委员会(ICRC)出台的作为《第一附加议定书》第36条的具体实施措施,旨在协助各国建立或改进有关程序,判断新武器、作战手段和方法的合法性。

两步三类判断法——浅析新审查指南关于计算机程序发明申请的审查

在2006年修订的新审查指南中确立了涉及计算机程序的发明专利申请的审查基准。审查基准一词沿用了旧审查指南判断新颖性、创造性的说法,将判断涉及计算机程序的发明是否属于专利法保护的客体与判断新颖性、创造性放在同样的高度上。该审查基准的确立的目的,就是拨开笼罩在涉及计算机程序的发明专利申请上空挥之不去的智力活动规则的疑云,明确什么样的涉及计算机程序的发明专利申请是专利法保护的客体,可以进入到后续的评价新颖性、判断性的审查阶段。也就是给公众、申请人、审查员、代理人对某个发明是否应当申请专利、能否被授予专利权以更加明确的心理预期。为实现此目的,新审查指南开出的“药方”就是两步三类判断法。

专利诉讼中的《专利审查指南》适用原则分析

在专利诉讼中,各级人民法院如何适用《专利审查指南》,既关系到案件的走向,又会产生司法导向作用。本文通过对《专利审查指南》在实际中的诉讼情况进行统计,探究其法律位阶,明确现今存在的几种适用情形,并提出相关建议。

浅谈印度《与计算机相关发明审查指南》

本文通过介绍印度最新《计算机相关发明审查指南》颁布的背景、修改内容,对其进行评价和分析,结合国内正准备修改的《专利审查指南》中关于涉及计算机相关发明部分提出借鉴意见以及对整个专利政策的影响做出评价。

关于中国专利局《审查指南》

到1994年4月14日,中华人民共和国专利局已经公布了审查指南公报第1号至第3号,对1993年4月1日公布的《审查指南》作了部分修改和补充。为了帮助读者理解审查指南公报第1号至第3号的内容,特撰此文予以说明。一、关于审查指南公报第1号1993年10月27日中华人民共和国专利局公布了审查指南公报第1号,对《审查指南》第一部分第一章第3.2.1.4节和第3.2.2.

专利创造性审查制度存在的问题及因应

【目的】完善专利创造性标准和制度,提高专利质量,推动高质量发展。【方法】通过提出问题、分析问题、解决问题的方法,从判断标准、判断内容和判断的主观性分析审查制度存在的问题。【结果】专利创造性审查制度存在审查判断标准较低、审查内容片面、专利创造性判断存在主观性等问题。【结论】提出了完善专利创造性审查制度的三大建议,即优化专利创造性审查标准、充实专利创造性审查的内容、推进专利创造性判断标准的客观化。

实质审查中公开不充分法和实用性的法条适用竞合问题

《专利审查指南》第二部分第七章“10不必检索的情况”记载了“一件申请的全部主题属于下列情形之一的,审查员对该申请不必进行检索:……(3)不具备实用性;(4)说明书和权利要求未对该申请的主题作出清楚、完整的说明,以致所属技术领域的技术人员不能实现。对公开不充分和实用性的审查可以避免不必要的检索以节约程序、提高效率、缩短审查周期,符合程序节约原则。在目前的审查实践中,公开不充分法条和实用性法条的使用频率在升高,有一部分申请人、代理人和审查员对上述两个法条的法律适用仍存在不解、困惑。因此,本文结合实际案例探讨上述两个法条的适用竞合。