论审理者裁判与司法统一的张力及其消解

审理者裁判和司法统一在近年来的司法实践中呈现出紧张关系,这呈现为当下中国促进审理者裁判的司法改革和以司法统一为导向的法律制度在一定程度上相互冲突。审判权力与责任的失衡、司法问责方式的行政化、法官职业群体素质仍待提升、“结果中心主义”的审判评价标准等原因共同导致了审理者裁判与司法统一之间的紧张关系。审理者裁判与司法统一在原则上应当是兼容的,因为二者都不是绝对化的。审理者裁判与司法负责之间存在权衡,司法克制与司法能动之间存在博弈,适度的审理者裁判与适度的司法统一可以在不损害对方核心要素的情况下建立起来。消解审理者裁判与司法统一之间的紧张关系需要全面落实司法责任制、建立外部问责机制、实施温和能动的司法政策、建立“过程与结果双重导向”的法官绩效考核制度。

环境刑事附带民事公益诉讼审理顺序的反思与优化

环境刑事附带民事公益诉讼的审理顺序既对生态环境的修复效果有着直接影响,又关涉被告人刑民责任的协同确定,是完善公益诉讼制度必须关注的重要问题。遗憾的是,由于我国立法尚未对此类案件的审理顺序作出明确规定,各地法院在探索过程中做法不一,有“先刑后民”的,有“刑民并进”的,严重影响了司法的规范性。为保障实现修复生态环境、协同刑民责任等多元化诉讼目的,人民法院在审理该类案件时,应遵循刑事惩罚与生态环境修复相结合的基本理念,采用“刑—民—刑”为主、“先刑后民”为辅的审理模式,并通过强化判决说理性对“刑—民—刑”模式可能带来的风险进行防范。此外,还应正确看待和解与调解对审理顺序的影响,一旦发现对和解协议或调解协议的公告可能影响刑事诉讼的顺利进行,应及时调整审理顺序,先行作出刑事裁判。

第三人撤销之诉中合并审理基础权利请求研究——以注册商标独占使用权为例

第三人享有基础民事权益,是其提起第三人撤销之诉的前提。我国《民事诉讼法》确立第三人撤销之诉的根本目的,除了遏制虚假诉讼之外,更具价值功能的是为非因自身原因而未参与原审诉讼程序之权利人提供有效救济途径。司法机关出台的相关司法解释和审判指导性文件,为合并审理第三人撤销之诉中基础权利请求提供了遵循,但既有民事诉讼立法和司法解释存在众多模糊地带甚至缺陷。因此,构建合并审理基础权利请求法治体系,是有力遏制虚假诉讼,有效定分止争,切实维护第三人合法权益和彰显司法权威的保障之策。

论行政复议审理的亲历性

在现代纠纷解决机制中,亲历性是一项共同的规则。如果说,行政复议法(2023)新增的第四章确立了“复议审理”在整个行政复议程序结构中的中心地位,那么,“以审理为中心”的行政复议过程就理所当然地要贯彻亲历性规则。在行政复议的普通程序中,亲历性内在地包含直接审理、言词审理、听证实质化等基本内容。其中,直接审理应遵循在场规则、直接采证规则和转换禁止规则;言词审理应遵循言词沟通规则、言词认证规则和言词求证规则;听证实质化则要求,在行政复议普通程序中,为确保复议听证的实质性作用,必须遵循程序的共享性规则、作用的此在性规则和笔录的排他性规则。

决议瑕疵诉讼与股东代表诉讼的合并审理路径研究

当董事通过决议的方式损害公司利益时,股东可以通过决议瑕疵诉讼及股东代表诉讼进行权利的救济。通过案例检索发现,当股东只向法院提起一个诉讼程序时,法院通常以有无明确的决议效力瑕疵认定请求作为划分两诉的依据,若无,则采用股东代表诉讼模式,通过裁判说理部分对决议作出效力认定,但对此不形成有既判力的判决。若有,则采用决议瑕疵诉讼模式,只对决议效力瑕疵进行审理,损害赔偿的请求则告之另诉。但是,法院无论采用何种模式都应当对两诉进行合并审理。其一,两诉属于“基于同一事实产生的纠纷”且满足重复起诉的合并审理基本条件。其二,采用股东代表诉讼模式的法院合并审理既尊重当事人诉权又提高了审判效率;采用决议瑕疵诉讼模式的,法律允许一案中审理两个不同的法律关系,以及确认之诉与给付之诉可以一案审理的审判规律也为合并审理提供了支撑。

专利侵权纠纷行政裁决案件适用一并审理行民争议制度研究——兼评三起专利侵权纠纷行政裁决引发的行政诉讼案

行政诉讼一并审理民事争议制度自建立并实施以来未能得到有效适用,特别是在涉专利侵权纠纷行政裁决的行政诉讼中能否适用该制度,一直存在争议。本文以三起专利侵权纠纷行政裁决的行政案件为视角,对一并审理专利侵权民事争议的制度构建,从适用要件、例外情形、裁判形式,以及确认不侵犯专利权之诉的受理要件等方面进行探讨,以期为该制度的适用和完善提供更为有益的思路。尤其是在涉专利行政裁决的行政诉讼中,积极推动一并审理行民争议制度的发展,符合实质性化解矛盾的司法审判导向,有助于防止程序空转,提高审判效率。

智慧法院场景下的直接言词原则--以视频审理为例

在法理上,直接言词原则乃司法裁判的一般原则,因此,当然地适用于视频审理之中。但基于视频审理模式场域的虚拟化,衍生出直接的相对化和言词的数据化,使得“在线”冲击了“在场”、“平面”破坏了“直面”、“数说”影响了“言说”。就其性质而言,视频审理模式中“在线”仍具有“在场”的亲历性;以“人—机—人”呈现的“平面”仍具有“直面”的直接性;“数说”在本质上仍不失“言说”的言词性。

论在线诉讼的非同步审理

非同步审理采取“隔空+错时”的方法,在时间和空间的双重维度上改变了传统诉讼活动的实现样态,提高了庭审效率,减少了诉讼成本,但也不可避免地与传统诉讼理论和规范发生冲突。对此,应突破传统程序法理之下的形式桎梏,以独立且理性的眼光从本质上看待非同步审理的程序正当性,化解其与直接言词原则、法定庭审顺序以及司法权威之间所产生的种种理论争议。在此基础之上,厘清非同步审理所面临的制度困境,从理论逻辑和现实路径的双重视角,明确非同步审理的性质定位和功能面向,通过先“搭平台”,后“强体系”的方式,建立一体化智能审理平台,统一并扩大非同步审理的适用范围,贯彻法定庭审顺序要求,优化配套证据规则,加大程序保障力度,建构起以事后公开为主的审判公开机制。

在线诉讼异步审理的解构与程序再设计

在线诉讼是对线下诉讼空间限制的突破,异步审理模式则是对在线诉讼时间限制的解构。异步审理以错时、书面的形式展开,在降低当事人诉讼成本、提升纠纷解决效率的同时,也对传统民事诉讼法理、诉讼文化产生了极大冲击。特别是异步审理模式与直接言词原则的非契合性,导致书面证言泛化适用、情态证据缺失,增加了发现案件真实的难度,反而与异步审理模式的初衷相违背。故现阶段应当警惕强行适用异步审理模式可能带来的风险,在不能通过法解释学论证异步审理模式正当性的情形下,应当对此种不可调和的冲突做出折衷与让步。在明确异步审理模式将效率作为优先价值考量的基础上,通过完善异步庭前会议的规则设计,在庭审阶段实行同步审理与异步审理并行,构建逾期失权制度、程序交互转换方案以及完善软硬件技术等程序保障措施,从而推动异步审理模式的纵深发展。

民事案件异步审理:价值、问题与规则构建

推进异步审理模式不断探索电子诉讼应用深度的改革,不仅符合现代民事诉讼制度的发展逻辑,也顺应科技融合司法的社会发展规律。异步审理模式具有程序正当性且满足时代需求。通过对异步审理规范以及司法实践运行情况的考察,梳理当下异步审理的适用存在定位不明和条件范围不统一的问题;提出应当立法明确异步审理模式的定位,使其成为独立于传统诉讼和线上同时审理的一种新型审判方式;建议司法实务应当统一适合异步审理模式的诉讼程序范围、案件类型范围、法院范围以及适用条件。

国有企业纪检监察机构案件审理工作的研究

习近平总书记在二十届中央纪委三次全会上强调,要深化整治金融、国企、能源、医药和基建工程等权力集中、资金密集、资源富集领域的腐败,清理风险隐患。近些年来,我国反腐败工作的任务越来越重,如何发挥我国国有企业纪检监察机构案件审理工作的作用,是一个值得认真思考和总结的问题。案件的查办质效并不是办案人员或者审理人员个人的业务水平可以决定的,它是一个涉及全局的政治问题。案件质量的好坏、查办的实际效果影响到反腐败工作的效果,更体现整个纪检监察工作的信任度和人民群众的满意度,因此,要加强对案件质量的关注。进入新时代,案件审理人员恪守职责使命,拥护“两个确立”、做到“两个维护”,以高质量发展为主题主线,坚持“二十四字”基本要求,用心用力把守案件质量最后一道关口,致力实现“三个效果”的有机统一,推进全面从严治党成果。本文就依规依纪依法履行审理工作职责,行使监督管理的作用,做好各个案件的审理工作,讨论了在实践工作中存在的执行层面的问题,并提出了相应的解决的方法和对策。

研究型思维在基层审计机关改进审理工作中的应用策略

针对基层审计机关而言,在审理阶段落实好研究型审计,是对审计结果的巩固和延伸,是将研究型审计贯穿审计工作全过程,是维持审计项目质量的重要保障。但随着审计环境的复杂化和审计任务的加重,传统审理方式显得捉襟见肘。为此,本文深入探讨了研究型思维在改进审理工作中的重要作用。研究型思维,以其科学、系统和创新的特点,为审计审理工作提供了新的视角和方法。本文首先剖析了研究型思维的定义及特性,进而论述了其在审计审理中的必要性与可行性。基于此,提出了一系列运用研究型思维改进基层审计机关审理工作的策略,包括加强审理人员的研究型思维能力培训、构建科学的审计决策体系、优化审计流程以提升效率,以及加强审计信息化建设,来提高审理工作的质量和效率。最后,为了确保改进策略的有效实施,提出了相关的保障措施,如加强组织领导,制定配套政策等。研究结果将为基层审计机关优化审理工作,提高审理效率提供理论参考和实践借鉴。

人工智能司法应用的间接审理主义风险及其破解

人工智能在审判阶段主要通过证据审查、类案推送和量刑辅助等功能发挥辅助作用。其采取大数据分析、要素式比对的运行方式对现有案件关注不足,自身的算法程序在实际运行过程不公开不透明,并在辅助决策过程中弱化了法官主体地位。这些现实因素使审判产生出间接审理主义,降低公民对司法权力主体的接受程度,并影响裁判的正确结果,进而引发程序和实体正义的风险。应当从算法、程序、体制3个方面完善相关制度,推进人工智能司法应用的算法公开与功能完善,保障辩方知情和有效参与,确保法官主导审判。

最高人民法院 关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定(法释[2024]1号)

为正确审理涉彩礼纠纷案件,根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定,结合审判实践,制定本规定。第一条以婚姻为目的依据习俗给付彩礼后,因要求返还产生的纠纷,适用本规定。第二条禁止借婚姻索取财物。一方以彩礼为名借婚姻索取财物,另一方要求返还的,人民法院应予支持。

招商引资类行政协议案件审理规则探析

涉招商引资类行政协议案件的审理一直以来是行政审判的难点。招商引资类行政协议具有行政缔约主体多元但恒为“行政机关”、权利义务内容宽泛而多为框架性约定、履行期限长且常发生情势变更、合法性不明晰而潜藏纠纷、受关注度高而易引发舆情等特点。其主要诉请类型包括请求判令继续履行或解除招商引资协议、请求判令返还行政机关扣留的财产。对于相关案件的审理规则,可从程序和实体两方面进行探讨,具体而言,包括招商引资类行政协议受案范围、起诉期限的程序性审查要点,协议是否有效的判断要件,履约之诉、解除之诉、撤销之诉的实体审查标准,以及相应的行政机关优益权的行使、相对人违约责任的承担及违约金调整、相对人欺诈情形下行政协议的效力判断等。

高质量发展背景下审计审理人员的角色定位及能力要求

审计审理工作既是对审计工作质量的全面检视,也是对一线审计队伍专业能力的一次全面检阅。文章从审计审理工作的内涵出发,分析审计审理人员在审计系统中承担的关键角色,进而给出审计审理人员应当具备的素质能力。

刑罚执行检察监督面临的挑战及其应对——以减刑、假释案件实质化审理为视角

刑事执行监督是刑事检察监督的最后环节,是法律监督的“最后一公里”。实质化审理旨在保障刑罚执行公正。《关于加强减刑、假释案件实质化审理的意见》的出台是减刑、假释领域的一项重大改革措施,它将直接推动我国减刑、假释审理模式的转型。这种审理模式能否转型成功,检察机关的定位和职能转变至关重要。在这一新模式中,检察机关要承担起“异议者”的角色,与监狱、审判机关共同构筑起一个合理的三角诉讼结构。检察机关要通过积极行使证据审查权、调查取证权,加强对监狱、法院的同步监督,突出办案重点,实行繁简分流,提高监督能力,以适应实质化审理的客观要求。

在线诉讼视域下的民事异步审理:性质定位、问题反思与规则建构

民事异步审理作为一种直接与间接相结合的独立的案件审理方式,客观上并不具有诉讼或非讼特征。2021年新民诉法正式在法律层面确定了在线诉讼效力的等效性。然而,这并不能从根本上解决民事异步审理的正当性问题。目前,民事异步审理存在着规则设计不统一、与直接原则和集中审理原则冲突、违背法定庭审顺序以及难以实现庭审公开等多重实践困境和理论冲突。对此,应当从解释论和立法论双重视角下统一整合各民事异步审理规范中的审理规则,分类调和或消解异步审理与传统庭审原则之间的冲突,纠正民事异步审理中法庭调查和法庭辩论首次陈述之顺序并构建以事后公开为主的多样化民事异步庭审公开机制。

论女性平等就业权案件审理之法律适用

自2018年最高人民法院将“平等就业权纠纷”作为独立案进行审理以来,我国在女性劳动者权利保护方面又迈出了新的一步。保证女性在社会生产中独立的人格及地位,对劳动力市场稳步健康发展具有至关重要的意义。在对平等就业权纠纷案件进行审理的过程中,法院采用一般侵权责任的构成要件。由于劳动者与用工单位地位上的不平等性,原有的审理模式可能无法满足对女性劳动者损害的弥补。因此,对原有的审理模式给予建议,筑起女性劳动者就业权保护的最后一道防线,对实现真正的就业平等具有重要意义。

共同犯罪案件分案审理的刑法基础和程序展开

刑事诉讼对于共同犯罪案件分案审理的程序设计离不开刑法理论。在理论前提上,应当坚持双层区分制的犯罪参与形式;应当坚持审查起诉阶段和审判阶段对共同犯罪评价的要素分离,并明确责任要素的评价规则。在具体适用上,对于原则,共犯分案制度应当形成“以并案审理为原则,以分案审理为例外”的适用标准,确立分案起诉制度,衔接共犯分案审理的不同诉讼程序,并明确具体规则;对于例外情况,应当立足于刑法和刑事诉讼理论,明确应当分案的具体情形,包括关联犯罪案件、存在共犯关系的案件、数人和数罪类型的案件。