数据驱动的学术期刊审稿专家评价研究

审稿质量评价对优化审稿专家队伍、促进期刊高质量发展具有积极作用。文章采用内容分析法对《电化教育研究》已录用的100篇文章的审稿意见内容进行定量分析,以评价审稿意见的全面性、有用性与准确性。采用数据统计与分析方法,挖掘各类审稿专家的不同特征,在此基础上对审稿专家的评价方法提出建议,具有重要意义。即:盲目大量选用青年专家审理稿件有风险;合理设置审稿意见内容、审稿时长标准,能够在一定程度上提高审稿效率;选择恰当的审稿专家组合,谋求审稿效益最大化;建立全面精准的量化评价机制;建立定期评价反馈机制;建立审稿专家“准入—预警—退出”机制;建立人机协同的长效推进机制。

基于AHP-FCE的高校学报审稿专家的评价

为了对学报审稿专家的审稿进行科学客观地评价,对审稿专家进行有效地激励,从审稿专家的"学术水平"、"审稿质量"、"审稿时效"、"职称"、"单位级别"这五个准则层面构建了审稿专家质量综合评价体系。对可以实现量化考核的指标进行量化评价,对无法量化考核的其他指标进行了相对客观合理的定性描述并设置分值,实现与量化评价的衔接。通过使用层次分析法(AHP法)确定审稿专家评价指标的权重,再使用模糊综合评判法(FCE法)来确定评价指标的隶属度,这样对综合两种方法得到的指标进行综合评判,使得对审稿专家的评价结果更加客观和准确。

护理学期刊同行评议流程优化探索与实践——以《医药高职教育与现代护理》为例

面对审稿周期长,拒审稿件多,审稿结果不明确、不具体等同行评议中存在的诸多问题,文章结合编辑部工作实践,通过扩增审稿专家库,建立审稿专家催审机制,做好专家审稿工作评价,加强与审稿专家的沟通和初审工作等措施,不断优化和完善期刊同行评议流程。通过实践,期刊审稿周期缩短,审稿质量明显提升,期刊稿源也有所增加。

学术期刊专家审稿工作评价的实施现状与推进策略

【目的】调研学术期刊对专家审稿工作评价的实施现状,发现问题的症结所在,促使专家审稿评价工作得以普遍、规范地实施,以优化学术期刊同行评议运行效率。【方法】基于文献调研、问卷调查及访谈法,揭示我国学术期刊专家审稿工作评价实施现状并分析存在问题的原因。【结果】超过一半的调研对象(编辑)几乎不对专家审稿工作进行评价;已开展的评价,其科学性、规范性不尽如人意,表现为评价方法主要依靠主观印象,对评价结果的利用较单一。编辑无暇顾及专家审稿工作评价,"可做可不做"认知导向,评价标准模糊、评价指标和结果粗略是上述问题的主要成因。【结论】专家审稿工作评价要得以普遍且规范地实施,需要编辑认可其作用,且设置具体细化的评价指标,明确易行的评价流程,清晰一致的评分标准,细粒度地利用评价结果,切实发挥专家审稿工作评价对同行评议运行效率的优化作用,助力学术期刊的高质量发展。

高校学报编辑三审制探微

严格执行“编辑三审制”摸索审稿工作的规律，熟悉学术性刊物的要求和规范，选定专家审稿，建立审稿质量评价体系，把住质量关和出版效果好，学报整体的学术水平质量才会高。

科技期刊在同行评议环节存在的问题及对策

【目的】挖掘中文科技期刊在同行评议环节存在的问题,并探讨对策,以期为科技期刊优化审稿人队伍,提高办刊质量和影响力提供一定的参考。【方法】对搜集到的288位审稿专家的11个主要特征信息(学科、学历、职称、单位性质、性别、审稿次数、平均审稿时长、最长审稿时长、缺审次数、投稿次数、平均审稿得分)进行统计和相关性分析,将定量统计与定性的经验分析有机结合。【结果】期刊在审稿人选择、审稿专家库构建、审稿效率和质量、审稿评分机制上存在一系列问题。【结论】为了解决同行评议环节存在的问题,在审稿人遴选上,应尝试为职称较低但具有高学历和高学科活跃度的科研人员提供更多的审稿机会,并构建优秀作者补充审稿专家库的机制。在审稿人管理和评价上,应在突破传统培训模式的基础上,加强培训,并量化审稿评价方法,保障审稿人评价的公正性。期刊还应加强与审稿人的互动和互助,从为其提供服务的角度出发制定合理的激励措施。