论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析

审级制度之构建必须以审级独立为基础。在我国,上下级法院之间的关系在多方面与审级独立相背离,尤其体现在案件请示制度及发回重审中的内部函上。为保障当事人的审级利益,应恢复程序性的审判工作监督机制,并对案件请示制度及重审意见函进行适时完善。

关于审级独立

贯彻二审终审制 ,其核心是严格按法律规定划清一、二审法院的审判职能 ,而不可出现职能上的错位和混淆。然而 ,二审终审制在审判实践中的执行存在相当随意性的问题 ,使得审级独立的确定具有理性必然和现实必要。

关于审判独立的思考

审判独立基于三权分立学说,审判独立作为制度体系具有独立性,即法院独立审判、法院间审级独立、法官独立审判;审判独立应建立制度保障体系。

论我国的法院改革与司法独立

确立司法独立的原则和制度,根本上的原因在于保障司法机关和司法人员严格地实施法律、最大程度地实现司法正义。文章试从司法独立应有的法院整体独立、审级独立和法官个人独立三个含义方面来找出我国法院现行体制中存在的问题,并就此给出相应的司法建议。

完善人民法院依法独立行使审判权的理论思考和制度设计

从考察我国人民法院独立审判的法律沿革、存在问题和困难着手 ,就正确认识和理解执政党、立法机构和法院的关系问题以及法院独立审判和审级独立、法官独立的关系问题进行理论阐述 ,进而提出完善人民法院依法独立行使审判权的制度设计。

审级监督关系的探讨

一、审级监督现实状况之剖析我国特有的司法制度使审级监督形成双轨制。一方面,上级法院通过二审、再审对下级法院开展程序性审级监督(以下简称程序性监督);另一方面,上级法院借助行政管理等手段对下级法院进行非程序性审级监督(以下简称非程序性监督)。该审级监督模式历经长期运行,呈现出以下特征或问题:

论上诉审法官对原审法官行为的监督机制

上诉审法官对原审法官行为的监督机制是:审理上诉案件的合议庭发现原审案件有重大错误,表明原审案件的法官可能徇私舞弊的,有权向法官惩戒机构提出启动对原审法官调查程序的建议。在该机制中,享有监督权的是审理上诉案件的合议庭,被监督的是原审法官,该监督权的行使在裁判结果、内容构成、时间期限、监督方式等方面有着严格的限制。上诉审法官是否提出调查建议是选择性而非强制性的。确立上诉审法官对原审法官行为的监督机制的正当性依据是:还权于法官的改革对法官监督机制的要求、中国法官监督机制存在的问题、上诉审法官在发现原审法官徇私舞弊方面的优势。在中国建立上诉审法官对原审法官行为的监督机制,必须以破除法院行政化、取消案件请示和提高法官的独立性、职业尊荣感为前提,坚持循序渐进的原则,并通过修改《法官法》确立本机制。

刑事裁判权内部监督机制研究

在以审判为中心的诉讼制度改革背景下,刑事裁判权的扩张是必然趋势。不仅要从外部对刑事裁判权予以合理规限,更要建立完善的刑事裁判权内部监督机制,以防范裁判权的滥用与误用。然而,以"错案"单一引导法官惩戒机制的建立,审级制度中的法院难以独立,人民陪审员制度的运行障碍,都是内部监督机制难以发挥有效作用的掣肘因素。在借鉴大陆法系、英美法系相关经验的基础上,应构建"不当行为"兼"错案"的法官惩戒标准,不断加强审级独立,进一步细化人民陪审员制度下刑事裁判的评议机制,以形成合理、全面的刑事裁判权内部制约机制。

正确理解和把握司法在小康大业中的作为

2013年全国"两会"上,全国人大代表、贵州省委书记、省人大常委会主任赵克志同志在审议"两高"报告时,对贵州省法院、检察院工作提出了"三个始终坚持"的重要要求。这既是党中央和省委对法院工作普遍和一贯的要求,也是省委根据当前全省法院工作面临的条件和环境提出的针对性要求。"三个始终坚持"从宏观。