关于投资项目审计处理处罚权的探讨

近年来,固定资产投资审计作为我国国家审计的重要组成部分受到各级政府的高度重视,成为工程建设领域监管体系不可或缺的重要一环。但是在审计实践中,由于现行法律法规的不明确,各地在具体操作过程中,由于认识的不同,采取的处理处罚方式不同,甚至会产生审计处理处罚的盲区。

浅谈审计处理处罚权的运用

《宪法》、《审计法》及《审计法实施条例》是调整和规范审计监督活动的基本法律依据。在《审计法》及《实施条例》中,不仅明确规定了国家审计机关及工作人员的法律责任,同时也明确规定了对违法违规行为的处理权和处罚权的法律界定,从而使审计工作承担起更重要的执法责任。对此,笔者认为有必要将现行审计工作中,在对审计处理处罚权运用方面存在的问题进行深入分析,并加以改进,以使审计机关及工作人员在审计过程中进一步加大执法力度,规范审计行为,通过多种处理处罚方式,及时纠正违法违规行为,维护法律尊严,降低审计风险。

审计机关调查权域与处理处罚权域的差异:现实困境与弥合路径

我国审计机关面对的一个客观现实是处理处罚权域小于调查权域。文章基于经典审计理论,分析审计机关处理处罚权域和调查权域存在差异的原因及后果,并在此基础上探讨审计权域差异的弥合路径。现行审计法律法规确定的审计机关处理处罚权域小于调查权域,这种权域差异产生的主要原因是专门经济监管部门在提出本部门法草案时未将审计机关作为执法主体,以及现实中相关人员对“法定职权范围”存在不同的理解。这种权域差异严重影响了对审计发现问题的处理处罚效率。弥合权域差异的路径是将处理处罚权域扩展到调查权域,虽然这会导致对经济行为的双重监督,但因专业经济监管和审计监督是不同性质的监督,二者在监督目的、监督重点和监督方式上存在一定差异,因而不会造成重复监督。

正确理解和运用审计处理处罚权

1.超越法定职权范围作出处理、处罚。其一,对一些单位进行审计时,延伸下属纯属集体性质的实体时,发现其有违纪行为的直接进行处理处罚;延伸审计中,发现审计管辖范围外的单位存在违纪行为时,未移交给有审计管辖权的其他审计机关进行处理、处罚,而是直接进行处理、处罚;其二,对党委、政府授权交办的审计事项,发现违纪行为直接进行处理处罚,而不是向党委、政府提出处理、处罚意见或建议。 2.违反审计程序夹带处理、处罚。第一,对主管部门审计时,延伸审计有关下属独立法人单位发现违纪行为。

对审计检查权与处理处罚权相分离的思考

审计机关是专司审计监督的部门，按照《审计法》规定，审计机关具有审计检查权和处理处罚权。关于审计检查和审计处理处罚的具体实施程序，《审计汉》和《审计汉实施条件》的规定是，审计机关根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组→审计组对审计事项实施审计，向审计机关提出审计报告→审计机关专门机构或人员进行复核→审计机关审定审计报告，对审计事项作出评价，出具审计意见书；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，需要依法给予处理、处罚的，在法定范围内作出审计决定或向有关主管机关处理、处罚意见。

论我国政府审计权限的强化

公共经济权力审计控制机制主要包括“以权力控制权力”、“以权利控制权力”和“以道德控制权力”三种审计控制机制模式。其中，“以权力控制权力”审计控制机制是核心，“以权利控制权力”审计控制机制和“以道德控制权力”审计控制机制是两个基本点。因此，建立和完善“以权力控制权力”审计控制机制是提高公共经济权力审计控制效果的关键。笔者从审计对象确定权、审计行为权和审计处理处罚权三方面谈谈如何强化我国政府审计权限的一些认识。

浅析审计处理处罚的几个问题

审计处理处罚权是审计机关的重要权限之一,实践中审计处理处罚存在的问题较多,如定性与处理处罚依据混淆,处理处罚依据引用不当,未按<行政处罚法>处罚等.