审计结果质量与关键审计事项差异度

关键审计事项是审计师在审计结果质量已经确定的审计报告编制阶段,从审计过程中与客户治理层沟通事项中选择报告的,展示审计过程质量、提高审计报告沟通价值的最重要事项。实践中关键事项报告大多具有雷同性,这是审计师肆意妄为的弊端还是基于审计结果质量的理性选择?选取2016年A+H股和2017—2019年A股上市公司为样本进行研究,结果发现:审计实施阶段获得的审计结果质量越高,审计报告阶段报告的关键审计事项差异度越小,且事务所规模越小,这种关系越显著。进一步研究发现,审计师的这种策略选择可以降低财务重述和提高审计收费,确实是理性行为。研究结论对于审计师正确执行关键审计事项准则,政府恰当监管关键审计事项报告,投资者有效运用关键审计事项信息有重要意义。

基于审计过程和结果的审计质量博弈分析

近年来,国内外公司财务丑闻不断发生,审计实务界和理论界都广泛关注、研究审计质量的影响因素和评价指标。传统的审计质量评价大都是从审计意见是否与经审计的财务报告相符来衡量审计质量高低,本文认为,这种审计质量评价扩大了注册会计师的责任,并忽视了注册会计师的审计过程质量。因此本文提出了审计过程质量和审计结果质量两个评价指标,并在此基础上分别进行了审计过程的博弈分析和审计结果的博弈分析。

会计师事务所审计质量控制优化框架构建

一、会计师事务所审计质量控制概述(一)审计质量概念在会计师事务所的工作中,审计质量至关重要。同审计工作的过程与最终结果相关的质量,便可以被称作审计质量。在审计工作开展过程中,审计质量主要包括会计师事务所在项目承接、工作开展、出具审计报告以及归档等一系列工作在审计过程中的开展效果。审计结果质量针对的是会计师事务所审计结束后出具的审计报告能否被应用于报告使用者对于被审计对象的判断,以及审计报告中披露的事项是否真实,披露的事项越真实可靠,审计质量也就越高。

政府审计整改实施机制分析

在政府审计发展较为成熟的国家,由于法制化程度较高,责任追究执行到位,审计结果公开透明,法律和舆论的强大力量会共同促成被审计单位进行审计整改。本文遵循审计结果质量机制→审计结果公告机制→督导跟踪机制→审计问责机制的逻辑路径,对不同国家的审计整改情况进行分析,试图寻找借鉴经验并对我国政府审计整改实施机制进行分析。

加强和改进对审计成果的会议研究工作

审计成果是审计机关及其审计人员实施审计的结果,是集体工作的结果,是应当履行集体决策程序--由审计机关会议研究后出具的权威性结果。为保证审计结果质量及权威,必须加强和改进对审计成果的会议研究工作。