民事审限制度研究

目前,我国的民事诉讼法学缺乏对民事审限制度专门性和系统性的研究。民事审限制度应当以保护权利、追求效率和制约权力为基本价值。我国民事审限制度的健全,应在充分考虑现行民事审限制度基本框架和的主要问题的基础上,注重社会公众对司法权力的信任状况等因素,适当减少审限可延长的次数,严格规定有限审限延长的程序,明确规定涉外审限的期限,将违反审限制度托延办案给当事人造成人身或财产损失的行为纳入国家赔偿的范围。

民事诉讼的效率价值与我国民事审限制度的完善

效率是衡量一个国家民事诉讼制度是否科学的重要尺度之一。诉讼周期的长短,是影响民事诉讼效率的重要因素。因此,民事审限制度是否完善,直接关系到民事诉讼效率的高低。本文分析了现行民事审限制度的缺陷,在此基础上提出了完善我国民事审限制度的一些设想。

论民事审限制度的改进

民事审限制度的建构应当以保护权利、追求效率和制约权力为基本价值。健全我国的民事审限制度必须重视我国社会由乡土社会向现代社会转变的大背景、时下社会公众对司法权力的信任状况和现阶段我国法官素质等实际情况。

普通程序审限制度的缺陷与民事诉权的滥用

普通程序审限制度与民事诉权运作存在关联。认识诉权滥用的应有属性必须坚持既要惩治诉权滥用人,又要从诉权的目的出发,将民事诉权的行使维持在合理的限度之内,从而不至于令民事主体对诉讼望而却步这一指导思想。民事诉权滥用行为对普通程序审限制度的固有功能会产生干扰、阻碍甚至破坏普通程序审限制度对诉讼效率的维护、对诉讼正义的满足、对诉讼经济的追求以及对当事人合法权益的保护等固有效能的发挥。由于我国现行普通程序审限制度在立法设计以及司法运作领域尚存在缺陷,一定程度上造成诉权行使的有效监控与制约手段不尽如人意,也为个别当事人滥用诉权提供了可乘之机,致使现行普通程序审限制度面对诉权滥用行为表现出或多或少的窘困。为此,只有正确认识民事诉权滥用的属性,兼顾民事诉权运作改良普通程序审限制度才是一条有效的规范化路径。

现行审限制度存在的问题及对策

审限制度贯彻十多年来,在提高审判效率,确保司法公正,保障当事人权利方面发挥了重大作用。但是随着刑事诉讼法、民事诉讼法的修改,审判实践也在发生着重大的变化,现行审限管理制度逐步显露出一些问题,影响了审限制度功能的发挥。文章拟就现行审限制度存在的问题及解决对策作初步探讨。

制度环境、预期和效率——民事审限制度改革的新视角

民事审限制度作为一项具体的民事诉讼制度,面临着"存"与"废"之争论,改革之声也此起彼伏。从制度经济学的有关理论和公共选择经济学这个视角进行分析,民事审限制度只是民事诉讼这一"制度群"里的一项具体制度,有其存在的制度环境,而且能实现其制度预期,不应废止。但是民事审限延长制度因其责任主体违法处罚制度的缺失,以及审限延长理由的过于抽象性的规定,存在监管真空,极易出现司法腐败,有碍提高司法效率,因此亟需进行改革和完善。

关于刑事诉讼审限制度的改进思考

新一轮的司法改革浪潮中,"公正、高效、权威"成为司法制度建设的代名词,作为刑事诉讼重要组成部分的审理期限制度,必然需要契合时代旋律,在三者之间作出平衡,当然审理期限制度存在的价值也在于此。该制度在理论界本就存在着存废之争,加上审理期限在立法上的一刀切、相关规定的模糊性、未决羁押问题的急迫性,我们仍需对其制度层面进行研究完善,以便更好地服务于法治中国的建设。

英国家事审判改革中的审限制度及对我国的启示

鉴于诉讼迟延现象严重,英国2011年以来的家事审判改革首次引入了审限制度,规定了26周的法定审限,并在司法实践中不断推进,效果与争议并存。审限制度一直是家事审判改革中引起关注的重要问题。我国家事审判改革已进入进一步深化阶段,延长审限或设立弹性审限制度的观点时有出现,对英国审限制度改革的探究,可在一定程度上对我国有所启示。在我国家事审判改革中,一方面审限制度延长或变更的建议有待商榷,现有的审限制度实则更应细化或具体化,从而便利家事审判工作的开展,真正实现对当事人权益的保护;另一方面,案件管理制度的设立、配套制度的运行可为深化家事审判改革助力,配合审限制度的实施,真正实现家事审判改革的目标。

民事审限制度刍论

民事审限制度是一项具有中国特色的民事诉讼制度,从民事诉讼立法和司法解释的角度看,我国对民事审限制度极为重视。因为设置民事审限制度是维系我国司法判决正当性的需要,且此制度与我国的诉讼模式和基本诉讼制度相协调。然而,该制度在理论界仍存在诸多争议。审限制度的存废在民事诉讼法的修改过程中应该引起我们的深入思考。从目前中国的国情考量,审限制度的确立和严格执行有利于缓解诉讼拖延问题,增强司法效率,并逐步实现司法公正。但随着诉讼模式由职权主义向当事人主义的转变,审限制度应该予以废止。

论我国刑事一审审限制度的存与废

尽管我国的刑事一审审限制度立法规定相对全面,但该制度在实践中并没有得到不折不扣的执行,刑事超审限问题普遍存在并带来了严重的社会危害。学术界对刑事一审审限制度的广泛讨论,引发了我国刑事一审审限制度的存废之争。刑事一审审限制度在我国有继续存在的必要性,应对该制度加以完善并建立综合配套制度,以适应司法实践的需要。

民事审限制度的价值考量与路径选择

民事审限制度对于实现司法公正和效率具有重要作用,但我国民事审限制度也面临一些困境。案件类型化、细化各类案件的审理期限;增加阶段性时限规定;对审理进程进行阶段性控制;完善审限延长制度,健全违反审限责任制度,有利于完善民事审限制度。

论民事一审审限制度改革

民事审限制度是我国特有的一项制度。发达国家的民事诉讼法大都没有设置关于审限的规定①,学术界存在"废止说"和"完善说"两种观点②。本文从改革民事一审审限制度的角度分析现有制度的缺陷及其存在的原因;最后提出将民事一审审限制度改革为民事一审期限制度的建议。

论我国刑事审限制度价值之实现

审限制度是我国三大诉讼法中具有普适性的特有程序设置.在我国刑事诉讼法及其相关司法解释中,时刑事审限制度做出了全面规定,对该制度的执行情况也经常是对法官工作业绩考核的重要内容.但在理论界对刑事审限制度的态度却十分冷淡,至今都没有时该问题的专门性和系统性的研究成果;刑事审限制度在运行过程中也有超期羁押等不少消极和负面的因素.刑事审限制度在立法及实务中存在的种种问题,需要我们认真思考和深入研究并从制度上予以完善,但是首先要解决该制度是否具有制度价值,及能否实现该制度价值.有鉴于此,本文拟时刑事审限制度价值实现问题进行尝试性分析,以期促进对刑事审限制度的更多关注.

刑事审限制度之检讨

目前,我国刑事诉讼的审判期限无论是在立法上还是实践中都存在很多问题,严重影响了公正和效率两大价值目标的实现。西方法治国家大多没有在立法中确立刑事案件的审判期限,而是完全取决于法官的自由心证,并辅之以集中审理原则和大量适用简易程序来保证公正和效率的实现。我国的刑事诉讼立法应该借鉴西方国家的作法,取消审限制度,赋予法官自由心证权,并明确将集中审理原则确立下来,规范并扩大简易程序的适用范围。

论民事审限制度

在以公正和效率为主题的司法改革的背景下 ,重新认识和定位我国的民事审限制度十分必要。一味追求快速审结案件绝非设置民事审限制度的目的。民事审限制度应以规范裁判权力和实现司法效益为其正义性的直接源泉和终极源泉 ;以保护权利、效率和制约权力为基本价值 ;以实现当事人对程序公开性和参与性的要求、对司法权力的信任程度及法官素质为现实基础。以此为据 ,民事审限制度应当更新观念并从该制度的各要素上予以完善。

民事审限制度的异化及其矫正

审限作为规范法院审判行为、提高诉讼效率的一项制度,在实践中发挥了一定的积极作用。然而,统一的审结期限之规定无法满足个案的具体需求,加之严格的审判绩效考核,导致民事审判实践中"隐性超审限"现象突出;当事人对法院随意变更审限无提出异议之权利,导致司法信任危机。强调当事人与法院的诉讼促进义务,给予当事人程序管理之参与权利,是解决诉讼迟延以及司法正当化的制度选择。

审限制度:“二十周岁”后的挑战

现行民事诉讼法已走过二十度春秋,经历了我国经济急速上升期的二十年考验。与1982年颁行的《中华人民共和国民事诉讼法》（试行）相比,现行民事诉讼法既为改革开放后经济发展趋势所催生，

论审限制度约束行为的主体

审限制度是国家审判机关审理案件必须遵守的法定期限制度。当前法律规定审限制度约束行为的主体与实践中审限制度约束行为的主体存在差异。因此,我国审限制度的改革应当从改革审限制度约束行为的主体入手,明确审限制度约束的是法官行为,把不属于法官审理的时间排除在审限之外,以还原审限制度设立的目的。相关司法解释在减轻法官负担的同时,应严格审限的管理,落实审限公开,完善诉讼参与人对审限的程序性权力,杜绝隐性超审限现象。

司法改革背景下我国民事一审审限制度的修正与路径

司法改革背景下,作为时间量度的审限制度已具备了适应性修正的必要性与现实性。由于现行审限制度存在违反诉讼运行规律所致的结构性冲突及违反行为心理规律所致的预期反射效应,一定程度上阻碍了审限制度功能的正常发挥。因此,必须从现有审限规则、审限管理平台、当事人审限监督权配置等层面修正不适应司法实践与司法改革的相关要素,以期实现当事人与法官在审限"看得见"与"人性化"改革目标上的双满意。