论认识主客体的历史分化与沟通——兼论现代认识论的基本构架

本文通过对认识主客体历史分化与沟通的系统发生学分析,阐述了建构现代认识论的逻辑起点与理论构架。认为,认识主客体的分化不仅是人类认识得以发生的逻辑和客观前提,而且决定着认识基本结构多层面地历时建构以及与此相应的认识主体和客体的历史建构与扩展;因此,认识主客体的相互作用与沟通即人类现实的认识活动必然具有层次性、历史性和中介性的功能特征。同时还提出了认识基本结构“镶嵌模型”的新构想,从而为探索人类认识之“迷宫”另辟蹊径。

论历史认识中的客体范畴

历史研究是史家主体的一种能动的认识活动,从研究对象的选择,到历史结论的形成,全部认识过程中都渗透着主体的能动性。因此,历史认识论研究的重点,必然要指向历史认识中的主体性问题。然而,造成历史认识区别于一般认识活动的根本原因,却似乎不在于主体方面,而在于历史认识中客体的特殊性。所以,要真正理解历史知识的性质,仅仅注重于主体性的探讨是十分不够的,必须对客体范畴亦展开认真的研究。

历史客体是人直观自身本质力量的一面镜子

人是对象性的存在物和类存在物决定了人与外部世界的关系是对象性的关系。在这种对象性的关系中 ,人以自身的本质力量作用于客体使之成为历史客体 ,而历史客体又是人直观自身本质力量的一面镜子。通过这面镜子 ,人可以直观自身的物质本质力量、思维能力。

马克思恩格斯历史主客体理论的历史生成及其意义

马克思、恩格斯的历史主客体理论是其历史哲学体系中极为重要的组成部分 ,此理论大致经历了萌芽、发展、成熟和检验四个相对独立的历史阶段。追溯其演进过程 ,一是有助于从理论上正本清源 ,促使我们“回到马克思”的“文本” ;二是有助于马克思主义的基本原理同我国社会主义具体实践进一步结合 ;三是有助于坚持群众史观 ,真正地把江泽民总书记提出的“三个代表”的重要思想落到实处 ,更加切实地代表广大人民群众的根本利益 。

卢卡奇历史主客体概念的衍变及其当代意义

历史主客体概念及其理论是卢卡奇哲学思想的核心内容。然而人们很少注意到,由于20世纪初的历史变迁以及卢卡奇自身经历的变化,他的历史主客体概念也发生了相应的变化。在其早期,他从无产阶级历史地位的变化中来理解历史主客体概念,认为无产阶级只有具备了阶级意识,才能使自身从历史客体上升为历史主体,从而实现历史主客体的统一。这样的认识体现了马克思主义在资本主义世界的基本立场。在后期,他从更加广泛的意义上理解历史主客体概念,从人与自然及社会对象性关系中的主体性作用来理解历史主客体概念,把劳动目的纳入社会存在范畴。这与他到达前苏联之后,历史语境发生的变化有关。社会主义公有制条件下的生产动力机制问题,或许是促使卢卡奇产生这一理论视野转变的主要原因。

革命实践中的青年列宁与历史的主客体向度

从1894年的《什么是人民之友以及他们如何攻击社会民主主义者?》(以下简称为《什么是人民之友?》)开始,一直到1906年以前。在这个时期中,列宁的哲学思想并不表现为理论学术上的研究和进展,而是他作为一个马克思主义实践家在现实革命实践中灵活运用马克思主义哲学的过程。这主要是针对不同时期俄国革命的现实需要,分别强调社会历史发展的客观前提和革命历史主体的能动作用。而青年列宁主要哲学观念的变化,此时还主要依存于他的老师普列汉诺夫。

从历史主客体关系的视角认识历史唯物主义

历史唯物主义理论包含着两部分内容:一部分是体现在历史科学领域的一般世界观内容,一部分是同历史科学联系着的科学内容。这就是说,历史唯物主义是哲学和历史科学的统一,属于历史哲学范畴。因此,把历史唯物主义简单地等同或直接划入马克思哲学是不妥的;简单地等同或划入具体的历史科学也是错误的。它是社会观和历史观的统一;是“关于现实的人及其历史发展科学”和关于历史发展的一般规律科学的统一;是科学的历史观、历史认识论和历史方法论的统一。从历史主客体关系的视角认识历史唯物主义,就能真正完成历史唯物主义的任务;真正贯彻逻辑与历史相统一的基本原则;真正使历史唯物主义与具体的历史科学区别开来;真正适应人类的认识发展和知识结构的变化。

价值与历史主、客体

近年来,价值问题引起了国内哲学界越来越大的兴趣和关注,对于价值问题的研究不仅涉及到哲学认识论,而且涉及到历史观。但目前的价值论研究涉及认识论的较多,涉及到唯物史观的则不多见。本文试就价值与历史主、客体的关系作一些探讨。

社会历史规律就是主体活动规律——历史客体的客观性与历史主体的主体性的有机统一

恩格斯指出:“现代唯物主义把历史看作人类的发展过程,而它的任务就在于发现这个过程的运动规律”,“发现那些作为支配规律在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般运动规律。”与自然界不同,“人是有意识的类存在物”,“人类的特性恰恰就是自由的自觉的活动。”正是人类有意识。

也论历史客体

史学界在历史客体的研究方面存在着“本体说”、“史料说”等几种倾向，实际上，由于史料自身的局限性，使得作为历史主体认识、研究对象的历史客体分为二重：整体史家的认识客体“历史观感”和个（ 群） 体史家的认识对象“选择后的历史”。

历史规律与历史发展过程中的主客体运动

马克思主义的科学实践观点,要求我们从人的实践活动中来探讨历史发展的过程及其规律。因此,考察历史规律与历史发展过程中的主客体运动的关系,阐述历史主体对历史规律的影响和作用,将有助于更加完整准确地理解马克思主义的历史规律理论。历史过程中主客体的含义历史过程中主客体的含义问题,是正确理解和把握马克思主义历史规律理论的一个关键。在历史规律问题上辩证唯物主义与旧唯物主义、唯心主义的分歧也源于此。

试论马克思关于历史主客体思想及其现实意义

论述了马克思关于历史主客体的基本含义、深层含义和马克思关于历史主客体思想的现实意义。基本含义侧重阐述什么是历史主客体及二者的关系如何,深层含义则是在正确认识马克思关于历史主客体思想的基础上,对马克思关于历史主客体思想的新的认识。现实意义是从马克思关于历史主客体思想出发,强调主体的继承与创新,主体能动性的发挥及对主体需要的满足的重要性。

对历史过程主客体问题的十个思考

1.对于历史过程的考察,涉及到历史主体与历史客体.在方法论上,应当坚持从实践与活动的角度对历史主客体作出规定,进而才能统一历史过程中的人性与物性,合目的性与合规律性,统一以往被分立地看待的认识论主体、本体论主体和伦理学主体。

从历史客体属性看中国近代史研究

从1840年开始的百余年中国近代史,社会发展波澜壮阔,众多事件和人物值得学界研究,捋清中国近代史研究的发展脉络成为首要任务,笔者从史学理论出发,把中国近代史研究作为历史客体,通过对其双重社会历史性和动态变化性的阐述,对中国近代史研究的关键节点进行梳理。

历史主体和历史客体及其相互关系刍议

主体和客体作为古老的哲学范畴,在马克思主义哲学以前基本上是当作认识论范畴来看待的。马克思对黑格尔哲学的批判继承,就是在费尔巴哈的影响下,从颠倒了的历史主客体关系重新正过来入手的。而完成这一工作的直接理论动机和场合,则是对社会历史发展基础和动力的探讨,对黑格尔哲学最保守也是最薄弱环节的突破。

论历史实践中主体与客体的相互关系

马克思的主客体概念作为认识论与历史观统一的哲学范畴,首先是对黑格尔主客体理论的批判继承。黑格尔第一次从认识论与历史观统一的高度阐发了他的主体客体理论。关于实践,关于主体与客体之间能动的相互联系的学说,是黑格尔哲学体系中的中心思想。黑格尔关于绝对理念自我认识运动过程中理论与实践统一的观点,即存在与意识、主体与客体的同一性问题,集中体现了黑格尔哲学的历史观与认识论统一的特点。黑格尔关于主客体理论的历史观与认识论相统一的特征,突出地表现在他的“

历史主客体与唯物史观

我国的历史唯物主义研究,由于受哲学本体论化的深厚影响,主要从历史客体出发再现社会有机体,很少甚至没有从历史主客体的相互作用人手揭示社会变革的内在机制。在唯物史观原理的表述和研究领域上都存在着严重的片面性。既妨碍了完整准确地理解唯物史观,也使它不能很好地反映和概括时代精神。重视历史主客体,是唯物史观研究的当务之急。

略论历史认识的主体性问题

不同的时代,在不同的历史条件和社会关系制约下,历史认识的主体会发生变化,其客体也会随之变化。在客观实在的前提下,客体历史的变化,取决于历史认识的主体。首先是主体的需要。由于主体需要的变化,客体历史的范围、内容和层次便会相应地变化。

论历史认识的特殊性

历史认识的特殊性可以从认识客体的特殊性、认识主体的特殊性、真理检验的特殊性等三个方面来分析。客体的特殊性主要表现在客体具有间接性、符号性、价值性。主体的特殊性主要表现在:历史认识理性的指导下自觉地、有意识地进行的,又内在地包含了人的动机、欲望、情感、意志这一类非理性因素。真理检验的特殊性表现在:检验历史认识的最终标准还是社会实践,但在具体的检验途径上则是分层次的。