客观举证责任裁判方法的理论误区

主观举证责任与客观举证责任在概念上的严格区分成为划分举证责任各类学术归属和裁判方法的主要依据。客观举证责任的裁判方法发端于德国,建立在案件事实的认定存在真伪不明的划分假定上。上世纪末,客观举证责任理论引入我国,但以案件事实认定存在真伪不明的客观举证责任裁判方法在中国不具备适用的可能。

论行政诉讼举证责任的分配

行政诉讼中举证责任应如何分配？行政诉讼中是否实行的是举证责任倒置？本文在对举证责任的概念及性质分析定位的基础上，从行政诉讼的证明对象入手对待证事实作了类型化概括，并借用主观举证责任和容观举证责任进一步具体分析了行政诉讼中举证责任分配的具体标准。

举证责任转换探析

举证责任制度是证据法中一项非常重要的制度,到底由哪方当事人承担举证责任,承担多大范围内的举证责任,往往关系案件的胜负。面对实践中错综复杂的案情,全然照搬举证责任的一般规则,显然不能满足对个案输出正义的要求。举证责任转换正是应此而生,是对举证责任一般原则在个别情况下不能实现正义的弥补。本文从举证责任的定义、产生背景、理论基础、种类四个方面进行了简单的评析,并且在最后对举证责任转换提出了一些自己的看法。

行政诉讼中举证责任问题研究

举证责任是三大诉讼法中的一个重要问题。诉讼中对立的双方围绕相关的争点提供证据,结合实践中双方当事人为达到胜诉的目的,不断提出新的主张、新的证据,构成了学者解说和分析举证责任的基础。我国现行的《行政诉讼法》关于被告承担举证责任的规定,深刻反映了我国行政诉讼侧重保护个人、组织的权益和导向法治行政的基本取向。拟从举证责任的界定入手,立足我国社会现实和法律环境,肯定《行政诉讼法》对被告承担举证责任的规定是符合我国现阶段的要求的,并重点探讨关于原告承担举证责任问题的若干争议。

论“文书真实性”的举证责任分配——以“借条”真伪的举证责任分配为中心

<正>引言对于文书的真伪在当事人间进行争议,在我国司法实践中经常遇到。而出现这种争议时,具体审理案件的法官对于此时的举证责任会作出不同的分配。由于举证责任的分配关系到诉讼的成败,因此正确的分配举证责任则就成了案件胜败的关键要素。也正是因为这一点,在实践中,对于如何分配'文书真伪'问题的证明责任,对于当事人而言至关重要;也正是因为如此,有论者提出应当将举证责任分配错误作为再审事由加以规定。~①当然,在实践中出现这一问题,还有一个重要的原因就在于对于文书真伪的鉴定双方当事人都不愿意主动申请,