检察官客观义务的基本矛盾及其应对

检察官履行客观义务,存在内在矛盾和外部冲突。包括检察官作为控方当事人的角色与其作为司法官员的客观公正和中立性的矛盾,以及强化检察官客观义务所产生的关联效应,即由认可检察官优越地位,到强化职权主义的刑事诉讼构造,可能妨碍诉讼结构的平衡。解决以上矛盾在理论与实务上有不同路径选择。过高估计检察官承担客观义务的能力以及客观义务论的价值不符合刑事诉讼现实,同时应警惕客观义务论所跟进的制度安排,防止其破坏刑事诉讼的合理构造。但客观义务论仍是抑制"必要之恶"的有用设置,关键应当防止客观义务空洞化,因此应在客观义务本身的制度安排以及外部制度设置上作双向努力。

检察官客观义务:从理论预设走向制度实践

检察官客观义务不仅仅是一种理念或者一项道德义务,更应当是一项法律义务;在新刑事诉讼法强化法律监督的语境下,客观义务的内涵、外延应当比域外更加丰富,检察官不但应承担客观义务,而且应承担更重的客观义务;为了保障客观义务的履行,除了应建立一套相对明确并具有操作性的评价标准外,还应明确违反义务所应承担的不利后果;新刑诉法实施后检察官履行客观义务将面临更多的难题,一方面要知"难"而进,另一方面要认识到其负面效应和实践限度,在强调客观义务的同时,还应通过不断调整诉讼结构、优化权力配置、加强辩护权保障,来共同促进司法公正的实现。

论“上命下从”与检察官的客观义务

"上命下从"是检察一体化的应有之义,意味着上级检察机关对下级检察机关、检察长对检察官享有指令权,能以命令的形式要求检察机关或检察官实施一定行为。而在客观义务面前,"法律的守护人"是检察官角色的集中体现,客观公正应成为检察官的不懈追求。当"上命下从"遭遇检察官的客观义务之时,应受到如下的限制:"上命下从"不仅应以检察官的客观义务为边界,不能抹杀下级检察官的相对独立性,而且还应该避免检察官行政人化。

新刑事诉讼法中检察官客观义务研究

新刑事诉讼法在提高检察机关追诉犯罪效能的同时,更加强调检察官的客观义务和诉讼监督职能,有多项制度体现了检察官对被追诉人及其辩护人的权利保障义务和诉讼关照义务,内容贯穿于多个程序和多项制度当中。尽管如此,新刑诉法有关检察官客观义务的规定仍显不足,主要表现为检察官履行客观义务缺乏程序保障、诉讼关照义务的内容尚不完善、以及体现检察官客观义务的相关制度尚未在立法上得到确立。检察官履行客观义务既面临着"司法一体化"的体制障碍,也面临着角色上的内在冲突,即检察官证明责任的强化和证明标准的提高与履行客观义务的冲突、检察官承担取证合法性的证明责任与承担非法证据排除义务的冲突。应当从以下方面为检察官履行客观义务提供程序保障:一是完善辩护权保障程序;二是完善诉讼监督程序;三是构建科学合理的撤回起诉程序,并确立检察官向法庭请求无罪判决制度;四是完善检察官诉讼关照义务的相关内容。

我国检察官客观义务的法理分析及制度改革

从应然的立场上分析检察官客观义务的基本内涵主要包括三个方面:力求真实、忠于事实;理性诉讼、保持中立;守护法律、保障人权。从实然的立场上分析我国检察官客观义务的制度法理主要体现在三个方面:我国检察制度的社会主义性质是检察官客观义务存在的政治制度基础,我国检察机关的法律监督机关宪法定位是检察官客观义务存在的法律依据,具有司法属性的检察实践活动是检察官客观义务存在的司法实践基础。必须以检察体制改革为契机,完善以强化检察官客观义务为核心的检察机制:重新调整、定位检警、检法、控辩之间的关系,健全分工负责、依法制约机制;正确处理检察一体与检察相对独立之间的关系,细化检察权运行机制;推行检察官惩戒委员会制度,完善检察官惩戒主体决断机制。

我国检察官客观义务的实施困境与研究进路

检察官客观义务是未来检察权研究中不可或缺的内容。各国对检察官客观义务的制度规定基本特点是虚实结合,以虚为主。在我国,通常的研究思路是立法赋予检察官大量具体的客观义务。而在司法实践中,由于主客观环境限制,不少相关法律条款往往难以落实。从长远来看,应当对我国检察官客观义务的立法思路进行调整,将其从务实转变为务虚,这样并不会降低检察官客观义务在检察权理论中的重要地位。

从检察官客观义务的内涵看中国检察机关对被追诉人人权的保护

我国检察官客观义务包括收集、开示有利于被追诉人的证据,避免提起不当诉讼,保护被追诉人的实体权利和程序权利,刑事诉讼中的回避义务,拒绝使用采用非法手段取得的证据并追究使用者的法律责任,为被告利益提起法律救济,公开行使检控酌情权的义务等内容。检察官客观义务内涵对被追诉人人权的保护。检察官在刑事诉讼中要做到执行法律客观公正,执行宽严相济刑事司法政策客观公正,履行社会责任客观公正。

检察官客观义务及其人权保障功能

检察官客观义务是检察官协助法官发现真实、守护法律、维护公正的义务,其价值取向是公正,包括实体公正与程序公正。在立法中,检察官客观义务作为制度已成为国际趋势,在大陆法系国家、英美法系国家及中国均有相应的规范。在司法和执法中,检察官客观义务突显了人权保障功能,主要通过制约国家公权力对私权利的侵犯,客观公正保护双方当事人的权利,客观公正收集、审查证据等途径来实现。

检察官客观义务阶段论

检察官客观义务理论天生存在内在矛盾和外在冲突两大问题,究其原因,最根本的是角色冲突及对检察官客观义务内涵与外延认识的偏差,检察官客观义务行使的阶段性可以为化解上述矛盾提供支点。事实上,检察官客观义务存在于刑事诉讼的各个阶段,不同阶段检察官客观义务实现的侧重点也不尽相同。每个诉讼阶段检察官客观义务的履行都有其各自的方式,其中,庭前阶段应当是检察官客观义务实现的集中阶段。

检察官客观义务和当事人化之关系

客观义务是各国对检察官的基本要求,检察官当事人化也是当下刑事诉讼发展的一个普遍趋势,从根本上说二者是不矛盾的。在实现检察官当事人化的同时强调其客观义务可以避免检察官因过分当事人化而沦为打击犯罪的工具。在检察官恪守客观义务的同时实现其当事人化可以更好地使控辩双方趋向实质平等,从而达到实体真实和程序正义的最佳结合。

检察官当事人化与客观义务之关系辨正——兼论我国刑事控辩关系的重塑

’96刑诉法修改以来,我国刑事诉讼制度整体上以贯彻控辩平等、实现控辩对抗为改革导向。控辩平等包括形式和实质两方面内容:前者旨在将检察官塑造成诉讼一方当事人,革除其过多的诉讼特权;后者则要求检察官秉持客观义务,充分关照被追诉方诉讼资源上的劣势。由此,出现了调和检察官当事人化和客观义务的制度需求,当前,刑诉法再修改在即,如何重塑我国检察官的角色遂成为理论焦点。

实现检察官客观义务的现实障碍及路径选择

在现代法治背景下,世界上大多数国家的刑事诉讼法都规定了检察官在刑事诉讼中要恪守客观义务。完善检察官客观义务应从刑罚观念、法律制度、保障体制等几个方面努力,从各个方面促使检察官在行使职权时遵守客观义务。

论我国检察官客观义务的完善

检察官客观义务有价值层面、制度层面和理论层面三个不同层级的内涵。从制度层面分析,由于侦查中心主义、检察一体和绩效考核影响,我国检察官客观义务不仅在立法规定上有缺陷,司法实践中也出现异化。为保障我国检察官客观义务的真正实现,使得检察官站在客观公正的立场上推进刑事诉讼程序的进行,应当明确检察官的主体地位、构建全面客观义务和设置合理起诉标准。

论检察监督客观义务履行的制度完善

刑事司法领域一系列冤假错案的曝光反映出我国检察机关在司法实践中非但未能有效践行检察监督职权的法定客观义务,反而在一定程度上由于忽略客观义务而成为冤假错案的推手。检察机关审查起诉提起公诉追求有罪重罪的价值取向背离了法律监督的客观性。为了防范冤假错案的发生实现司法公正,在新一轮司法改革中要完善检察监督制度,确保检察官恪守"客观性义务"和合理行使法律监督权,以期实现刑事诉讼的客观性和公正性。

论检察官客观义务在刑事和解中的坚守与落实

在刑事和解制度的运行过程中,检察官客观义务在观念层面、制度层面以及实践层面都极易受到淡化或弱化,因此必须在刑事和解中坚守检察官客观义务。检察官客观义务在刑事和解中淡化弱化的原因主要在于观念层面的"和稀泥"观念浓厚以及制度层面的约束机制薄弱。可以通过观念肃清、立法完善、司法践行等途径确保检察官客观义务在刑事和解中得以落实。

检察官客观义务的法理解读

检察官客观义务既是抽象的法概念,也是规定功能的概念,检察官客观义务是法律义务,与法律规范的关系紧密,是检察官服从法律规范、不为不法行为的义务。检察官客观义务的内涵是协助法官发现真实、守护法律、保持中立的义务,其价值取向是公正,包括实体公正与程序公正。

看守所的客观义务

刑事诉讼视野中看守所的权力和义务可以归结为法治中国视野下平衡各方诉讼参与者利益的客观义务。看守所客观义务的法理基础是其行政管理的准中立属性和司法机构之间相互制约的基本原则。兼具追求公正价值和人权保障价值的看守所客观义务由积极义务和消极义务构成。看守所客观义务的实现方式是:在非法证据排除的诉讼、辩护人及代理人伪证罪的诉讼中客观中立提交证据并为诉讼主体依法取证创造条件,督促诉讼主体在看守所中依法履行职责,适度公开看守所的行政管理活动。推动看守所履行客观义务的措施是建构看守所履行客观义务的文化模式、设置看守所工作人员职务犯罪异地管辖的诉讼制度、确定看守所不履行客观义务的法律责任。

论我国刑事诉讼中的警察客观义务——以冤案预防为视角

由于在西方审前程序中警察往往被视为司法辅助官员,因此探讨警察客观义务并不具备突出理论价值,而在中国由于公安机关人民警察在审前程序中行使着重要的司法职能,近些年媒体曝光的冤假错案根源还在于侦查阶段出现了问题并且没有在之后的诉讼程序中得到纠正和弥补,因此研究我国警察客观义务在预防冤假错案发生方面具有较强的实践效用,也具有相应的理论价值。在中国语境下,将客观义务理论的主体从检察官扩充到人民警察更加贴近国情,从而更好地让该理论为实践服务。

论检察官的客观义务

检察官在刑事诉讼中承担客观义务有利于实现司法的公平和正义。我国立法也对检察官的客观义务做出了多方面规定，但受近年流行的对抗制精神的影响，我国许多检察人员只注意履行自己的控诉义务，而疏于履行自己的客观义务。为改变这种现状，有必要对我国的立法和实践作相应改革与完善。

论检察官客观义务之实现

检察官制度是国家为维护法律秩序与社会正义所做的制度安排,从检察官制度的基本法理中就可以引申出检察官的客观义务。现阶段,研究客观义务的关键并非在于承认其存在与否,而在于能否客观地审视此种义务在理想与现实之间的差距。检察官负有的客观义务,是人们对检察官本身的信赖。只有将这种对人的信赖转化为对制度的信赖,才能保证刑事司法制度的正当性以及公众对刑事司法机制的认同。