非充分条件之客观关联共同侵权责任研究——《民法典》第1172条的解释论考察

《民法典》第1172条适用按份责任的规范思路,削弱了行为与损害之间的客观关联,不利于侵权法损害填补功能的发挥。它不仅影响了我国数人侵权体系的严密性,还窒碍了条文理解适用与司法裁判统一。相较而言,适用连带责任具有多重维度的正当性与合理性。行为人承担连带责任以“关联共同性”为理论基础,能够充分救济受害人所受损害,顺应了大陆法系各国的立法潮流,并且能够修正现行规定之不足。鉴于此,应当依托“客观关联共同说”对《民法典》第1172条予以解释完善。对于造成同一不可分损害的非充分条件之客观关联共同侵权,以承担连带赔偿责任为原则。在内部关系中,已经承担全部损害赔偿责任的侵权人,可以按照责任大小进行追偿。

再论共同危险行为——以客观关联共同侵权行为理论为视角

现代侵权法的数人侵权行为承担连带责任的理论基础从"主观说"转化为"关联共同说",对共同危险行为的体系定位产生了重大影响。共同危险行为人承担连带责任的基础不再是共同过失,而是客观危险的可责难性。共同危险行为侵权责任构成的因果关系应采"群体危险行为"理论。共同危险行为人应该承担连带责任,并按照客观危险比例进行最终责任分担。证明自己没有实际造成损害的共同危险行为人,应该对其他连带责任人承担补充责任。

论客观关联共同侵权行为理论在中国侵权法上的确立

客观关联共同侵权行为理论的出现,是大陆法系侵权法在实用主义指导下连带责任适用范围通过"共同关系"理论进行扩张的必然产物,对数人侵权行为的法律责任体系产生了重大影响。我国侵权法上的"直接结合共同侵权行为"实质上就是客观关联共同侵权行为。客观关联共同侵权行为构成的因果关系要件应采"实质要素标准"。在因客观关联共同行为承担连带责任的成立范围上,应该受到"门槛"和"深度"的双重限制;在求偿程序上,应该"以按份责任为原则,连带责任为补充",赔偿权利人负有适当斟酌义务,并适用一次性请求限制规则。

论共同危险行为的特征

要正确适用共同危险行为制度,首先就要确定该行为是否共同危险行为。通过对共同危险行为特征的探讨,能够使其区别于共同加害行为、无意思联络的共同侵权行为。更为重要的是,在司法实践中,只有明确了共同危险行为的特征,才不会将无辜之人列为共同危险行为人,从而使其承担非自己行为的赔偿责任。共同危险行为的外在特征是行为性质的危险性,内在特征是事实上的加害人不明。在共同侵权行为理论从主观说向关联共同说转化的过程中,共同危险行为理论也当然从推定的共同过错说向客观关联共同说演进。共同危险行为中的共同应是客观行为关联的共同,即危险的共同。

共同侵权之“共同性”在我国侵权法律规范中的演变

本文围绕着共同侵权的核心问题即共同侵权之“共同性”展开讨论。为厘清其在我国侵权法律规范中的演变，并探究该演变背后的制度意义及立法旨意。

电信网络诈骗关联犯罪人员刑民责任衔接

刑法第64条中有关追缴犯罪所得返还被害人合法财产的规定是刑法涉案财物处置制度的组成部分,刑法第36条则是有关犯罪人承担民事赔偿责任的规定,两者在性质与范围上存在明显区别,后者的条件与范围应当根据民事法律规定加以确定。关联犯罪人与电信诈骗犯罪集团构成客观关联共同侵权,但是要求关联犯罪人承担连带赔偿责任,有违反公平原则之虞,应当对其责任承担范围加以限制。同时应积极探索刑民一体化的完善思路,在认罪认罚从宽制度的框架内,以实体上的赔偿从宽调动犯罪人的赔偿积极性,实现判决的法律效果与社会效果的统一。

数人联合实施方法专利步骤的侵权认定标准

数人联合实施方法专利步骤是否构成侵权,是侵犯专利权案件中的一个新型问题,其打破了专利案件侵权判定中必须以直接侵权为前提的链条式思维。为此,在梳理传统数人侵权制度谱系和辨析间接侵权概念的基础上,提出相应的侵权判定标准,以期平衡专利权人利益和公众行为自由。