客观归责理论在不纯正不作为犯中的运用与判断——以“货拉拉案件”为例

将客观归责理论运用于不纯正不作为犯中,使其与保证人地位理论相结合具有合理性和可行性。客观归责理论在不纯正不作为犯中的具体运用及判断体现为:若要将一个具体结果归责于不作为人,必须满足“不作为与结果之间具有因果性”“不作为维持了既存风险且为法所不允许”“实现了法所不允许维持的既存风险”。这些规则项下还存在若干用于排除结果归责的下位反向规则。据此分析“货拉拉”案件可得结论:本案被告周阳春由于并不处于保证人地位,其维持车某某既存坠车风险的不作为系法所允许,不满足“不作为维持了既存风险且为法所不允许”这一条件,可直接实现出罪。

客观归责理论

因果关系的判断,是刑法学上的难题之一。大陆法系多以"相当因果关系说"作为因果关系的判断基础。德国自1970年代开始,出现"客观归责理论",在学说与实务上渐渐受到重视。运用客观归责理论来处理因果关系,得到的结论与运用相当因果关系说相差无几,但是对于少部分的案例,处理结果可能不同。客观归责理论有三个思考层次:第一,以"是否制造法所不许的危险"为判断的起点,如果行为的危险性是受到容许的,即使有死伤的结果,这个结果一概与行为无关;第二,继续追问,危险行为是否与结果的发生有常态上的关联性;第三,针对很少部分的案例,还要再追问,危险行为所引致的结果,是否在"构成要件的效力范畴内"。

邓玉娇案件与罗克辛的客观归责理论

曾引起全国关注的邓玉娇案件引出了客观归责理论的借鉴问题。邓玉娇案件的基本事实表明,除非存在强奸,该案依我国刑法只能是防卫过当,至多免刑而不能免责。从比较研究的角度,以德国刑法衡量该案,在防卫过当情况下,邓玉娇仍然有机会获得免责无罪的结论。德国刑法第33条是罗克辛教授客观归责理论的具体体现之一。我国引进该理论还存在理念和体系的障碍。

解读波普尔客观知识理论的本质与特性

20世纪英国科学哲学家波普尔在其著作《客观知识》中提出了一种反对传统知识观的客观知识理论。中国学者自20世纪80年代以来对这一知识理论作了一些支离破碎的述评和批判。文章从客观性、自主性和进化性三个层面对客观知识理论本质与特性进行了整体性与合理性评价,为人们建构新的知识观提供方法论借鉴。

客观归责理论之反思性检讨——兼及因果关系在我国犯罪论体系中的地位

客观归责理论在因果关系理论领域派生出来,迅速为各国理论界密切关注,在世界范围内引起了巨大反响。因果关系问题是世界各国刑法理论中均给予重点关注的重大理论问题之一,在各国的刑法理论体系中均具有极为重要的地位。从条件说,到相当因果关系说,再到客观归责理论,因果关系的理论体系相当庞杂,各种学说各抒己见、各有千秋。客观归责理论已经超越了因果关系的领域,触及到了责任阶层,使得因果关系的认定和归责相混淆,增加了阶层理论的混乱。我国四要件的犯罪论体系,对于因果关系的判断只能采用条件说,而无客观归责理论的适用空间。

解读波普尔客观知识理论的本质与特性

20世纪英国科学哲学家波普尔在其著作《客观知识》中提出了一种反对传统知识观的客观知识理论。尽管波普尔的客观知识理论存在一些局限性,但无论是对自然科学还是对社会科学研究都产生了广泛影响。中国学者自20世纪80年代以来主要从科学划界、证伪方法论、知识进化观等单一层面对这一知识理论进行了述评、辩护或批判,而对波普尔知识理论客观性、自主性和进化性却未能给予整体性的观照,从而在评价波普尔的客观知识理论时出现了见仁见智甚至“盲人摸象”的图景。文章旨在通过对客观知识理论本质与特性进行整体性解读,一则对波普尔的知识理论作出合理的评价,二则对人们建构新的知识观提供方法论借鉴。

客观归责理论与系统反思性

客观归责理论实属刑法中结果"归咎"问题的现代阐释,反映了现代刑法学实质化思潮,具有将罪刑法定原则在缺乏定型的行为中进行精确定位的功能。客观归责理论对"构成要件"符合性的重构具有系统反思性效果。然而,在社会治理"泛刑罚化"趋势显现情况下,客观归责理论"限制立法"的积极面向没有充分发挥,反倒为政治决策(刑事政策)迫令的外部化与去悖论化"背书"。刑法体系的自反性缺失使得其"反事实"期待功能受到减损,也使得政治与法律呈现错位的结构耦合。重新发掘和定位客观归责理论,将其视为一种实行行为论,并以外部"社会规范"填充危险升高的实质内容,能够将客观归责理论扩展到危险犯、犯罪参与的司法判断中,形成司法体系对立法的反思性制衡。

客观真理论过时了吗

国内最近流行的“主观真理论”对经典的“客观真理论”的批评缺乏针对性。真理诚然是一种认识 ,但认识毕竟还有主观的 (任意的、武断的、缺乏根据的、不符合逻辑的或规律的 )同客观的 (符合客观实际和客观规律的、经得起实践检验的 )之分。客观真理论则在承认真理是一种认识的前提下来论证真理不是一种主观的认识而是客观的认识。在理解真理的客观性的时候 ,必须区分客观性的本体论含义和认识论含义。客观真理论并没有过时。

简论刑法中的因果关系学说——基于客观归责理论

刑法中的因果关系历来是一个十分复杂的问题。因果关系的认定直接涉及刑事责任的追究 (归责 ) ,是行为理论中一个重要的问题。历史上曾经存在的条件说、原因说以及相当因果关系学说都是将因果关系问题 (事实问题 )和归责问题 (规范问题 )混同在一起。而新近的客观归责理论则将二者分开 ,在因果关系上采用条件说 ,而在归责问题上采用一系列的排除规则 ,从而为相当因果关系中"相当性"

略论经济学中的价值理论——从客观主义到主观主义

以亚当·斯密和大卫·李嘉图为代表的古典学派秉持劳动价值理论,认为生产过程中劳动的投入赋予了商品价值,因而商品的价值内在于商品之中。而卡尔·门格尔则提出了主观主义价值理论,指出商品的价值取决于它同人类的某种需求发生了特定的关系,从而较为成功地埋葬了劳动价值理论。但是主观主义理论本身也面临着"主观主义"所带来的问题。

客观归责理论视野下的过失不法理论探析

传统过失犯罪理论构建的不法体系以注意义务为中心,由于注意义务的根据来源颇广,在司法实践中主要由法官在个案中具体补充,因而过失犯罪的构成要件是开放的,不能有效地限制法官的自由裁量权,不利于保障公民的权利和自由。作为近几十年来在德国乃至欧洲比较流行的刑法理论,客观归责理论主要是为解决过失犯罪的不法问题而发展起来的。它为过失犯罪构建的以危险原则为核心的全新不法体系,重视行为在客观面上的不法特征,克服了传统过失犯罪理论的缺陷,不但实现了过失犯罪的准确认定,而且也符合了现代刑法学精确化发展的趋势。

客观归责理论与污染环境罪因果关系的判断

通过刑法修正降低犯罪门槛的策略虽然实现了对相关污染问题的刑事法打击力度,但是由此带来的司法认定并非得以彻底的厘清。特别是在目前污染环境罪变更为行为犯的情况下,也应判断其因果关系。虽然在理论界就其因果关系的判断经历了各种学说的变迁,但是污染环境罪的因果关系问题并未得到妥善的解决。随着客观归责理论的兴起,在污染环境罪的因果关系判断之中提倡客观归责理论,不仅有利于克服其他理论判断标准不明确的弊端、实现刑罚的价值和功能,而且还有利于判定环境污染的处罚范围。在具体的判断过程中,需要通过"制造不被允许风险作为危害行为判断的基点"以及"实现了不被允许的风险作为危害结果的归宿"进行阶层判断,如此才能更加有利于污染环境罪的判断。

故意犯中客观归责理论的主观性批判

故意犯与过失犯在存在构造与规范定位上存在差异,应当对客观归责理论在故意犯与过失犯中的适用进行区分讨论。客观归责理论无法为故意犯提供兼具逻辑一贯性与结论合理性的归责方案。客观归责的两大判断规则在故意犯中都无法真正维持其客观性:风险创设阶段的特别认知问题揭示出主观要素在风险判断中的必要性;风险实现阶段的因果流程偏离问题是一个主观归责问题,对于能否将偏离的结果归属于行为人的故意而言,客观归责是多余而无用的。应当全面放弃故意犯中的客观归责,转向主观归责。

客观归责理论中的主观化因素——基于对特别认知者刑法归责问题的探讨

在三阶层的犯罪构成体系中,客观构成要件的符合性是认定犯罪成立的第一阶层中所需考虑的内容。在客观构成要件中,因果关系的判断,一直是刑法学的难题,大陆法系多以"条件说"和"相当因果关系说"作为因果关系的判断基础。德国从20世纪70年代开始,出现了"客观归责理论",并逐渐在学术和实务中得到重视。客观归责理论从客观上限制了刑事不法行为的范围,提出了严格、实用的检验标准。虽然客观归责理论得到了不少学者的支持,但其自身体系也并非无懈可击。在一些情况下,客观归责的理论体系中出现了较强的主观化色彩。本文将从特别认知者的归责问题出发,试图论述客观归责理论中的主观化因素。

客观归责理论与犯罪论体系:结构、定位与功能

客观归责理论并非事实上的因果关系理论,其与相当因果关系说有不同的功能,提出的一系列下位判断规则完成了条件说及其他学说难以完成的使命,但是否应当全面引入该理论则需要展开体系性的思考。鉴于刑事违法性原理的运用、正当化事由体系位置等考量,全面引入客观归责理论既不契合我国现行犯罪论体系,也可能引发更多难题,但这并不能抹杀该理论的方法论价值:归因与归责功能的二分、坚持客观先于主观判断、注重规范保护目的内涵等,均为该理论的初衷与贡献,且不违背我国刑法因果关系论的发展方向,对司法实践也有积极指导意义。

刑法因果关系与客观归责理论

刑法上的因果关系是一个事实问题,它所要解决的是行为与结果之间的某种联系以达到归因的目的,因而因果关系是一种形式的判断。客观归责理论则是在确定法律事实的基础上对事实要素进行实质审查,目的在于研究某一不法行为本身是否具备成为犯罪行为的条件以达到归责的目的。两者虽然角度不同,方法相异,但归宿点均在于准确定罪,均致力于犯罪客观方面的研究,均需要借助一般的社会经验法则,均需要在各自的基础上进一步发展。

试论外国刑法中的客观归责理论

现代客观归责理论发轫于黑格尔法哲学,目前已为德国刑法学界所普遍认可。其创新提出构成要件的违法性是主观不法的客观化,核心为风险概念。通过三个判断原则来界定客观不法行为,分别为:创造法禁止的危险、实现法禁止的危险以及构成要件的效力范围。其评价方法比一般理论更加具体,某种程度上可使我国因果关系理论中规范判断的独立性加强。

论确认理论主客观性的哲学分析方法

"工欲善其事,必先利其器".哲学家要研究真理,其工具是什么呢?就是理论.这个理论,不是指一般意义上,用日常语言陈述的理论,而是指用形式语言构造的逻辑系统.其理由是,在哲学上,无论是主客观分析,还是矛盾的分析,都离不开命题真假的判断.根据塔斯基的工作,在普通语言中,真句子是不可定义的,因为它没有区分对象语言和元语言.要做到这一点,只有用形式的语言.我们要是把"矛盾的事物"改成"矛盾的理论",辩证法就很清楚,而且一点不跟形式逻辑矛盾.本文将根据现代物理的实际发展,极力阐述新辩证法的三个原则是如何在其中起作用的.

论客观归责理论的构成要件辐射范围

客观归责理论在德日刑法理论中饱受诟病,在我国却被奉为圭臬。该理论实质地判断因果关系,将结果的行为归属纳入到不法的体系判断之中是有待商榷的。构成要件辐射范围历来为争议的焦点所忽略,其本身具有的形式性是进行客观归责理论改造的出发点,首先应当对其进行学说史上的考察,对其发端的起因进行详细梳理;其次对其进行体系性扩张和主观归责视野下的限缩,尝试进行规范视角下的形式化和价值实现,为客观归责理论的整体变更奠定基础。

客观归责理论借鉴之刍议

客观归责理论,从其学术发展与制度构造的角度观察,有作为因果关系理论而存在的体系地位;从其覆盖、作用范围的角度观察,又作为一种构成要件符合性理论而存在。这种理论因为实现从归因到归责的转变、回复因果关系认定的规范色彩、对构成要件的判断更加明确而具有独特的魅力而值得借重。同时因为其内蕴的三种结构性矛盾和独特的学术背景而不便在我国全面移植。在因果关系的判断上,注重该理论所彰显的归因与归责的一体化思路,在构成要件符合性的判断上借鉴其实质化、客观化的方法论意义,可以在实现客观归责理论优势与追求的同时,克服全面继受的不便。