关于日本行为共同说的反思

行为共同说以追求社会防卫为价值目标,主张以"共同行为"这一事实认定多数犯罪行为人之间的"共同性",在"行为"面不要求共同实施特定的犯罪;在"意思联络"方面,也不要求数人必须具有共同实现犯罪的意思联络。由于这一主张不符合现实生活中的共同犯罪的事实,从而不能科学地认定犯罪人之间在行为上何以共同性的问题。因此,日本行为共同说是值得反思的。

片面共同正犯的成立及其范围

片面共同正犯理论主要是为了解决暗中行为人的行为认定与处罚范围问题。以往文献中的多数否定其成立的观点不仅没有结合正犯理论(构成要件说下的单独正犯与功能性支配的共同正犯理论)中对客观正犯行为的有力学说,而且以共同正犯的处罚原则即"部分行为全部责任"作为否定片面共同正犯的理由。否定说这一因果倒置的论述不能成立。将片面共同正犯与片面帮助犯的成立条件进行割裂,甚至运用完全相反的理由去说明有紧密联系的两种行为类型不合逻辑。基于客观行为共同说强调物理因果力的肯定说把握了片面共同正犯的实质问题。在正确解读"部分行为全部责任"的正犯处罚原则的前提下,运用犯罪实行概念、实质共犯的支配理论中的部分学说能够为解决片面共同正犯处罚范围这一理论空白提供新的启示。

共犯本质论刍议

共犯本质论是研究共同犯罪何以"共同"的问题,在这一问题上存在部分犯罪共同说与客观主义的行为共同说之间的激烈争论。共犯从属性说与独立性说是针对狭义共犯处罚根据所形成的理论学说,它与共犯本质论不应属于同一课题。"法官中立"在共犯本质问题上并不能提供实践性的标准;基于个人责任原则在共犯论中的贯彻,应以客观主义的行为共同说作为解析共犯本质的学说。

高价商品消费之《消费者权益保护法》适用

“高价商品”只是一个相对概念,在本质上同普通商品并无不同。在判断何为“生活消费”时,应根据商品购买者的具体消费行为来确定是生产经营性消费,还是生活消费。有权机关应及时作出立法解释或者司法解释,明确《消费者权益保护法》的适用范围,保护弱势的消费者的合法权益。

论英美刑法注意义务的理论嬗变

在英美法系国家刑法中,注意义务理论经历了相当注意说、客观主义的行为标准说、主观主义的注意义务说三种学说。认真研究这三种学说,可以使我们从不同角度更全面地认识犯罪过失的核心。