专利无效宣告程序中的“一事不再理”

专利无效宣告程序中的"一事不再理"规定在性质上既不属于民事诉讼上判决的既判力,也不属于行政处分的实质确定力,而是亲专利政策之具体体现。对于该制度的运用应注重平衡专利权安定与专利权无效两种利益。在各国专利法普遍删除该规定或限制其对世效的背景下,我国在立法论上应考虑适时删除该规定;在未删除的情况下,应通过解释论限制"同样理由和证据"的客观效力范围;对于该解释下可能增加的专利权人答辩之繁琐及行政机关矛盾决定之出现,可以通过程序论上加大职权主义予以对应。

专利侵权诉讼和无效宣告程序的配合运作

近些年来,专利侵权纠纷在中国越演越烈。在专利侵权诉讼中的被告通常选择对原告所主张的专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求,希望通过挑战专利权本身的有效性而规避被诉的专利侵权责任。

专利无效宣告程序中的一事不再理原则

一事不再理原则是专利无效宣告程序中的一项重要原则。针对该原则,《专利法实施细则》以及《专利审查指南》(2010版)仅给出了原则性的规定,该原则在具体适用时尚存在若干问题。本文就该原则中"同样的理由和证据"的比较对象、具体涵义以及处理方式进行系统阐述,并重点针对证据的形式、内容、使用方式以及特征对比方式对"同样的证据"作出深入分析,以期为涉及该原则的无效宣告案件的工作提供帮助。

我国无效宣告程序审查范围的历史沿革及思考

本文通过详细分析我国2001年版、2006年版、2010年版审查指南中对无效宣告程序审查范围的相关规定,追溯剖析其修改背景,呈现请求原则和依职权审查原则在我国无效宣告程序中的各自地位及作用,同时对请求原则和依职权审查原则的修改方针进行总结,并基于审查实践对当前的相关规定提出了一点修改建议。

专利无效宣告程序中的“依职权审查”

专利权无效宣告程序中的"依职权审查"的范围在实践中发生了争议,争议的起因是理论上对于专利权无效宣告程序的性质、目的、功能和原则的理解偏差。专利权无效宣告程序是专利审查程序的"补漏"机制,仍然是专利审查行为的组成部分。在法律适用中,对于审查目的和"公共领域"、"审查效率"的考虑优先于"形式中立性",但是不以损害当事人的程序机会为前提。

中国专利法关于复审和无效宣告程序

自1985年4月1日中华人民共和国专利法(以下简称专利法)施行以来,到1994年6月底止,中国专利局专利复审委员会总共受理了复审和无效宣告请求2,290件(复审请求1,086件,无效宣告请求1,204件),已经结案的有1,387件(复审结案634件、无效宣告结案753件),尚积案903件(复审积案452件、无效宣告积案451件)。目前,社会各界对专利复审委员会的工作极为关注,特别是它的审理速度成了关注的焦点。为了加速复审和无效案件的审理,使当事人能更有效地配合专利复审委员会的工作。

和解与调解不适用于专利权无效宣告程序

专利权无效宣告程序中是否适用和解与调解,是一个有争议的问题。和解是指争议各方当事人就所争议的客体进行协商或经过协商达成协议以解决争议的行为;调解则是指由第三方主持和协调,使争议各方当事人和解以解决争端的行为。和解与调解广泛适用于我国民事诉讼中。但是和解与调解不适用对具体行政行为的行政审查(如行政复议)

对《专利法》中有关撤销程序和无效宣告程序的思考

我国《专利法》第４１—４４条是对已授予的专利权请求撤销程序的规定，第４８—５０条是对已授予的专利权请求无效宣告程序的规定。这两个规定的目的在于给公众提供一个机会协助专利局纠正错误的授权，以维护公众的利益。由于确认专利权是一项法律与专业技术相结合的复杂...

構建專利無效宣告程序中當事人變更時程序公正和效率的平衡機制

一、引言專利無效宣告程序(以下簡稱“無效宣告程序”)是一種雙方當事人參與的行政確權程序,在該程序中既可能發生專利權人的變更,也有可能發生無效宣告請求人的變更。在無效宣告程序中發生當事人變更時,是否需要中止以及重新聽證等程序問題的解決對于公正高效解決雙方當事人的爭議具有重要的意義。

基于2010—2022年专利无效宣告数据的中国专利文本质量发展动态研究

本文选取申请年为2010年至2022年的专利,以智慧芽数据库为无效宣告数据来源,对其中被提起无效的专利进行统计分析。采用静态分析与动态分析相结合的方式,剖析中国专利文本质量的发展动态。本文从无效决定结果、IPC分类和无效宣告理由三个维度进行统计分析。静态分析是从全局角度披露中国专利文本质量状况;动态分析则是以时间为横坐标轴,细化分析专利撰写中的各类质量缺陷的发展动态。在无效宣告数据的基础上,探索数据背后的外部环境影响因素,帮助理清在现阶段有哪些是提升中国专利文本质量的关键环节。

专利权宣告无效程序质量控制研究

专利质量问题由来已久,专利质量控制按阶段可分为审前控制和审后控制,专利无效宣告程序被称为专利质量审后控制的制度。本文运用数理模型研究了专利无效宣告程序的质量控制机制,并对其控制效率进行数据分析,指出专利无效宣告程序在填补专利审查漏洞的基础上发现并消除了更多低质量专利。在分析影响无效程序质量控制因素的基础上,提出制定具有法律约束力的现有技术披露规则、引入无效宣告的简易程序审理模式、对成功的无效宣告人设置第三方奖励机制等政策建议。

专利无效宣告程序中专利文件的修改

在我国目前专利权的确权程序尤其是无效宣告案件的审查过程中，理论界与实务界对专利权人就专利文件的修改限制问题存在诸多的争议，因此，对专利无效宣告程序中专利文件的修改问题进行深入研究，无疑具有十分重要的意义。

浅析专利无效宣告请求审查行为基本属性——以行政行为效力为视角

在我国专利无效宣告程序与专利侵权诉讼程序并行存在的立法背景下,对于专利确权行为的效力一直是学术界和实务界关注之处。无效宣告请求审查行为属于行政裁决类具体行政行为,其系国家知识产权局专利复审委员会针对以无效宣告请求人为代表的社会公众提出的专利无效宣告请求,以专利权的有效性作为标的,进行行政裁决的行为。对于无效宣告请求审查决定的公定力界限而言,应当遵从完全公定力说。无效宣告请求审查决定的确定力的理论基础在于公共利益本位原则。无效宣告请求审查决定的执行力,是对专利无效宣告审查程序结论的自行执行或者强制实现的法律效力。无效宣告请求审查决定的执行力具有时间性,自生效之日起具有持续的法律效力,但是在专利行政诉讼期间,无效宣告请求审查决定的执行力具有相对性。

浅谈无效程序中对引入新证据的限制 针对权利要求进行合并式修改的情形

在无效宣告程序中,针对专利权人以合并方式修改权利要求的情形,请求人可以在提出无效宣告请求之日起一个月的期限之外补充新证据。审查指南并未对此进行更详细的规定。但在实践中,有些合并式修改权利要求的情形并不符合设立允许请求人补充新证据的上述规定的初衷。以案例出发,阐述对允许针对合并式修改权利要求补充证据的理解以及对补充证据的接受标准进行探讨。

专利无效程序中的“依职权审查”再探析

2010年修订后的《专利审查指南》增加了"依职权审查"原则,并列举了依职权审查原则的7种情形,本文以最高人民法院【(2013)知行字第92号】行政裁定书中对依职权审查原则的明确界定为基础,对"依职权审查"原则存在的法律依据,以及其与"请求原则""公正原则"和"听证原则"的冲突进行了实践性分析,同时从立法及执法层面对《专利审查指南》中"依职权审查"原则提出了建议,为进一步增加复审委决定的权威性及公正性的制度构想抛砖引玉。

《专利审查指南》修改解读

本文针对此次《专利审查指南》(2010版)修改的商业模式审查、涉及计算机程序发明的权利要求撰写方式、申请日后补交实验数据的审查规则、无效宣告程序中专利权人的修改方式、公众可查阅复制专利文件的范围、因财产保全中止审查程序的期限等问题,从修改背景谈起,详细解释了修改方案,对一些热点问题的本质内涵和国内外规定进行了深入探讨,也进一步阐述了《专利审查指南》(2010版)修改带来的影响。

外观设计专利侵权诉讼中专利无效抗辩的规制

专利权无效宣告程序是与诉讼程序相独立的一套具有多重功能的制度,但在司法实践中却逐渐演变成为侵权诉讼中被告方的抗辩工具,究其原因,是由法律法规引导、无效宣告程序便捷特点、专利稳定性差以及律师办理案件程序等因素共同导致。问题由来已久,且有关部门亦积极制定对策。2016年4月1日最高人民法院颁布实施的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》中设计了"先行裁驳、另行起诉"的制度,但问题并未得到根本性解决,应当从侵权诉讼程序及无效宣告程序两方面入手进行规范,完善无效抗辩程序。

破解“专利循环诉讼”怪圈

原本用于保护专利权人合法权利的专利权无效宣告程序,却导致了马拉松式的漫长专利侵权诉讼频频出现。11月10日上午,历时7年、经多轮审理的武汉晶源专利侵权案,二审在最高人民法院开庭。近期,最高人民法院发布了＂知识产权司法保护行动月＂总体规划。