从相关案例看室外艺术作品著作权的限制与保护

结合室外艺术作品以合理使用方式复制后而形成的成果可否进行商业性使用的相关案例,从合理使用制度的立法宗旨、基本理念和要求及法学一般原理出发,分析室外艺术作品著作权保护与限制中应考虑的有关问题。

室外艺术作品合理使用司法认定标准之反思

当前,学术界和司法部门在室外艺术作品合理使用的认定标准上均存在诸多困惑,特别是对"以营利为目的的再行使用"是否属于合理使用尚未形成共识。通过对现行法律、学理观点与典型判决的梳理与剖析,针对我国《著作权法》第22条第1款第(10)项提出如下修改建议:对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像并向公众提供,但不得以该艺术作品的相同方式复制、陈列以及公开传播,不得以再现该作品的艺术造型为主要用途。

室外艺术作品合理使用制度的反思

我国对于室外艺术作品所作的合理使用规定不仅过于简单,而且没有充分考虑到该种作品的特性,导致司法实务的判决出现极大争议。笔者试图通过各国的实践立法分析,结合该种作品特有的公共性、依附性,区别不同情形建立更为详细的室外艺术作品合理使用的标准,包括创作型使用、单一复制和环境结合型复制的使用。

室外艺术作品合理使用的司法解释与司法判决之反思

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定了对室外公共场所的艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像成果以合理的方式和范围再行使用不构成侵权。本文认为,最高人民法院对再行使用包括营利性使用的答复意见乃是错误的比较法研究结论,并与我国合理使用制度的立法宗旨与内在机理严重冲突。在适用该规定过程中,相关司法判决存在着诸多论理错误。本文建议,"以合理的方式和范围再行使用"不应包括营利性再行使用。

作品后续使用研究——兼评《著作权法》修改草案第42条第(十)项

公众可依据《著作权法》对设置或陈列于室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影和录像,但《著作权法》未规定合理使用人能否再行使用所得的成果。《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》虽然规定了合理使用人可以"合理的方式和范围"再行使用其成果,但因对"合理的方式和范围"的理解不同,相同案件的判决结果却截然相反。其实,是否允许后续使用,取决于两个要素:第一,合理使用所得成果的性质,该性质由被合理使用的艺术作品的表现形式和合理使用的方式决定;第二,作品后续使用行为是否符合"三步检测法"。