宪政审查中法院与民主的矛盾及解决方式评析——一种比较法的视角

法院与民主之间的矛盾是实行宪政审查制度的国家面临的共同问题,本文从三个方面阐述矛盾的存在:对议会立法进行审查的必要性,由独立的司法性质的机构——法院作为审查主体的正当性和宪政审查实践中存在的法院与民主之间的紧张关系;从比较法的角度对解决矛盾的方式——修宪和法院的自我约束进行了评析,以期对我国的宪政建设有所帮助。

法国和美国宪政审查模式比较

宪政审查制度起源于美国,美国建立了普通法院宪政审查制度。而后来法国效仿美国不成,却另辟蹊径,建立了专门宪政审查机关。比较两国宪政审查制度可以得出以下启示:宪政审查是必要的;宪政审查与议会至上并不矛盾;一国宪政审查模式很大程度上受制于传统。

农民平等权的宪政分析及保障

"三农问题"的核心是农民的权益问题,农民权益尤其是平等权的缺失是造成"三农问题"的法律根源。宪法作为国家的根本大法,必须在宪政层面上保护农民的平等权。

宪政视角中的立法民主浅论

民主是宪政法治的基础,立法民主提供了"良法之治"的先决保证。民主及立法民主主要作为程序、工具得到应有的关注,而宪法的民主表达中包含了实体、目的性的内容。立法活动除了通过现代民主程序实现立法结果的科学与善之外,还应当在宪法所规定的公民权利面前受到限制,并且应该带着促进、维护和保障权利的目的。在宪政的背景下,立法与民主内在也有一定的冲突,需要探寻实现立法程序民主与实体民主的合理途径。

单位犯罪刑事政策研究

单位犯罪的发展在英美法系和大陆法系国家表现出了不同的特点和规律,尤其是在单位犯罪的理论根据方面有着很大的差别,这种差别主要是基于刑法理论体系与刑事政策的考量。单位犯罪应否犯罪化和犯罪化的力度都离不开刑事政策角度的思考,可以说,一方面,刑事政策决定了单位犯罪应当犯罪化,要求刑法对单位犯罪做出反应,另一方面,刑事政策的价值目标的着眼点主要还在于如何组织对单位犯罪的反应问题,也就是对刑事政策实践的有效性和公正性的追求问题。在单位犯罪的问题上,刑事政策是连接社会犯罪态势和刑事法律规范的桥梁。

论宪法效力的界定及其对私法的影响

此处文章的论题是作者从“认真对待宪法”这一命题中捕捉到的。事实上 ,“认真对待宪法”这个命题本身一方面反映出我国的法治尚处在启蒙的初期 ,另一方面更表明我们许多学者对于法治和宪法理解的偏颇。在一个法治国家中 ,大体不会有太多的人激情地呐喊“认真对待宪法” ,因为这是一个不言而喻的问题 ,是一个制度本身设定的客观存在问题 ,而不是一个人们认真不认真对待的主观认识问题。作者从这感性的命题中发现理性的问题 ,可谓敏锐和深刻。一个法治社会必定是一个理性设计和操作的社会 ,而不是一个感性呼吁和激情打造的社会。中国人容易感情用事 ,结果往往导致偏激。谈论义务的时候 ,往往忽略了权利 ;谈论权利的时候 ,又往往忽略义务。谈论宪法的时候 ,又以为宪法无处不在。本文作者从所谓的“宪法司法化第一案”着手 ,提出了一个所有学者都应该注意的问题 ,即公法和私法的关系究竟如何 ?公法对私法的影响与干预究竟在何时发生 ,在何种程度上发生 ?作者从较为广阔的视角对此问题展开了探讨 ,通过原理的阐释 ,制度的分析 ,经验的比较 ,实践的总结 ,最终得出了具有理论和经验依据 ,颇有说服力的立论。价值所在 ,至少对“认真对待宪法”和“宪法司法化”这样充满激情和气魄的命题提出了反向思维或全面思?