贡斯当与宪政自由主义

贡斯当作为近代自由主义的奠基者之一,其政治思想在二战以后逐渐引起了人们的重视。本文主要探讨贡斯当的宪政自由主义思想,包括其宪政自由主义思想的主要内涵———个人自由和宪政体制,并简要探讨他的宪政自由主义思想能否回答他自己所提出的问题———通过制度建设把古代人的自由与现代人的自由结合起来。

近代精神与孔斯坦的宪政自由主义

孔斯坦是 19世纪初期法国自由主义思想家。在政治思想上 ,他把商业自由作为近代社会发展的必然趋势 ,反对拿破仑的军事独裁统治 ,同时他也反对雅格宾专政 ,认为无论军事独裁还是革命恐怖都是和近代精神相对立的 ,注定要失败的。孔斯坦首次区分了政治自由和个人自由 ,揭示了它们的各自局限性 ,主张将个人自由和政治自由结合起来。他分析了近代人民主权学说 ,提出了政治思想的关注点应从权力归属转到权力范围上来的观点。在政治体制上 ,他主张宪政主义 。

宪政自由的价值维度

由宪法规则体系所规范的宪政自由,有其内在的价值维度,并呈现出一体三维的结构,即个人场域的自主性、社会场域的创造性和与政治/国家场域的参与性。三者分别是基础性价值、终极关怀的价值和兼目的性与工具性色彩为一的价值,相互连接形成现代政治中宪政自由的价值与功能的图景。

论西方自由主义宪政理论及其困境

宪政在西方政治思想史上具有悠久的思想渊源。在本原意义上,宪政被认为追求两种核心价值的法律正义:一是确保公民的基本权利和政治自由,二是限制社会公共权力。作为一种捍卫个人自由的政治学说,宪政以宪法为基础,有限政府、分权制衡和法治是其基本的制度安排。自由主义宪政在制度安排上试图贯彻各种美好的理念,但在实际发展过程中却面临诸多困境,如私有财产权与代议制民主的冲突,个人权利与公民权利的冲突,民主与效率的冲突。宪政在个人与国家、个人与社会、自由与权威、权利与权力之间的关系上由两难导致困境,并最终背离自由主义宪政的初衷,最大的原因在于传统自由主义赖以建立的功利主义伦理基础。西方自由主义宪政要想摆脱困境,必须建立在与之相适应的道德哲学基础之上。

宪政视野下民主与自由的张力与平衡

民主与自由同属人类共同的政治价值诉求,二者皆有丰富的内涵。但从其理论归依来看,二者具有相对独立的理论渊源;民主以民主主义、人民主权理论为依托,自由则以自由主义为支撑,由此形成了民主与自由的张力和矛盾。这种价值矛盾表现在立宪选择上呈现为民主宪政观与自由宪政观的冲突。理性地审视两种宪政观的不足,实现民主与自由在宪政中的平衡,是当代宪政发展的趋势,也是我国立宪设计中必须认真对待的问题。

人民宪政主义及其路径选择——兼论西方自由主义宪政的文化困境

以人权保障为旨归的宪政主义是人类共同追求的普世性价值。社会主义条件下的人民宪政主义是对西方自由主义宪政的超越。让人民(社会中最大多数人)接近宪法——即通过创造制度条件让宪法进入广大民众的社会生活中去,是社会主义中国建构人民宪政主义的前提基础和实现路径,以实现形式宪政和实质宪政的有机统一。

谈《社会契约论》中的宪政思想

卢梭、洛克等人的社会契约思想在西方源远流长,影响深远。它以自由、平等、人权为核心,影响着西方宪政的产生、发展。本文从社会契约思想及其与西方宪政的关系入手,结合我国宪政中存在的某些问题进行了分析,认为契约思想在我国的推广,将会推动我国宪政的完善与发展。

对两种语境中宪政论的思考和回应

本文比较系统的讨论了宪政在民主和自由两种语境中的含义;对民主宪政论和自由宪政论的主要观点和理论逻辑作了比较详细的讨论和回应。本文认为,宪政问题决不是简单的学术问题,而是关系到中国政治发展主题的重大问题。中国共产党人在新民民主义革命时期提倡宪政符合特定历史时期民主政治的性质和政治斗争发展的客观需要。随着人民革命的胜利,中国共产党用“人民民主专政”代替了“民主主义宪政”。把社会主义民主政治的成果用宪法和法律的形式确定下来,这就是邓小平所说的“民主的制度化、法律化”。在西方的概念中,宪政不等同于民主,宪政和民主在理解上虽有交叉但含义和偏重不同,所以用社会主义宪政表述人民民主的制度化和法律化,容易造成人们思想认识上的混乱。从中国政治制度的性质和政治发展的现实需要出发,个人权利和自由不能作为人民民主政治的逻辑起点和核心价值。中国的民主政治发展也不必然以社会与政府的分离或对立为基础,限制政府权力也不必然能够保障个人权利和自由。社会主义的性质决定了党和政府是保障和发展个人权利和自由的依靠力量。我们不能在没有充分理论论证和对政治后果作出明确判断之前就认定宪政是中国政治发展的必然选择。人民民主的制度化和法律化是中国政治发展的正确道路;坚持党的领导、人民当家作主和依法治国三者的有机统一,是中国政治文明建设的主题和最新成果。

宪政理论范式转换及中国宪法学的回应

宪法学作为社会科学的分支,会随着时代的变化而转换研究范式。宪政理论研究范式大致经历了两种范式转换:近现代古典自由主义模式和当代新宪政主义模式。特定的语境和历史场境赋予了西方宪政概念及其理论自身的内在规定性与特定的理论定位和功能。宪政理论要想成为中国宪法学的理论,必须完成其概念和理论范式的转换。宪法秩序概念及理论涵盖了宪法运作现象的不同形态和不同层面,是对整个宪法运作现象和事实的全局性理论把握和综观性理性反映。它能够克服西方宪政理论的不足,体现中国宪法学对这种不足的回应,是宪政理论和概念范式转换的一种尝试。

宪政主义

从联邦宪法的制订开始,美国政治思想和社会倾向一直分为两大派:民主主义和自由宪政主义。无论是政治斗争还是学术交锋,整个美国历史都贯穿着这两大派别的竞争与妥协。一开始以杰弗逊为代表的民主主义和卢梭一脉相承,主张人民及其选出的议会代表——或更准确地说,他们中的多数——具有至高无上的权力;以麦迪逊(尽管他后来在政治上曾和杰弗逊站在一边)为代表的宪政主义则继承了洛克与孟德斯鸠的自由主义,更为注重保障个人——尤其民主社会中的少数人——的基本权利,并要求对政府权力加以种种限制以达到某种平衡。如果前者更重视在传统意义上的普通法律的最高效力(杰弗逊甚至认为宪法也应该和普通的法律一样,每二、三十年"再来一次"),后者则更倾向于认为任何政府行为——包括立法行为——都必须受到某些更高的道德规范之约束,不论它们是不成文的"自然法"或基本的民族思维习惯,还是成文宪法所体现的某些因司法解释而变得相当确定的基本原则。马歇尔大法官为司法审查所建立的里程碑——1803年的马伯里诉麦迪逊,①为美国模式的宪政主义奠定了基础,并正如杰弗逊主义者所要反对的,它把控制宪法意义的最高权力②交给了经常不是由人民直接选举出来的(因而相当独立于他们的)法院。马伯里模式在世界各法治国家(包括美国本身)受到了广泛争议,但它仍然代表了一种似乎不可抗拒的潮流。尤其在两次世界大战之后,各法治国家先后采取了这种或那种形式的宪政审查体制。当然,这并不表明民主主义就将退出其"历史舞台"。事实上,这种哲学已经不只是"左派"的专利;有趣的是,法院内部的保守派现在经常用它来攻击司法判决历年来以宪法的名义创造的宪法文本并未明确提到的各种"自由"或"权利"。因此,民主与宪政之间的争议不太可能像"东风"或"西风"那样一面倒。它们将继续共存下去,尽管它们之间存在着张力,因为这种张力似乎体现着人类社会的一种不可抹杀的本质矛盾。墨菲教授的这篇论文非常精练地解释了宪政主义这个词的含义,尤其是它的哲学理论基础、它和宪法及宪法文本主义的区别、它和民主主义的微妙关系以及它对于政体设计的现实含义。阅读这篇文章,也许可以帮助我们理解美国宪政体制中的许多用传统眼光来看是如此不可思议的事情。

西方民主政治思想发展轨迹浅析

(一)西方早期民主政治思想任何民主政治思想都不是凭空产生的,都具有自己深厚、博大的理论渊源.正如黑格尔所说:"我们在现世界所具有的自觉的理性,并不是一下子得来的,也不只是从现在的基础上生长起来的,而是本质上原来就具有的一种遗产,确切点说,乃是一种工作的成果--人类所有过去各时代工作的成果.""这种传统并不是一尊不动的石像,而是生命洋溢的,有如一道洪流,离开它的源头愈远,它就膨胀得愈大"[1].因而,要全面、准确地分析西方民主政治思想,首先就必须沿着纵向的历史轨迹,追索人们在民主思想上的最初萌芽.

价值与规范:人格尊严的宪法地位

"人格尊严"是基于人本主义哲学立场而形成的概念,它表明了处于社会关系中的人应该享有的最起码的社会地位和他人的基本尊重。人格尊严是宪法的最高价值和基本权利的核心规范,立宪主义在理念上必然是为人格尊严这一绝对价值所拘束的"自由民主的宪政秩序"。

公共权力制约的理论叙事——基于权力制约权力的视角

公共权力产生于人类社会公共生活的需要,是人类集体性生活不可或缺的客观性存在。从本质上看,权力既是一种物质性力量,又体现权力主体与客体之间的关系。权力的力量本质决定了权力具有价值中立的工具本性,而其关系本质则赋予权力一定的价值偏好,人的价值理性催生出权力的扩张性、腐蚀性、强制性等次生属性。权力必须制约是政治生活得出的基本规律。以分权与制衡为核心的权力制约权力经历了从古代到现代的嬗变。自近代以降,权力制约权力是自由宪政制度制约权力的首要选择,也是民主制度的重要标识。

权力制约权力的控权机制

权力是政治学研究的核心范式,它生成于人类社会集体性生活,是社会秩序与社会发展的支撑性因素。从本质上看,权力既然是一种物质性力量,又体现权力主客体间的关系。权力的力量本质决定了权力具有价值中立的工具本性,而关系本质赋予权力一定的价值偏好,人的价值理性催生出权力的扩张性、腐蚀性、强制性等次生属性。权力必须制约是人类政治生活得出的"铁律"。权力本性规制着权力制约机制与模式,以分权与制衡为核心的权力制约权力经历了从古代到现代的嬗变。自近代以降,权力制约权力是自由宪政制度制约权力的优先性选择,也是民主制度的重要标识。

儒教与新教:百年宪政建设的本土情结与文化抵抗

本文旨在阐明儒教文化和基督新教文化在人性哲学上的根本区别及其对宪政的不同影响,并试图由此进一步论证自戊戌变法以来百年宪政移植颇多挫折的一个重要原因:本土情结与文化抵抗。这种特殊的情境由于政权的频繁更迭及其意识形态的变迁而使问题趋于复杂:意识形态往往同时打着民族主义和现代化的旗号,而不管我们承认与否,这个"现代"又的确是以欧洲历史上发生的一些事件及其所带来的后果为标志的。这样,百年中国在寻求一种怎样的合法性基础来引进西方宪政这个问题上陷入了二律背反的困境:宪政移植与文化抵抗。前者为西化和现代化;

宗教对抗国家——埃及现代化的难题

In its pursuit of modernization,Egypt has always been split between tow forces:religion and the state.The two forces strangled with each other from time to time,thus make Egypt’s modernization more difficult,more dramatic,and full of tragedies.Secularism is a prerequisite of a nation’s modernization.Egypt’s failure in carrying through secularization,which means(and only means)the separation of the state and religion,sets up a obstacle in its way toward modernization.

权力制约权力的控权机制

权力是政治学研究的核心范式,它生成于人类社会集体性生活,是社会秩序与社会发展的支撑性因素。从本质上看,权力既是一种物质性力量,又体现权力主客体间的关系。权力的力量本质决定了权力具有价值中立的工具本性,而关系本质赋予权力一定的价值偏好,人的价值理性催生出权力的扩张性、腐蚀性、强制性等次生属性。权力必须受制约是人类政治生活得出的"铁律"。权力本性规制着权力制约机制与模式,以分权与制衡为核心的权力制约权力经历了从古代到现代的嬗变。自近代以降,权力制约权力是自由宪政制度制约权力的优先性选择,也是民主制度的重要标识。

美国宪法(学)这十年——“九·一一事件”与美国宪法理论的转向

重审自由、权力与国家安全自由主义宪政认为,政治的正当基础只能是公民个体的私人偏好。公共法律必须要以一种可确认的方式追溯至私人偏好。任何超越私人偏好的集体诉求,即便是民主政治过程形成的法律,都应当接受法官的审查。