对完善我国宪法监督制度的若干思考

宪法监督既是宪法适用的一种形式 ,又是宪法保障制度的重要组成部分。有效的宪法监督不仅直接实现着宪法 ,而且还为宪法的遵守和以其他方式适用宪法提供了保障。

完善我国宪法监督制度的构想

从宪法观念和监督体制两方面深入剖析了我国现行宪法监督制度及其存在的问题,提出了建立专门宪法监督机关模式的构想,论述了确立该体制需要解决的两个重要问题专门宪法监督机关与全国人大及其常委会的关系和专门宪法监督机关组成人员的产生方式。

现状与蓝图:宪法监督的理论和实践分析

宪法监督是现代国家监督体系中最具有根本性的一种监督制度。我国"54宪法"初步确立了以立法解释为表现形式的宪法监督制度,1982年宪法建立了以全国人大及其常委会为主体的宪法监督制度。现行的宪法监督制度有其历史进步性,但仍然存在着不少缺陷和不足,突出表现为宪法监督不力,缺乏专门的宪法监督机关。因此,有必要加强宪法监督检查,维护宪法的权威,建立适应我国国情的宪法监督机关。

论合宪推定不适用于我国合宪性审查

合宪推定起源于美国特定的宪法时刻,是最高法院脆弱时期的一种司法退守,也是司法立宪主义之司法克制的体现。依托三权分立,通过推定经济和社会立法合宪,法院承认民主的立法机关享有干预市场的立法形成自由与裁量权。我国合宪性审查不同于合宪推定,民主集中制之人民代表大会制下的宪法监督服膺于“自我革命”,“民主集中制”不同于分权,“自律”不同于制衡之“他律”;最高国家权力机关的合宪性审查并非基于怀疑和不信任,而是出于“自我完善”的需要,目的是实现“良法善治”;我国合宪性审查程序不同于法院的诉讼程序,最高国家权力机关判断经济社会立法符合宪法是“自我肯定”,而非“合宪推定”。我国没有区分政治与经济社会立法的宪法传统,合宪推定之合理性基准不适用于对经济社会立法的合宪性审查,适合的审查方法是以尊重宪法、维护宪法秩序统一为鹄的,遵守“积极法律保留”,通过适用政治审查、严格合理性审查基准区别对待,分类审查,在正当化立法裁量与限制基本权必要性之间取得平衡,兼顾民主主义与个人自由双重价值。

中国特色社会主义人权理论的新探索——“中国人权理论体系研讨会”的观点综述

广州大学人权研究院2015年4月12日召开"中国人权理论体系研讨会"。与会专家学者围绕《中国特色社会主义人权理论体系论纲》一文,分别对"人权理论体系的建构"、"人权的本质与属性"、"人权的分类及其相互关系"、"人权实现的原理与机制"以及"人权实现的社会条件"等问题进行了深入的探讨。本文记录了学者们此次研讨会中所阐述的若干重要观点。