宪法解释方法:传统与现代之间的区别及其法理成因

传统宪法解释方法与现代宪法解释方法存在着形式和实质上的区别。形式上的区别表现为解释客体和解释者的积极性程度不同;实质上的区别在于,前者是从宪法文字文本中探求制宪者的意图,后者着重于保障公民的基本权利。产生这些区别的外部原因主要是二战后对基本人权保护的重视和强化;内部原因则是20世纪初以来法理学的新发展以及由此引起的法律解释方法的变革。

宪法解释方法的运用——以德国艾尔弗斯案为例

中国现有的宪法解释学研究多注重宏观的理论研究和法哲学层面的思考,缺乏在个案中对宪法解释的理解和分析。艾尔弗斯案在德国基本权利教义学体系中具有极其重要的地位。通过此案来观察和说明德国宪法法院对诸种宪法解释方法的运用,以及在此基础上形成论证和判决的过程,可以为中国当前的宪法解释学研究提供有益的思路与借鉴。

从主体性到主体间性——宪法解释方法论的反思

对宪法解释方法论探讨,可以从主体性和主体间性的角度加以展开。由于主体性过于强调主体的优位性,给宪法解释方法论带来了难以解决的问题。主体间性对于宪法解释方法论的再思考具有重要的启示作用。主体间性一方面保持各主体的独立性,另一方面充分尊重他者,意图形成一种共在关系。宪法解释方法论运用主体间性的理论成果,在文学意义和社会学意义上形成了二重主体间性,目的是形成有利于多元视域融合的秩序。

美国宪法解释方法之要素分析

美国宪法解释方法虽各不相同,但每一种方法论背后基本上都围绕着相同的元素进行解释,这就是:宪法文字的含义、立宪者意图、司法判例和价值判断。无论上述哪种情况,总会涉及到法官的价值判断,这是无法摆脱的现实。只要是对文字语言的解释,解释者必然会将解释建立在自身的价值判断之上,关键是这种价值是否符合人类的整体价值和社会进步的价值观。

中国语境下的宪法解释方法的艺术性运用

随着国内的许多案件先后都适用了宪法审理案件,国内逐步地开始认可我国的宪法司法适用及其宪法解释方法的运用。但是宪法司法适用中的解释不同于立法性解释、英美国家的法官解释以及哲学意义上的解释。源于美国的司法审查制度的合宪性推定原则被引介并发扬,中国的宪法方法论更应该成为一种中国语境下的合宪性推定,并被法官在具体司法实践中被艺术性的运用。

宪法解释方法剖析——以德国迁徙自由条款为例

中国现有的宪法解释学研究多注重宏观的理论研究和法哲学层面的思考,缺乏在具体条款中对宪法解释方法的理解和分析。德国迁徙自由条款在德国基本权利教义学体系中具有重要的地位。本文通过该条款及与此相关的艾尔弗斯案来观察和说明德国宪法法院对诸种宪法解释方法的运用,以及在此基础上形成论证和判决的过程,可以为中国当前的宪法解释学研究提供有益的思路与借鉴。

原旨主义宪法解释方法的中国意义

原旨主义宪法解释方法以宪法的原初意图或者原初含义作为解释标准,旨在维护人民主权、多数民主、宪法权威以及司法克制等传统价值。中国特有的人大释宪体制与原旨主义在一定程度上有某种内在的联系,这种释宪体制缩短了解释者与文本作者的"社会距离",在探求宪法原意方面具有天然优势,而且我国的宪政框架之内对人民主权原则的推崇在一定程度上说明,这一宪政体制并不存在对民主不信任的西方式难题。实践中,人大常委会对宪法及宪法性法律的解释也表明,原旨主义背后的理论基础与人大释宪体制契合更为紧密。

宪法解释方法刍议

宪法解释的困难既有宪法解释程序的问题,也有宪法解释方法的问题。众所周知,关于宪法解释的方法,不仅是在我国,在西方国家也是聚讼纷纭的领域。美国的宪法解释方法就有所谓文本主义、共识主义、哲学进路、原旨主义、结构论、原则论、实用主义等不同的流派,德国也有经典诠释学方法、论题学方法、事实科学导向的解释方法与诠释-具体化解释方法的争论。那么,宪法究竟应当如何解释,笔者认为应当从宪法的本质或者从宪法与其他法的区别上着手。

传统宪法解释方法与现代宪法解释方法的区别及其成因的法理分析

从本体论而言,宪法解释是一种表达"宪法之意义"的实践活动,就此而论,传统宪法解释方法和现代宪法解释方法有一些共同之处,如它们都是以宪法规范为解释的出发点;释宪者的解释结论都不得与宪法规范相冲突。从实践论来观察,宪法解释受到社会、政治和经济。

宪法解释方法

一、依据宪法原理、宪法哲学解释宪法的必要性宪法是通过条文形式确定一定范围的权利,并依此权利规定保障公民应有的利益。但宪法条文本身并没有事先设定或规定对条文的解释幅度和在具体事件中应如何运用条文的方法,同样也没有明文规定侵权行为发生时应如何去归结。另外,日本制定宪法至今已经历了40余年,制定宪法之初。

原旨主义在中国宪法解释中的基本价值探究

原旨主义是原生于美国的主流宪法解释方法,它试图通过考察制宪史和修宪史材料来探求宪法原意。作为原旨主义的主要分支,温和的原旨主义主张在宪法解释中将宪法原意作为宪法文本的必要补充,但无意以前者取代后者。原旨主义的“求真”进路不乏“务实”导向,原旨主义者对于制宪史、修宪史的考察终究服务于当下的宪法解释。就当代中国的宪法解释而言,此种宪法解释方法具有三个方面的基本价值。其一,原旨主义有助于在语义分歧中保证释宪的确定性,可以在一定程度上应对宪法规范之含义的模糊不清。其二,原旨主义有助于在时间流变中保证释宪的稳定性,可以在一定程度上防止宪法规范之含义的变动不居。其三,原旨主义有助于在价值冲突中保证释宪的正当性。它隐含着对释宪机关和释宪权的适度警惕,在中国宪法语境下可以消解“反多数难题”,而且不存在“自我解构”困境和“历史包袱”问题。

判决说理应用宪法解释法律的基本逻辑及规则--以402份法律文书援引宪法进行判决说理的公共法律服务功能分析为中心视角

司法实践中援引宪法进行判决说理主要目的不是为了对宪法进行解释,而是应用宪法对一般法律规范进行解释。有的案件并不具备需要援引宪法说理的必要性,也没有完全依据宪法原则控制说理限度,在部门法的领域中应用一般解释方法无法得出唯一解释时,应对诉辩意见提出的宪法观点予以回应。基于法律规范指引到案件裁判规则的现实要求,以及司法裁判权的边界和深度,现实案件审判中判决说理不仅需要体现法律解释的公共法律服务功能,也需要探究应用宪法解释法律的审判方法在三大诉讼中的价值、功能及边界,并针对三大诉讼制度目的与案件类型特征,提出应用宪法解释法律进行判决说理的程序标准和具体方法。

对少数人自决权的宪法解释——评加拿大最高法院就魁北克分离事件的宪法裁决方法

裁定魁北克法裔文化群体的"自决权"应该在现存的宪法框架内,追求政治、经济和文化以及社会发展的"内部自决权"。与法治原则相比较,后者更为优先。加拿大最高法院针对少数人自决权的宪法解释,还显示出在政治问题转化为法律问题的过程中,文本主义的原旨主义宪法解释法具有独到的作用。而多种解释方法的交替适用,贯通概念法学和自由法学的做法则有利于解决宪法领域中诸多带有强烈政治色彩的法律问题。

论杰布尔的自由原初意图主义

美国学者斯科特·杰布尔提出了新的宪法解释范式理论,即"自由的原意主义"(liberal original-ism)。他既反对脱离文本的现代自由的解释理论,也反对向后看的现代保守原意主义方法论,而主张自由的原意主义。杰布尔以历史、政治哲学和法律为分析视角,认为美国宪法的原初意图就是保护个人的自然权利。自由原意主义方法对美国宪法解释产生了深远的影响。

洞穴里的飞升——读《宪法解释的基本问题》

《宪法解释的基本问题》全景透视了美国宪法的解释流派,其焦点最终汇集在所有解释方法的哲学前提上。在精心布局和细致批判的基础上,索蒂里奥斯·巴伯和詹姆斯·弗莱明提出了一种"哲学进路"。仔细分析和揣摩这一进路就会发现,它更像是一种态度--在政治的驯服与哲学疯狂之间微妙的平衡,一种政治与哲学之间恰当的位置。它的标准样式就是施特劳斯复兴的政治哲学。

特别行政区基本法合宪性审查“决定”的理论化钩沉——以凯尔森之“规范克减”为进路

全国人大对特别行政区基本法所进行的合宪性审查“决定”是未完全理论化的“判决书”.以被学界忽视的凯尔森之规范克减为进路可以理论化“判决书”.宪法第31条是特别行政区基本法的立法根据,是特别行政区基本法在宪法中的悬挂点,并因此成为贯通两者的“通道”,而以之为立法根据所生成的基本法之第5条所规定的资本主义与宪法第1条所订明的社会主义之间形成紧张关系,这是学理上宪法难以适用于特别行政区的原因所在.规范克减理论可证成宪法第31条对宪法第1条的直接“克减”,即通过对宪法第31条进行体系解释之后所显明的“一个中国原则”,折射出了宪法第31条的高级创制基础,并因此对于宪法第1条所规定的社会主义制度在特定时空条件下产生“克减”,进而证成基本法第5条对宪法第1条的间接“克减”以消解其紧张关系.

基本权利作为价值——对客观价值秩序说的澄清与辩护

基本权利作为价值之说的核心,不是如何建构与防御权不同的基本权利扩展面向的宪法教义学问题,而是作为教义学基础的宪法理论问题,涉及宪法解释方法、权利观、宪法观三个维度。该说主张非实证主义的解释方法,是基本权利防御面向与扩展面向的共同根基。它摒弃经典自由主义权利观,秉持全面的、中道的权利观,以全面的、实际的、群己平衡的自由作为基本权利的价值内涵。它将宪法视为兼具国家宪法与社会宪法维度的共同体根本法,以回应现代社会的复杂性与自由平等保障需求的多样性。它将宪法视为整个法律秩序——包括法律解释适用——的最高原则。价值辐射的全面性不可被误解为全能,价值秩序宪法仍然可以是留给立法、行政、司法充分填充空间的框架秩序。

民主机制的宪法化——功能视野下的法院角色

一、引言2000年的美国总统大选,让国人看足了选举制度的西洋景。堂堂美国总统大选的结果,最终竟然有可能取决于佛罗里达州内个别选区的区区几百张选票。围绕着这些选票的重计与否和重计程序的争议。

主题研讨——公法方法

法律方法的系统研究肇始于私法(民法)领域,萨维尼首次系统地提出法律解释方法时,曾声称这些方法只适用于私法,公法并无援用的余地。时至今日,这种认识已成"昨日黄花",无论是在欧陆法系或是英美法系,有关宪法行政法领域法律方法的理论与实践,均已有了长足而深入的发展。

下辑论文主题

本书将第8辑的"主题研讨"定位于在当下我国学界颇为引人注目的"公法方法"领域。这一领域包含了宪法解释方法、行政程序中的法律方法、行政诉讼法律方法,以及正处于蓬勃发展之中的新行政法、政府管制学中的管制工具(方法)研究等众多极富实践性的话题。欢迎各位学界同仁赐稿!除"主题研讨"定位于"公法方法"以外,本书亦欢迎关于法律方法其他问题的研究作品。