我国公民基本权利的宪法诉讼制度探析

宪法诉讼是宪法上的权利救济制度 ,建立宪法诉讼制度是完善我国公民基本权利保障机制的一项重要内容。我国宪法的公民基本权利条款同样具有对诉讼的直接效力 ,宪法诉讼在范围上不仅适用于国家机关的侵权行为 ,还应当包括社会团体、企业事业单位、基层自治组织等社会组织乃至公民个人的侵权行为 。

关于建立宪法诉讼制度若干问题的思考

宪法诉讼制度是宪法监督的重要手段之一。建立我国的宪法诉讼制度，对维护宪法的权威和尊严，进一步完善我国的人民代表大会制度，具有重要的理论和实践意义。本文从宪法诉讼的概念、特点，建立宪法诉讼的必要性，我国宪法诉讼制度的若干问题等几个方面谈了作者的看法。

关于建立中国宪法诉讼制度的思考

长期以来 ,我国将宪法的作用仅局限于为具体立法提供法律依据 ,宪法规范缺少在司法领域的适用性。针对现实中的随意违宪现象 ,笔者试图从理论与实践的视角 ,论述中国宪法进入诉讼领域的必要性 。

理性的困惑与抉择:构建宪法诉讼制度的法哲学反思

由于倚重工具理性而忽视价值理性,现行法治理论的根本缺陷是公民作为法治主体的缺位,这是我国至今未能建立、启动宪法诉讼制度的一个重要原因。这种工具理性的急功近利有着深刻的缘由。欲走出工具理性的困境,我们需要重视价值理性中的人的主体性地位,做出富有历史性与社会现实性的理性考量与抉择,即根据现行宪法,采取宪法私权诉讼先行的方式,以推动宪法的实施,保障公民享有较充分的诉权,彰显公民的法治主体地位。

我国宪法诉讼制度构建的现实障碍及路径选择

作为宪法救济中最主要的方式和手段,构建宪法诉讼制度有利于维护宪法的权威、解决宪法争议以及遏制权力腐败保证执政党依法执政等。然而由于目前我国宪法自身不够完善以及存在宪法观念性障碍等诸多制约因素,最终导致了宪法尚未进入诉讼领域,不利于宪法诉讼功能的有效发挥。因此,构建宪法诉讼制度的路径是依法建立违宪审查制度,加快制定并完善宪法,增强公民通过宪法诉讼实现权利保护的意识。

宪法诉讼制度的基本功能探析

从世界各国宪法诉讼的实践来看,宪法诉讼制度作为一种法律制度是世界性的潮流,但中国宪法目前还没有明确确立宪法诉讼制度,本文分析宪法诉讼制度的基本功能,认为中国要实现依法治国,须以改革与发展的观点来思考建立、健全适合中国国情的宪法诉讼制度问题。

建立我国宪法诉讼制度初探

通观当今世界各国立法 ,宪法诉讼制度已成为违宪审查制度的重要组成部分 ,并体现了巨大的价值。本文从我国法制建设和司法实践需要出发 ,分析了建立宪法诉讼制度的必要性 ,对建立我国宪法诉讼制度的诉讼机关设立模式、诉讼程序。

各国宪法监督与宪法诉讼制度的比较研究

宪法是确认建立什么样国家制度和社会制度的国家根本大法,是统治阶级居于主导地位的阶级力量对比关系的表现。近代各国的统治阶级为了维护和巩固对他们有利的经济制度和政治制度,调整其内部矛盾,规范其内部民主,安定社会秩序,一般都很重视宪法在法律体系中的最高地位,并设计各种宪法保障制度。

试论当代宪法诉讼制度的基本功能

宪法诉讼是指解决宪法争议的一种诉讼形态,即依据宪法的最高价值,由特定机关审查法律的违宪与否、使违宪的法律或行为失去效力的一种制度。围绕宪法诉讼而建立的宪法诉讼制度,是任何法制健全的国家所必备的法律制度之一。从法理上讲,任何法律都是针对社会上人们的作为和不作为作出的规范,而且在制定出该项法律后,必然会出现违反该项法律规定的行为,没有违法行为的出现,则制定该项法律的活动也就成为一种毫无意义的活动。既然有违法行为的存在,就必然要进行必要的诉讼活动,制定相应的诉讼制度,从而保障法律的实施。在宪政状态下,宪法诉讼制度具有以下基本功能:

法国的宪法监督与宪法诉讼制度——法国宪法第七章解析

在西方法治国家,存在着不同的旨在保障宪法尊严、审查并纠正违宪行为的制度。在美国,联邦最高法院享有司法审查权,可对任何违宪案件进行审理并作出判决。而欧洲大陆国家往往倾向于在普通司法系统之外另行设立一套宪法监督和诉讼制度,如法国宪法委员会,意大利、德国和奥地利的宪法法院。 鉴于法国历史上曾是一个高度中央集权的国家,“朕即国家”乃是这一体制的真实写照。从大革命开始,曾几度帝制,又曾几度共和;历经风风雨雨后才形成今日的共和体制。

论我国复合型宪法诉讼制度的构建

当下,学界存在着一种将宪法诉讼等同于违宪审查或者违宪审查组成部分的倾向,有学者进而提出通过宪法诉讼实现违宪审查的思路。这是行不通的。宪法诉讼可以和违宪审查分离开来由法院和违宪审查机关分别承担,在涉及违宪审查的宪法诉讼案件中,法院最终需依据违宪审查机关的决定才能作出判决。建立复合型宪法诉讼制度是与我国现行政治体制相协调、可行的制度选择。

宪法诉讼制度若干问题比较研究

根据法院的种类及审查方式的不同,人们通常将宪法诉讼制度分为两大类型,即普通法院型和宪法法院型。前者以美国、日本为代表,后者以德国、意大利、法国为代表。两者各具特色,各显其长,近些年来又表现出合一化倾向。本文拟对两类宪法诉讼制度的基本问题作一比较研究,以为我国宪法监督制度完善时借鉴参考。

论中国的宪法诉讼制度

二十世纪八十年代,我国的法制建设进入了新的发展时期。以1982年宪法为核心的法律体系日臻完备,渐具规模。前不久,我国七届二次全国人大又通过了以依法行政和保护公民权利为目的的行政诉讼法。为了适应这一宪政发展趋势。

联邦德国宪法诉讼制度评介

在联邦德国,宪法诉讼是指公民因宪法赋予的基本权利或其他权利受到某种法律的侵犯,而向联邦宪法法院提出诉讼,要求宣布该法律违宪而且无效的一种诉讼制度。任何公民,只要认为某项法律侵犯了宪法保障的权利,无论侵权案件是否发生,也不论是否涉及到本人的利益,都能提起这种诉讼。宪法诉讼是违宪审查的一个重要内容。然而,联邦德国的这种诉讼制度与英美法系的违宪审查制度有着明显的不同:第一,受案机关不同。英美法系的违宪案件,受案机关与其他案件一样,均由普通司法机关受理。任何其他机关均不得过问,联邦最高法院拥有终审权;在联邦德国,宪法诉讼的受理机关,与其他案件是不同的,前者由联邦和各州的宪法法院受理,后者则分不同情况,由普通法院和行政法院分别受理。第二,提起诉讼的原告不同。英美法系的国家,对于违宪案件的诉讼,原告须是违宪案件的直接受害人(或其监护人):

我国复合型宪法诉讼制度的构建

谢维雁在《现代法学》2009年第2期撰文认为，当下，学界存在着一种将宪法诉讼等同于违宪审查或者违宪审查组成部分的倾向，有学者进而提出通过宪法诉讼实现违宪审查的思路。这是行不通的。宪法诉讼可以和违宪审查分离开来由法院和违宪审查机关分别承担，在涉及违宪审查的宪法诉讼案件中，法院最终需依据违宪审查机关的决定才能作出判决。建立复合型宪法诉讼制度是与我国现行政治体制相协调、可行的制度选择。

论宪法诉讼势在必行

宪法诉讼是宪法上的权利救济制度,目前我国由于缺乏宪法诉讼,导致公民基本权利在事实上并未得到真正的保障。本文从界定宪法诉讼概念入手,分析建立宪法诉讼的重要性和必要性,并在此基础上认为建立中国式宪法诉讼制度势在必行。

我国宪法监督制度的不足及制度完善

我国宪法监督制度中没有设立专门的宪法监督机构 ,宪法监督没有法律化 ,可操作性不强。对具体违宪行为缺乏审查 ,违宪制裁措施单一 ,宪法没有现实约束力。应在全国人大常委会中设立专门宪法委员会 ,建立宪法诉讼制度 ;成立宪法法院 ,审理具体违宪案件 ;建立和完善制裁措施。