宫颈渗液细胞游离亚铁原卟啉检测在宫颈癌筛查中的价值

目的研究宫颈渗液细胞游离亚铁原卟啉(FH)检测在宫颈癌筛查中的价值。方法选取2016年12月至2018年12月陕西中医药大学第二附属医院收治的800例宫颈癌筛查女性为研究对象,均行宫颈活检病理检查、宫颈渗液FH检测及宫颈液基细胞学检查。统计受检者病理学诊断结果、宫颈渗液FH检测及宫颈液基细胞学检查对宫颈癌的检出情况;以病理结果为金标准,比较宫颈渗液FH检测及宫颈液基细胞学检查诊断宫颈癌的灵敏度、特异度及漏诊率。结果宫颈活检检出宫颈癌93例,非宫颈癌707例。宫颈渗液FH检测检出宫颈癌200例,非宫颈癌600例;宫颈液基细胞学检查检出宫颈癌280例,非宫颈癌520例。以病理诊断结果为金标准,宫颈渗液FH检测与宫颈液基细胞学检查的灵敏度、漏诊率比较,差异无统计学意义(P>0.05);宫颈渗液FH检测的特异度显著高于宫颈液基细胞学检测(P<0.05)。结论宫颈渗液FH是宫颈病变生物标志因子,与宫颈液基细胞学检查具有相似灵敏度,且诊断特异度较高,检测方法简便快速,成本较低,可作为宫颈癌筛查的一个参考指标,尤其适合在基层医院中推广应用。

宫颈渗液细胞游离亚铁原卟啉检测在宫颈癌筛查中的价值

目的探讨宫颈渗液细胞游离亚铁原卟啉（Cells Free Ferrous Protoporphyrin,FH）检测在宫颈癌筛查中的应用价值。方法回顾性分析2013年12月~2014年12月在宁夏中卫市人民医院接受宫颈癌筛查的368例女性的临床资料,分为宫颈正常组（n=210）,宫颈癌前病变组（n=130）、宫颈癌组（n=28）。均对其进行液基薄层细胞检测（TCT）和FH检测,观察2种检测方法的检测效果,并进行比较。结果经统计和比较,在对正常宫颈进行检测时,FH检测的假阳性率为19.05%,显著高于TCT检测的4.76%（P〈0.05）;在对宫颈癌前病变进行检测时,FH检测的检出率为86.15%,低于TCT检测的86.92%,且随着宫颈病变程度的不断提高,2种检测方法的阳性率均呈现出不断上升的情况;在对宫颈癌进行检测时,FH检测的阳性率为96.43%,高于TCT检测的92.86%,但经比较差异无统计学意义。结论与液基薄层细胞检测（TCT）比较,FH检测在对正常宫颈的检测效果相对较差,但在宫颈癌前病变与宫颈癌检测方面与TCT检测基本一致,因此,FH检测在宫颈癌筛查中仍然具有一定的应用价值。

宫颈上皮细胞稳定性游离亚铁原卟啉检测在不同年龄段宫颈癌诊断中的意义

目的探讨宫颈上皮细胞稳定性游离亚铁原卟啉(FH)检测在不同年龄段宫颈癌诊断中的意义。方法回顾性分析湖南省脑科医院2014年10月~2017年10月收治的213例宫颈肿瘤患者的临床资料,将其按年龄分为≤30岁、>30~40岁、>40~50岁、>50~60岁、>60~70岁及>70岁6个年龄段,均行手术治疗且均经病理检测明确诊断,另均行上皮细胞稳定性FH检测。对比不同年龄段FH检测结果,分析不同年龄段FH检测的灵敏度、特异度及准确度,并绘制基于上皮稳定性FH的检测结果在不同年龄段宫颈肿瘤患者中的工作曲线(ROC),得出曲线下面积(AUC)。结果 >40~50岁者与>60~70岁者的总阳性率均明显高于≤30岁、>30~40岁、>50~60岁及>70岁者(P<0.05),但其他各年龄段两两比较差异无统计学意义(P>0.05);宫颈上皮细胞稳定性FH染色检测≤30岁、>30~40岁、>40~50岁、>50~60岁、>60~70岁及>70岁宫颈癌患者分别有10、25、56、9、50例及11例,而病理学诊断则分别有7、21、55、7、49例及8例;不同年龄段宫颈肿瘤患者进行上皮细胞稳定性FH检测均具有较高的灵敏度、特异度及准确度,但>40~50岁与>60~70岁者高于其他年龄段;上皮细胞稳定性FH检测>40~50岁、>60~70岁、>30~40岁、>70岁、>50~60岁及≤30岁的AUC分别为0.956、0.949、0.819、0.763、0.727及0.725。结论宫颈上皮细胞稳定性FH检测在不同年龄段宫颈癌诊断中均具有一定的可靠性,但在>40~50岁与>60~70岁者中灵敏度、特异度及准确度相对较高,可用于指导临床宫颈癌筛查及诊断。

子宫上皮细胞稳定性细胞游离亚铁原卟啉对宫颈癌的诊断意义

目的探讨子宫上皮细胞稳定性细胞游离亚铁原卟啉(FH)对宫颈癌的诊断价值。方法选取2014年2月~2016年12月湖南省脑科医院接受宫颈癌筛查的女性患者303例,经病理学诊断宫颈癌患者56例,宫颈上皮内瘤变Ⅱ~Ⅲ(CINⅡ~Ⅲ)患者112例,宫颈刮片检查健康正常健康者135例,均行子宫上皮细胞稳定性FH检测和液基薄层细胞检测(TCT)。将病理学诊断结果作为金标准,分析上皮细胞稳定性FH和TCT对宫颈癌与CINⅡ~Ⅲ检测的灵敏度、特异度、准确度、约登指数、阳性和阴性预测值。结果经上皮细胞稳定性FH检测,宫颈癌患者与CINⅡ~Ⅲ患者的总阳性率均明显高于正常健康者(P<0.05),且宫颈癌患者明显高于CINⅡ~Ⅲ患者(P<0.05);上皮细胞稳定性FH检测宫颈癌患者54例,CINⅡ~Ⅲ患者97例,TCT检测宫颈癌患者49例,CINⅡ~Ⅲ患者93例;上皮细胞稳定性FH检测的灵敏度、特异度、准确度、约登指数、阳性预测值及阴性预测值均高于TCT检测。结论上皮细胞稳定性FH在宫颈癌高表达,检测结果有较高的准确度、灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。

宫颈上皮细胞稳定性FH检测在诊断宫颈癌病变中的临床意义

目的探讨宫颈上皮细胞稳定性细胞游离亚铁原卟啉(FH)检测在诊断宫颈癌病变中的临床意义。方法 300例疑似宫颈癌病变患者,经病理学检测诊断150例为宫颈癌病变患者作为观察组,另150例为宫颈正常或宫颈良性病变患者作为对照组。所有研究对象均进行上皮细胞稳定性细胞游离亚铁原小啉(FH)检测以及宫颈液基细胞(TCT)检测,对比分析两组检查情况。结果观察组FH检测以及TCT检测阳性率分别为78.7%、82.7%,均明显高于对照组的28.0%、10.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。FH检测的敏感性为78.7%、特异性为72.0%,TCT检测的敏感性为82.7%、特异性为89.3%;两种检测方法敏感性比较差异无统计学意义(χ~2=0.769,P>0.05),仅FH检测的特异性低于TCT(χ~2=14.449,P<0.05)。结论在宫颈癌病变诊断中应用宫颈上皮细胞稳定性FH检测与TCT检测均具有较高的临床价值,且宫颈上皮细胞稳定性FH检测检测较为简单迅速,检测成本较低,敏感性较高,值得临床推广应用。

宫颈上皮细胞FH/ROS联合检测在宫颈癌筛查中的临床应用价值

目的:探讨宫颈上皮细胞游离亚铁原卟啉/活性氧自由基(FH/ROS)联合检测在宫颈癌及癌前病变中的临床应用价值。方法:2019年3月至2019年6月遵义医科大学附属妇幼保健院(遵义市妇幼保健院)妇科接受宫颈癌筛查的女性患者360例,选取同时具有TCT检测及病理检查结果的300例,对其FH/ROS联合检测,以病理学诊断结果作为金标准,分析FH/ROS联合检测和TCT对宫颈癌与CIN检测的灵敏度、特异度、准确度。结果:上皮细胞FH/ROS联合检测阳性率高于TCT

子宫上皮细胞FH检测在宫颈病变筛查中的应用价值

目的探讨宫颈渗液细胞游离亚铁原卟啉(cells free ferrous protoporphyrin,FH)在宫颈病变筛查中的临床应用价值。方法对接受宫颈癌筛查的173例女性患者进行FH检测及宫颈液基薄层细胞(TCT)检测,以病理活检结果为金标准,分析两种检测技术在宫颈病变筛查中的诊断价值。结果173例受检者行病理组织学检查,阳性(CIN Ⅱ、CIN Ⅲ及宫颈癌)58例,阴性(CIN Ⅰ或炎症)115例。以病理学诊断为金标准,FH检测的敏感度为86.2%(50/58),特异度为81.7%(94/115),准确度为83.2%(144/173),阳性预测值为70.4%(50/71),阴性预测值为92.2%(94/102);TCT检测的敏感度为89.7%(52/58)、特异度为87.8%(101/115)、准确度为88.4%(153/173),阳性预测值为78.8%(52/66),阴性预测值为94.4%(101/107)。FH检测的ROC曲线下面积(AUC)为0.708,95%CI:0.554~0.876;TCT检测的AUC为0.735,95%CI:0.612~0.907。结论属于无创取样的FH检测在宫颈病变筛查中具有较好的诊断性能,在宫颈癌筛查中具有一定的临床应用潜在价值。

FH联合TCT、高危型HPV检测筛查宫颈癌及癌前期病变价值

目的:探讨子宫上皮细胞游离亚铁原卟啉(FH)检测联合液基细胞学(TCT)或高危型人乳头瘤病毒(HPV)检测对宫颈癌及癌前期病变的筛查效能。方法:选取2016年1月-2018年1月本院妇产科行宫颈癌筛查128例,均行妇科检查、FH、TCT及HPV检测,最终经宫颈组织病理学检查。病理诊断为宫颈癌前病变13例(HSIL 5例、LSIL患者8例),宫颈癌3例,余112例未发现宫颈癌及癌前病变。采用ROC曲线分析3种检测方法单独检测及联合检测对宫颈癌及癌前病变的筛查效能。结果:FH、TCT、HPV检测诊断宫颈癌及癌前病变的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.814、0.895、0.937,FH检测与TCT检测无差异(P>0.05),HPV检测最优。FH+TCT、FH+HPV、TCT+HPV检测诊断的AUC分别为0.793、0.903、0.950,敏感度、特异度分别为FH+TCT(87.19%、71.68%)和FH+HPV(95.01%、85.48%)。结论:子宫上皮细胞稳定性FH检测对宫颈癌的筛查具有操作简单、快速、价格低廉等优点,筛查效果与TCT检查类似,但略差于高危型HPV检测,联合检测可提高其诊断准确率。