家事调查员制度的事实调查功能障碍及优化路径

家事审判的专业化与社会化改革催生了家事调查员制度。当前,我国家事调查员制度在各地试点法院均得到了广泛的推广与应用。由于相关法律规范的缺失以及传统民事审判模式的影响,家事调查员制度在实践中面临诸多挑战。为解决这些问题,需明确家事调查员制度的事实调查功能与适用范畴,明确家事调查员作为司法辅助人员的身份,健全家事调查程序运行规则,廓清家事调查报告的证据属性及类型。唯有如此,才能切实发挥家事调查员制度的特殊功能,并实现我国家事审判专业化及其社会化改革的初衷。

我国家事调查员制度的困境与出路

家事调查员制度的建立是我国家事审判改革的内在要求,对于妥善解决家事纠纷具有重要意义。目前我国的家事调查员制度尚处于初步探索阶段,由于缺乏法律规范的引导,该制度在实际运行中存在家事调查员身份定位不明、来源分散,职责划分不明、角色混同,家事调查报告性质认定不明、规范缺位等问题。对此,有必要统一家事调查员的选任机制、规范家事调查员的工作职责、完善家事调查报告的利用,以充分发挥家事调查员制度的优势。

家事调查报告的属性探析与规范适用——基于84篇裁判文书的实证分析

我国的家事调查制度未臻完善,其中以家事调查报告的属性认定尤为典型。在司法实践中,存在属性认定现状失范、证据属性认定表达不彰、实践取态与规范精神背离等乱象。厘清家事调查的性质、家事调查员的角色定位以及家事调查报告的证明方式是破除当前实践乱象的基础。鉴于将家事调查报告认定为证据是作为裁判依据的应然定位、法官内心确信生成的应有之义以及质证程序的必然要求,且家事调查报告符合证据所要求的客观性、关联性、合法性,故应当将其认定为证据。为规范家事调查报告的适用,在当前证据体系下宜将其认定为证人证言,此外,规范其程序性审查制度与质证程序同样是题中应有之义。

我国家事调查员制度职能异化及其矫正

家事案件具有独特的伦理和情感属性。为有效解决家事纠纷,家事审判方式改革中“引入”了家事调查员制度。剖析67份样本文书发现,我国家事调查员制度在试点运行中尚存在家事调查员制度适用范围不清,家事调查报告的法律性质模糊等问题。究其根本,源于家事调查制度职能定位不明,“民事家事合一”之传统审判模式难以适应家事纠纷的特殊性。为充分发挥家事调查员制度的功能,需明确家事调查员制度的司法辅助调查功能,明确家事调查员的角色定位和遴选条件,并规定家事调查报告的司法属性以及家事调查员的管理方式。

家事调查报告适用困境与完善路径探析

家事调查作为家事审判改革引入的新制度备受关注。但目前相关指导性文件并未对家事调查报告的性质和适用程序进行明确规定,学界也难以形成统一观点,加之法官和调查员个人素质良莠不齐,实践中各地法院对家事调查报告的性质定位不一,审查程序和采用标准各异,家事调查报告的形式和内容多样。为了更好地推动家事审判改革,发挥家事调查制度的优势,有必要明确家事调查报告的证据资格,统一家事调查报告的审查程序和采用标准,规范家事调查报告的形式和内容。

论家事司法中的家事调查员制度

家事案件具有特殊性,家事案件需要专业化的处理,需要具有心理学、社会学等专业知识以及社会经验丰富的人员帮助法官共同处理家事案件。为此,域外一些国家和地区的立法比较早地规定了家事调查员制度。近年来,在我国家事审判方式和工作机制改革过程中,一些法院开始了家事调查员制度的实践探索。我国有必要在法律上确立家事调查员制度,建立家事调查员制度是实现家事司法专业化、实现未成年子女利益最大化、妥善处理家事案件以及深化司法体制配套改革的需要。我国构建家事调查员制度,应当规定家事调查员的身份来源和资格、家事调查员的委托、家事调查员的职责、家事调查报告的效力等主要内容。

我国家事审判中的家事调查员制度研究

2016年6月,最高人民法院在全国选择部分法院开展家事审判改革试点工作,导入家事调查员制度是改革试点工作的重要内容之一。建立这一制度是职权探知主义实质化的表现,体现了家事审判的社会化,也有利于维护诉讼中未成年子女的利益。各法院在家事调查员选聘资格和程序、工作职责、调查事项和方法、保密义务、调查报告制作与提交、调查报告利用方法等方面作出了基本规定,制度运行取得了一定的效果。但是,该制度在诸如选聘资格和方法、调查程序的启动、调查方法、调查报告的利用、家事调查员培训等方面尚需要进一步完善,应当针对相关问题探索改革对策。

探析家事调查员制度构建

家事纠纷很强的人伦和情感色彩加大了家事调查过程中案件事实调查的难度,家事案件证据调查的方式有法院自己调查、委托相关机关调查、委托家事调查员调查。家事试点法院如火如荼的开展了家事调查员制度,但也存在家事调查员角色定位模糊不清、职能范畴不明确、配套机制不健全等诸多问题,因此可以借鉴日本和我国台湾相对完善的家事调查员制度,准确对角色和职能范畴进行定位,完善相关配套机制使家事调查员制度适应我国国情。

家事审判中家事调查制度的运用研究

家事纠纷是基于特定人身关系而产生的家庭案件,自从我国家事审判方式与工作机制创新以来,家事调查制度的立法尚处于探索中,家事调查员的法律地位、职权、队伍建设尚无定论.笔者从家事调查制度的介绍、该制度的实务工作模式、家事调查制度的思考与建议三个方面切入.针对家事调查员队伍管理做法不一、家事调查员职权与保障机制不充分、家事调查报告是否直接作为证据的问题,提出包括完善家事调查员的权利、明确家事调查报告的运用规则、完善家事调查员履职的保障制度的建议,以期为家事纠纷的顺利解决提供有力的制度支撑.

我国家事调查制度之现状与程序完善

2016年我国实行家事审判改革,家事调查制度在我国新鲜出炉。文章从立法和实践运行状况进行梳理,从立法、实践、法理之间冲突找到家事调查实践和立法中的问题,并提出应当拓宽家事调查启动权限、规范培训方式、重置调查范围、完善辅助机制、统一调查结果应用等方法,以期在理论上与家事诉讼相协调,在实践中可操作性更强。

我国家事调查员制度的实践困境与完善路径

自我国最高人民法院开展家事审判改革以来,各试点法院积极引入家事调查员制度,建立具有社会学等专业知识的家事调查员队伍,以协助调查案件相关事实,以便法官妥善处理家事案件。但由于缺乏法律统一规制,该制度在实践探索中存在家事调查员来源不一、适用案件类型不明、家事调查员职责混乱、调查报告性质不明等问题,在一定程度上限制着制度作用的发挥。为充分发挥家事调查员制度的优势,实现家事司法的专业化,有必要统一家事调查员选任方式、确定适用案件类型、规范家事调查员工作职责、明确调查报告属性,使此项制度规范、顺畅运行。

我国家事调查官制度的实践反思与规范构建

自最高法决定进行家事审判改革以来,我国不少法院探索尝试将家事调查官制度应用到司法实践中,以期在功能上实现对法官司法职能的延伸和超越,增益家事案件审理的社会效果。但该制度的实践过程中,存在改革理念混乱、路径偏差和措施随意等问题,有必要借鉴日本和中国台湾地区家事调查官改革的经验,在家事调查官制度的立法、程序设计和协同机制等方面进一步完善,便于家事调查官能够规范地参与到家事审判中,借助社会化机制提高家事审判的司法服务和保障水平。

充分发挥家事调查员作用的探讨

近年来,由于我国家事案件急剧上升,普通民事诉讼程序解决家事纠纷收效甚微,进行家事审判制度改革迫在眉睫。在改革过程中,引入了家事调查员制度。家事调查员对家事纠纷案件的解决有着显著的作用,但是在司法实践中其作用并没有得到充分的发挥。文章通过对家事调查员制度实施的合理性分析,以及存在的问题进行研究,提出合理的完善建议有利于促进家事审判制度改革。

家事司法职权探知的适用——家事调查员制度

家事试点法院根据最高人民法院在2016年发布了《关于开展家事审判方式和工作机制改革试点工作的意见》,如火如荼的地开展和实行家事调查员制度。家事纠纷较强的人伦和情感色彩,加大了家事调查过程中案件事实调查的难度,家事案件证据调查有法院自己调查、委托相关机关调查、委托家事调查员调查这三种方式。本文在对试点法院家事调查员制度实施进行研究的基础上,发现其存在家事调查员角色定位模糊不清、职能范畴不明确、配套机制不健全等一系列问题。在借鉴域外相对完善的家事调查员制度的基础上,对家事调查员的角色和职能范畴定位,以及相关配套机制的完善提出可行性建议。

家事司法改革中调查官的角色干预

家事案件中道德与法理交织,因此法官在缓和两者之间冲突时倾向于自觉修正立法。家事调查官的设立,有助于法官从实质的角度全面把握案件的事实状况,家事调查官对案件事实的干预是一种分类干预。家事调查官介入家事案件具有天然的优越性,以其辅助法官,可以将家事案件统一于情理与法理,实现公正裁断。

家事调查报告的证据效力——基于2016-2022年61份裁判文书的实证分析

家事调查报告是家事调查员对特定事实进行调查所出具的专业性报告,其证据属性已日益凸显。通过剖析61份样本文书可知,家事调查报告作为证据使用在试点运行中尚存在家事调查报告适用的案件类型不清、证据属性认定不一、质证和认证程序混乱等问题。究其根源,乃家事诉讼程序专门立法阙如、家事调查员制度职能定位不明、家事调查报告证据类型模糊所致。为充分发挥家事调查报告的证据效力,需借鉴域外经验制定家事诉讼法,明确家事调查员制度的司法辅助调查职能;厘清家事调查报告专用于家事案件;肯定家事调查报告为司法调查报告;赋予家事调查报告法定证据资格,并将其界定为鉴定意见。

家事司法专门化的路径与选择

我国家事司法体现了从"刚性"到"柔性"司法理念的变迁,司法不仅追求法规范期望的满足,同时追求社会的回应性,家的价值、意义与人无法脱离家而存在为柔性司法创造了条件,而家事争议的特殊性使本领域的柔性司法不会有悖于司法公正。在本理念的指导下,家事司法专门化的进程既体现为司法手段从单一司法到专家参与的变更,也体现为家事审判统合少年审判终极司法目的的实现,这也是我国在借鉴其他国家经验基础上,实现家事司法专门化的必由之路。

人工智能在家事案件诉前调解中的应用研究

基于家事纠纷自身的特殊性,应用人工智能技术搭建在线纠纷处理平台,可以打破时空局限,提高纠纷处理效率。但是当前仍然面临缺乏单独的家事案件线上调解规则、不利于心理学技术发挥作用、缺乏调解前的家事调查以及中高年龄段当事人无法适应新技术等困境,需要制定单独的家事案件线上调解规则,优化线上家事调解系统的体验感,完善家事调解前的调查和评估工作,并尽量简化平台的使用功能。

家事审判制度——以马锡五审判方式为借鉴

家事纠纷解决的特殊性与对抗性色彩浓厚的普通民事审判程序之间具有内在的紧张关系,这为构建契合家事纠纷解决的审判制度提供了正当性基础。目前我国的家事审判程序尚处于试点之中,并且在具体的司法实践过程中尚存在一些问题亟待解决。纵观世界各国或地区的家事审判程序并基于对家事审判制度本土化的考量,将马锡五审判方式与域外国家或地区的家事审判制度进行对比分析,进而充分吸收、融合、完善我国的家事审判制度。

论英国家事司法中的专家参与改革及其对我国的启示

专家参与司法过程是司法程序必不可少的环节,家事司法亦不例外。鉴于专家证人的过度参与、低质量的专家报告影响案件审理效率与司法公正的实现,英国自2011年家事司法审查以来推行专家参与制度的改革,通过规范专家参与的方式、缩短专家报告的长度等提升专家参与的集中性,在取得了预期效果的同时也存在着不少争议。专家参与家事司法基于认知共同体差异和司法公正的追求,但完善的专家参与制度显然有必要在实践中探索。目前我国司法实践中的专家参与尚存缺陷,自2016年以来实行家事审判改革,保障专家的参与同样应成为改革的重要内容。保障监护权撤销案件中专家的参与、注重保障家事调查员、社会工作者及儿童心理学家的参与及专业能力培训、增强法院对专家参与的监督和行业自律以及保障家事司法公正根本原则的坚守,可以成为我国此次家事审判改革的发展方向。