家庭教养方式量表在社区初中生中的应用研究

目的探讨家庭教养方式量表在社区初中生中的应用,并对其信效度进行评价,为社区儿童家庭教养方式的评估提供简单、有效的工具。方法 2013年5—7月,采用分层整群随机抽样的方法抽取锦州市部分社区中1 200名七、八、九年级在校学生,采用翻译后的家庭教养方式量表(parenting style scale)对其进行评估,并对量表的信效度进行检验。结果不同年级儿童在专制教养方式和放任教养方式2个维度的得分上差异有统计学意义(P<0.05)。家庭教养方式量表3个子量表的Cronbach'sα系数分别为0.63、0.61、0.40。家庭教养方式量表3个子量表与实际结构大致相符合。结论中文版家庭教养方式量表信度和效度尚可,可用于儿童家庭教养方式的评估。

家庭教养方式与中晚期青少年抑郁症发病的关系

目的探讨家庭教养方式对1422岁中晚期青少年抑郁症患者发病的影响。方法对符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》第3版(CCMD-3)抑郁症诊断标准的74例中晚期青少年抑郁症患者(病例组)和57例正常中晚期青少年(对照组)用自制的基本信息调查表,家庭教养方式评价量表(EMBU),汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行测评。结果①总病例组中双亲的过度干涉、拒绝否认、过度保护以及惩罚严厉因子差异有统计学意义(P<0.01),偏爱被试因子差异亦有统计学意义(P<0.05);②根据年龄分组,中期组(1418岁)除偏爱被试和母亲的拒绝否认因子无差异,余因子均与总病例组结果一致(P<0.05);晚期组(1922岁)双亲的过度干涉、拒绝否认、过度保护以及惩罚严厉以及母亲的情感温暖因子差异有统计学意义(P<0.05);③根据性别分组,男性组中父亲的拒绝否认,过度保护因子(P<0.01)和母亲的过干涉、过保护因子(P<0.05)差异均有统计学意义;女性组除父亲的惩罚严厉和偏爱被试因子无差异,余因子与总病例组结果一致(P<0.05)。结论家庭教养方式与中晚期青少年抑郁症的发病有关。

儿童少年精神分裂症症状特征与父母教养方式的相关性

目的探讨儿童少年精神分裂症症状特征与父母教养方式的相关性.方法将120例儿童少年精神分裂症患儿根据有无症状情况进行分组.采用阳性与阴性症状量表评估患儿精神分裂症症状的有无和严重程度,采用家庭教养方式量表评定父母教养方式.比较有无症状组患儿父亲/母亲家庭教养方式量表评分的差异性,对不同组别患儿阳性与阴性症状量表评分与家庭教养方式量表评分的相关性进行分析.结果有幻觉组患儿父亲家庭教养方式量表的偏爱被试因子分显著高于无幻觉组(P<0.01),两组患儿母亲家庭教养方式量表评分比较差异无统计学意义(P>0.05);有意志障碍组患儿母亲家庭教养方式量表的情感温暖理解因子分显著低于无意志障碍组(P<0.01),两组患儿父亲家庭教养方式量表评分比较差异无统计学意义(P>0.05).本组患儿阳性与阴性症状量表中阳性症状评分与父亲家庭教养方式量表的情感温暖理解因子分呈显著负相关(P<0.05),与惩罚严厉因子分呈显著正相关(P<0.05);阴性症状评分与拒绝否认因子分呈显著负相关(P<0.05).本组患儿阳性与阴性症状量表中阳性症状评分与母亲家庭教养方式量表的情感温暖理解因子分呈显著正相关(P<0.05);阴性症状评分与过分干涉过度保护因子分呈显著正相关(P<0.05),与惩罚严厉因子分呈显著负相关(P<0.05).结论儿童少年精神分裂症患儿的幻觉、意志障碍与父母教养方式密切相关,不恰当的教养方式可能是导致患儿症状加重的影响因素.