浅谈当前娱乐场所容留吸毒犯罪的特点及打击对策

打击娱乐场所容留吸毒犯罪是压缩吸贩毒空间的重要手段,但由于娱乐场所容留吸毒犯罪蔓延速度快、毒品种类新型化、毒品来源多样化、吸毒人员以青少年为主、容留场所具备高度组织性和反侦查能力不断提高的原因,给公安机关打击容留吸毒犯罪带来很大困难,结合深圳市近年来的实践做法,以"重典治乱"为中心思想,在不断完善立法工作,加强执法力度的同时,创新打击手段,广泛开展宣传,以解决娱乐场所容留吸毒的问题。

亲属容留吸毒行为的处罚边界厘定——基于中立帮助行为理论的思考

中立帮助行为理论可以为特殊主体容留吸毒行为的处罚范围提供理论支撑。具体来说,在对特殊主体容留吸毒的行为科处刑罚时,可借鉴中立帮助行为的利益衡量说理论,对法益保护和行为自由进行利益权衡,以此厘定发生在亲属等关系中的容留吸毒的帮助行为的刑事可罚性。通过规范评价其行为对增加吸毒者实行吸毒行为的结果发生是否为法所不允许,并在充分考虑到对社会人伦感情和刑法谦抑性特点的基础上,判断是否可以将包括亲属关系在内的特殊关系中的容留吸毒行为排除在可罚范围之外。

不作为型容留他人吸毒的认定路径与规则--以莫某某容留他人吸毒案为切入点

我国已将不作为型容留他人吸毒司法犯罪化,这不违反罪刑法定原则,但应注意防止该罪在司法适用中的不当扩张;认定该罪的不真正不作为犯,关键在于确定不作为的作为义务来源。对作为义务的判断不能只停留在形式层面,还应对其进行等价性实质判断;只有与该罪的作为行为具有同等违法价值的不作为行为才构成犯罪。不作为型容留他人吸毒构成犯罪的认定规则,应以不同行为主体为区分;只有对吸毒场所具有绝对的、现实的、排他性支配地位的主体,在未履行法律法规、职业、经营等所要求的制止、举报义务时,才能成立容留他人吸毒罪的不真正不作为犯。

组织网络吸毒行为的类型化认定研究

组织网络吸毒行为认定的根本依据是法律规范,既往规范的历史沿革为审视条款的出台背景提供了参考依据,《全国法院毒品案件审判工作会议纪要》的应运而生为组织网络吸毒行为的类型化认定奠定了规范基础。组织网络吸毒行为的认定存在实践案例判法不一、组织行为界定不清、罪数关系认定不明等问题。在类型化认定的逻辑导向下,诱导型组织网络吸毒行为构成引诱、教唆他人吸毒罪;容留型组织网络吸毒行为在满足“场所”的私密性与可控性特征的情况下构成容留他人吸毒罪;非法利用信息网络罪的适用以目的行为构成犯罪或可归属于《刑法》分则规定的行为类型为前提。组织网络吸毒行为的罪数判定应当综合考量毒品犯罪与网络犯罪,并以“行为个数”和“牵连关系”为判断要点,在对比轻重罪的基础上合理适用处断规则。

容留他人吸毒罪的法律适用问题

容留他人吸毒作为我国刑法中为数不多的容留类犯罪,在我国对吸毒行为非犯罪化的前提下有必要进一步厘清在适用过程中容留行为的性质及构罪条件情节要求。通过《刑法》和《禁毒法》的对比,以法益侵害理论、吸毒行为自伤理论为出发点,结合帮助性中立性行为说,可以进一步完善容留他人吸毒罪。

容留他人吸毒罪的重构

容留他人吸毒罪,是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。现行刑法及其司法解释对此罪规定的入罪条件过低,打击范围过大,刑罚过重。犯罪的主体主观方面恶性不大,社会危害性也较小,吸毒者的行为出于自愿。为更好落实刑法主客观一致原则和谦抑的原则,我们认为此罪在犯罪构成与刑罚规定上应予重构。即主观方面应该规定有明显"恶意",或以牟利为目的,客观方面应以主动提供场所或开设专门吸毒场所,造成严重后果为要件,刑罚规定应该轻缓。

论容留他人吸毒罪的法教义学展开——以实质解释为视角

在毒品犯罪中,与其他罪名相较,刑法学界给予容留他人吸毒罪的关注显然不够,而在容留他人吸毒案件呈高发态势的当下,我们有必要对该罪的内涵予以更新和充实,以使之能够保持积极的适用活力,减少司法实践中的适用疑难。从实质解释的角度出发审视该罪名,一方面,本罪的保护法益应当明确为"公安机关查处吸毒活动的正常开展";另一方面,就本罪规范而言,对"容留"的内涵,应当从其主体、方式、场所等方面着手进行诠解,对"他人"范围的认定,则应当采用目的性限缩的解释方法,而对于"吸毒"行为,不能忽视的是其具有限定本罪容留目的的功用。容留他人吸毒罪虽看似不起眼,但其在刑法体系中以及在打击毒品犯罪方面展现出的不可替代性,却耀眼地彰显了该罪所具有的研究价值。

容留他人吸毒罪主观限缩之合理性研究

当前我国容留他人吸毒罪的适用范围过于宽泛,导致一些本不值得科处刑事责任之行为被纳入刑法打击范围。从实定法角度看,对该罪进行"以营利为目的"的主观限缩是一种理性的做法。这不仅是一百年来容留他人吸毒行为入罪的一贯做法,域外的相关立法也用主观要素对该罪进行限缩,而且从中立行为的理论和现实需要出发,也可得出对该罪进行"以营利为目的"的主观限缩具有相当合理性的结论。

容留他人吸毒罪相关问题解析

在我国的司法实践中,毒品案件不断攀升,为能准确把握容留他人吸毒罪相关难点,可从该罪的犯罪构成、容留对象、场所、共犯、证据采信等方面予以全面分析,进而为实际判定厘清思路。

容留近亲属吸毒从宽制度之重构

容留他人吸毒罪作为吸毒违法行为之帮助犯,现行法律及相关司法解释对此罪规定打击范围较宽泛,适用出罪或从宽制度的近亲属范围过于狭窄,有悖司法实际。通过类推适用理念,结合期待可能性理论引证,参考其他部门法相关范畴并兼顾利益考量基础上提出“类近亲属”关系,分析此类容留他人吸毒罪主体援引从宽处罚条款之合理性,以期能够实现打击毒品犯罪与人权保障相平衡。

关于容留他人吸毒罪的思考与建议

毒品犯罪是严重妨害社会管理秩序的一类犯罪,近年来我国此类犯罪一直居高不下,并有扩大蔓延的态势,学界和实务界高度重视,同时也争论颇多。以容留他人吸毒罪为视角,要对容留他人吸毒罪这一重要罪名的构成要件、立法缺陷、完善建议等问题进行深入探讨。

容留他人吸毒也是一种犯罪

小张和小李是从小一起长大的伙伴。小张性格沉静，学习刻苦，是大人心中的乖孩子老师眼里的好学生。小李则整天调皮捣蛋．不学无术。尽管两人性格差异很大．但友谊却是坚不可摧。

不作为型容留他人吸毒行为的处罚范围探讨

关于被动容留他人吸毒行为的实务判决不一,致使容留他人吸毒罪呈扩张趋势,原因在于法律条文含义的不周延,加之“重刑治毒”刑事政策与社会整体主义价值观的影响。本罪的“容留”定义为他人吸食、注射毒品的行为提供场所或者便利条件。主观方面及于间接故意,但是否构成本罪应考虑行为人是否具有作为义务。一方面我国刑法未明确规定行为人负有制止吸毒人员吸毒的义务;另一方面刑法的独立性要求从法益侵害与因果关系视角思考本罪的实质作为义务。不作为型容留他人吸毒行为处罚范围包括直接或间接故意容留他人吸毒,但无作为义务的被动容留他人吸毒行为不应当作入罪处理。

容留他人吸毒罪中有关“场所”认定的建议

容留他人吸毒罪的概念指为他人吸食或注射毒品时提供一个场所的行为。是一个处于毒品犯罪序列中不算起眼的轻罪名,一直以来法学界给予该罪的理论关怀与实践关切并不多。近年来,我国各地的毒品犯罪问题不断蔓延,势头呈现上升趋势,给公众健康造成了严重的危害。但此法条中还存在一些疑难问题,学界也有许多学者进行了相关的研究。本文选择对容留他人吸毒罪中容留场所的认定进行理论与实践方面的梳理,共包含三部分:第一部分是目前我国该罪中关于容留场所的司法认定现状,第二部分对学者们的观点进行简要整理,第三部分是对场所认定的具体标准。

容留吸毒亦违法

2003年6月的一天,家住辽西某地的苗山泉家来了几个曾在部队服役时的老战友,在谈话中,有两个人无精打采,注意力也不集中,等到用午餐时,这两个人哈欠不断,没有半点食欲.

容留他人吸毒罪若干问题研究

容留他人吸毒罪可由间接故意构成,而不具有期待可能性的容留吸毒行为应出罪,以便彰显刑法的谦抑性,做到罚当其罪。行为人曾因犯容留他人吸毒罪被判处了刑罚,后又容留一人吸食毒品一次,且未达到其他立案标准,如若把曾经已被刑事处罚的行为作为此次定罪的条件,是明显的重复评价行为。容留他人吸毒的前置行为已经接受了刑法评价,只能作为曾经犯罪的记录,不能使用扩大解释而将刑事处罚与行政处罚视为同等标准。

容留他人吸毒罪相关问题探析

《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)对容留他人吸毒罪未设定入罪条件,最高人民法院于2016年发布的《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》(法释【2016】8号,以下简称《毒品犯罪解释》)对该罪的定罪标准作了较为系统的规定。但是,司法实践中,对一些具体法律适用问题仍存在认识分歧,本文拟对此略作探讨。

吸毒行为应否犯罪化的理性思考

吸毒行为虽然严重损害吸食者的健康,也给国家和社会增添了沉重的负担,但基于被害人承诺的法理,其并没有侵犯任何法益。而犯罪的本质是对法益的侵犯而不是对社会规范的不服从。倘若仅以其侵犯社会善良风俗为由,对其施加刑法制裁,则既无法理依据,也欠缺实际操作性,是对行为人权利的不当侵犯。因此,我们应加大强制戒毒的力度,治疗优先于惩罚。但对于教唆他人吸毒者,则可能构成引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪。对于容留他人吸毒这一帮助行为,如果其侵犯到该场所内不特定或多数人的身体健康的话,则构成容留他人吸毒罪。

透视明星吸毒现象

明星吸毒"新常态"的原因并非无迹可寻,破除其怪圈也并非无计可施。树立综合治理的思维,明确明星角色规范,综合运用媒体、行业与法律规范治理手段,增加教育、监督与处罚力度是走出明星吸毒"新常态"的有效途径。近年来,明星吸毒事件层出不穷,娱乐圈似乎被毒品阴影所笼罩,明星们"吃牢饭"也由爆炸性新闻演变成为一种"新常态"。继张默、房祖名、柯震东、宁财神等多位娱乐圈明星因涉毒被抓后,前不久,媒体又曝出演员王学兵等人因涉毒被警方抓获的消息,明星涉毒话题再度引发社会的广泛关注。尽管这些明星都曾因涉毒而受到法律惩罚。

新司法解释下利用网络平台组织他人吸毒行为的刑法评价

2016年,最高院出台的《毒品犯罪解释》第14条第1款将利用网络平台组织他人吸毒行为定性为非法利用信息网络罪,但这一认定存有类推解释的嫌疑,且该规定在实践中会造成罪刑失衡的现象。2019年,两高出台了《网络犯罪解释》,通过对该解释第7条进行逻辑推演可得出利用网络平台组织他人吸毒的行为不构成非法利用信息网络罪的结论,由此,利用网络平台组织他人吸毒行为的刑法评价问题陷入了矛盾。为解决这一困境,通过对其他可能的规制路径进行考察可以发现,启用立法手段进行规制既不经济也无必要,且“立法说”需面临处理新增罪名与原有罪名产生竞合关系的棘手问题;而从法教义学方法出发,将容留他人吸毒罪的“容留场所”扩张解释至包含“网络房间”,通过容留他人吸毒罪来评价利用网络平台组织吸毒的行为,既能做到不轻纵犯罪分子,也能保证刑法体系的安定性,这在当下不失为一个妥适的处理方案。