面具背后——容积计划的复杂空间系统研究

阿道夫·路斯从18世纪到19世纪初,在一系列城市住宅设计中实现了他的容积计划设计理念,其实质是一系列通过楼梯连接的净高不同的多层联锁空间。容积计划的空间生成是基于功能的,准确的说是基于一般使用者的居住特性的考虑,另一方面,从客观上讲它恰好形成了复杂空间,该文正是以复杂空间作为切入点,利用一般系统论的相关知识,对容积计划进行研究。

3台医科达加速器束流匹配后互换执行容积旋转调强放射治疗计划的剂量准确性分析

目的:探讨放疗科3台加速器束流匹配后互换执行容积旋转调强放射治疗(VMAT)计划的准确性。方法:随机选取18例头颈部、胸腹部和盆腔部患者,采用Synergy1、Synergy2和VersaHD 3台加速器模型分别制作VMAT放疗计划Plan_(Synergy1),Plan_(Synergy1)和Plan_(VersaHD)。同一VMAT计划(6 MV X射线)分别在3台加速器执行,采用电离室和Delta4分别测量绝对点剂量误差和相对三维剂量γ通过率(3 mm/3%)。互换执行VMAT计划后,点剂量和相对剂量的测量结果与治疗计划系统(TPS)计算的结果比较,评估3台加速器束流匹配后VMAT计划互换执行的可行性。结果:Plan_(Synergy1)计划分别在Synergy1、Synergy2、VersaHD执行时,测得的点剂量与TPS计算的偏差分别为-0.27%±0.87%、-0.88%±1.74%和0.37%±2.18%,测量的相对剂量与TPS计算相比,γ通过率分别为99.84%±0.31%、98.89%±1.32%和99.16%±1.12%;PlanSynergy2计划分别在Synergy1、Synergy2、VersaHD执行时测得的点剂量与TPS计算的偏差分别为0.24%±1.98%、0.15%±1.97%和-0.09%±0.66%,测量的相对剂量与TPS计算相比,γ通过率分别为98.75%±1.38%、99.77%±0.42%和99.41%±1.66%;Plan_(VersaHD)计划分别在Synergy1、Synergy2、VersaHD执行时测得的点剂量与TPS计算的偏差分别为-0.57%±1.07%、-0.42%±2.10%和-1.55%±1.62%,测量的相对剂量与TPS计算相比,γ通过率分别为97.79%±1.61%、98.75%±1.37%和99.78%±0.60%。在3台加速器互换执行VMAT计划中,点剂量偏差均在3%以内,相对剂量偏差的γ通过率均在95%以上,均满足临床要求。结论:3台医科达加速器束流(6MV X射线)匹配后可互换执行VMAT计划。

头颈部肿瘤容积调强计划与多野动态调强计划的剂量学比较

目的比较包括鼻咽癌(NPC)为主的头颈部1-3弧快速容积调强放疗(Rapid Arc)和7-9固定野动态调强放疗(IMRT)的剂量学差异。方法应用Varian的Eclipse10.0治疗计划系统对80例头颈部肿瘤患者分别设计1-3弧快速容积调强计划和7-9野动态调强计划。比较两种计划靶区剂量适形指数(CI)、均匀性指数(HI)、不同危及器官(OAR)的最大剂量或感兴趣剂量体积和机器跳数(MU)。结果IMRT计划与Rapid Arc计划的靶区最高剂量Dmax比较差异有统计学意义(P<0.05),但Rapid Arc计划的靶区热点明显比IMRT计划低,可控制在处方剂量的108%以内,差异具有统计学意义(P<0.05)。两种治疗计划的最低剂量Dmin比较差异无统计学意义(P>0.05)。靶区的平均剂量Dmean Rapid Arc多数高于IMRT,差异具有统计学意义(P<0.05)。晶体D1%剂量中IMRT受量普遍更低,差异具有统计学意义(P<0.05)。腮腺的Rapid Arc平均受量低于IMRT,差异具有统计学意义(P<0.05)。在7000 c Gy处方剂量时差异具有统计学意义(P<0.05)。结论头颈部尤其是鼻咽癌1-3弧快速容积调强放疗的剂量分布好于7-9野动态调强,而且减少机器跳数、提高治疗效率,可在临床推广应用。

Pinnacle计划系统自动与手动容积弧形调强计划剂量学比较

目的应用标准剂量验证模体和剂量目标作为客观评价标准比较Pinnacle3 9.10计划系统自动容积弧形调强计划(Automated Volumetric Modulated Arc Therapy,Auto-VMAT)和手动容积弧形调强计划(Manual Volumetric Modulated Arc Therapy,Manual-VMAT)的剂量学差异,对临床Pinnacle计划系统自动计划的使用提供参考。方法使用Pinnacle3 9.10计划系统对美国医学物理学会第119号报告中所使用标准模体分别做Auto-VMAT和Manual-VMAT,比较不同模体中危及器官和靶区的剂量体积直方图、靶区适形度指数(Conformity Index,CI)、靶区均匀性指数(Homogeneity Index,HI)、人工调试次数、计划设计时间以及机器跳数(Monitor Unit,MU)。结果 Auto-VMAT计划均能够降低靶区热点,除多靶区模体中Central靶区外,自动计划的CI和HI更优;危及器官的剂量Manual-VMAT和Auto-VMAT没有明显优劣;Auto-VMAT明显减少人工调试次数和计划优化时间;Auto-VMAT在头颈、C shape模体计划中MU更低,Manual-VMAT在多靶区、前列腺模体中MU更低。结论 Auto-VMAT比Manual-VMAT能够得到更优的放疗计划,同时能够减少计划优化的时间,也避免了计划设计者在设计放疗计划时的人为失误与不同设计者设计计划的差异。

Auto-planning在脑胶质瘤非共面容积调强放疗计划中的应用

目的:通过比较基于Auto-planning的胶质瘤非共面自动容积旋转调强放疗(AP-VMAT)计划与常规手动非共面VMAT(M-VMAT)计划在靶区和危及器官(OAR)的剂量学差异,探讨自动优化在非共面胶质瘤VMAT计划中应用的可行性。方法:选取2016-02-15~2016-12-18在广州医科大学附属肿瘤医院放疗科接受治疗的8例胶质瘤患者,进行CT模拟定位及靶区和OAR的勾画,采用Pinnacle 9.10治疗计划系统基于同一CT图像分别设计M-VMAT计划和AP-VMAT计划,比较手动和自动两种调强计划的靶区覆盖、分析靶区均匀性指数、适形度指数及OAR受照剂量差异。结果:两种计划靶区覆盖率、平均剂量(D_(mean))、均匀性指数差异均无统计学意义(P>0.05)。AP-VMAT计划的适形度指数明显优于M-VMAT计划,差异有统计学意义[(0.890±0.046)vs(0.750±0.046),P<0.001];两种计划OAR中脑干最大剂量、D_5,同侧眼球、晶体、视神经最大剂量、D_(mean)差异均无统计学意义(P>0.05),而AP-VMAT计划中脑干D_(mean)及视交叉、对侧眼球、晶体、视神经和正常脑组织的剂量评价参数均优于M-VMAT计划,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相比M-VMAT计划,基于Auto-planning的自动优化方式能够简化调强计划设计过程,并一定程度上改善靶区的剂量分布,降低OAR的受照剂量。

最小子野宽度对乳腺癌保乳术后容积旋转调强放射治疗计划剂量分布的影响

目的探讨最小子野宽度(MSW)对乳腺癌保乳术后容积旋转调强放射治疗(VMAT)计划剂量分布的影响。方法选择2019年10月至2020年12月医院收治的12例乳腺癌保乳术后患者,在相同条件下分别使用0.5、1.0、1.5 cm MSW设计半弧VMAT计划和剪刀形切线弧VMAT计划,分析MSW对靶区和危及器官剂量分布的影响。结果MSW对半弧VMAT计划和剪刀形切线弧VMAT计划的靶区和危及器官剂量分布的影响较为一致。不同MSW计划的靶区适形指数(CI)、危及器官剂量分布比较,差异无统计学意义(P>0.05);不同MSW计划的靶区均匀性指数(HI)、机器跳数比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两两比较结果显示,0.5、1.0 cm MSW计划的HI与1.5 cm MSW计划比较,差异均有统计学意义(P<0.05);0.5 cm MSW计划的机器跳数与1.0、1.5 cm MSW计划比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于乳腺癌保乳术后VMAT计划,采用半弧照射或剪刀形切线弧照射均可,建议采用1.0 cm作为MSW,既可保证靶区和危及器官的剂量分布满足临床要求,又能降低机器跳数,缩短治疗时间。

Jaw tracking模式下不同铅门阈值对鼻咽癌VMAT计划的剂量学和计划复杂度分析

目的分析不同的铅门阈值对鼻咽癌容积旋转调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)计划剂量学和复杂度的影响。方法采用Eclipse v13.5对15例鼻咽癌患者进行回顾性分析,每例患者制定4组VMAT计划(T-Half组、T1组、T2组和T-All组),其中T-Half组铅门采用半铅门技术,T1组铅门宽度15 cm,T2组铅门宽度18 cm,T-All组采用全铅门技术。评估4组计划剂量学结果及射束孔不规则度(Aperture Irregularity,AI)、调制复杂度因子(Modulation Complexity Score,MCS)、平均叶片运动路径(Average Leaf Trajectory,ALT)和机器跳数(Monitor Units,MU)。结果T-Half组肿瘤中危亚临床靶区(PCTV_(p2))的均匀指数(Homogeneity Index,HI)和V_(60)与T1组比较差异显著(P<0.05),T2组计划肿瘤靶区(PGTV_(69))的适形指数(Conformity Index,CI)、HI和PCTV_(p2)的V_(60)与T1组比较差异显著(P<0.05);脊髓的D_(max),双侧腮腺、喉和口腔的V_(30)及D_(mean)差异显著(P<0.05)。T-All组PGTV_(69)的CI、HI和D_(mean),肿瘤原发灶高危亚临床靶区(PCTV_(p1))的HI和PCTV_(p2)的V_(60)差异显著(P<0.05),双侧腮腺、脊髓D_(max)、喉和口腔的V_(30)与D_(mean)呈现显著差异(P<0.05)。4组计划AI无明显变化。随着铅门阈值增加,4组计划的MCS、ALT和MU总体呈现下降趋势,且随着铅门阈值增加,大面积射束孔占比也随之增加。结论半铅门模式并未改善靶区剂量学结果,但显著增加了计划MU。18 cm(T2)与全铅门模式降低了计划复杂度,但危及器官受照剂量显著增加,综合考虑计划质量与复杂度结果,铅门阈值为15 cm能满足鼻咽癌容积计划要求。

CT值-电子密度转换曲线对VMAT计划剂量计算的影响

目的分析CT值-电子密度转换曲线对容积旋转调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)计划剂量计算的影响。方法采集、建立不同管电压、管电流、扫描部位的9条CT值-电子密度转换曲线(H_100、H_120、H_140、C_100、C_120、C_140、A_100、A_120、A_140),并以头部扫描序列H_120条件为标准扫描条件,分别对同一鼻咽癌VMAT放疗计划进行剂量计算,将VMAT计划移植到验证模体,行剂量计算,创建验证计划,分析标准条件与非标准条件下的剂量差异。结果VMAT计划标准条件与非标准条件剂量对比,脑干剂量误差最大,Dmax误差为26.90 cGy,相对误差为0.52%;腹部条件A_140(腹部140 kV 300 mA)下与标准条件剂量学差异无统计学意义(P>0.05);其他条件下均与标准条件剂量学差异有统计学意义(P<0.05)。模体验证计划标准条件与非标准条件剂量对比,密质骨Dmean误差最大,为0.30 cGy,相对误差为0.56%;统计分析结果显示,模体验证放疗计划非标准条件与标准条件剂量比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论不同CT值-电子密度转换曲线对VMAT计划剂量计算均有一定程度的影响;在临床工作中,必须针对不同的管电压、管电流、扫描部位等,建立标准的CT值-电子密度转换曲线;CT模拟定位和剂量计算时,应选择相应的扫描参数条件和CT值-电子密度转换曲线,以提高剂量计算的准确性。

铅门设置对宫颈癌术后VMAT计划的剂量学影响

目的比较不同铅门设置对宫颈癌术后容积旋转调强放疗(Volumetric Intensity Modulated Arc Therapy,VMAT)计划的剂量学影响。方法选取14例已执行的宫颈癌术后VMAT计划的患者为研究对象,在Eclipse 15.5计划系统中对铅门设置3种情况:固定铅门一侧,另一侧分别设置2﹑3﹑4 cm,射野参数、剂量限值等优化条件不变,重新优化通量和计算剂量得到3种计划:Plan1(2 cm)﹑Plan2(3 cm)﹑Plan3(4 cm)。采用方差分析模型比较3种计划的靶区和危及器官剂量学参数以及机器跳数。结果3种计划靶区的D_(mean)和D_(50%)、危及器官直肠的D_(max)、左侧股骨头的D_(max)和V_(40)比较差异具有统计学意义(P<0.05),Plan1计划组的机器跳数高于其他计划组(P<0.05),3种计划中其余参数的差异无统计学意义(P>0.05)。结论3种铅门固定方案均满足临床要求,铅门较大的计划组Plan2和Plan3的机器跳数更少,可以提高治疗效率及机器执行率,但对于危及器官的保护略弱于铅门较小的Plan1组。

乳腺癌根治术后基于VMAT技术对比静态调强技术对心脏毒性的风险评估

目的 研究乳腺癌根治术后双弧容积旋转调强（VMAT）照射技术对心脏的受照剂量,评估心脏的毒性风险。方法 抽选2015年6月~2016年1月我院住院的30例乳腺癌根治术后患者,采用四种照射技术,即正向调强技术（IMRT）（8~10个子野）、四野调强技术（4B-IMRT）、五野调强技术（5B-IMRT）（在四野调强技术的基础上增加胸壁正对野）,包含心脏正对弧的双弧VMAT技术。记录各患者心脏平均剂量（Dmean）和V25及冠状动脉左前降支区（LAD）的Dmean,计算心脏正常组织并发症概率（NTCP）,分析统计学差异。结果 右侧20例患者心脏Dmean、V25、LAD Dmean及NTCP值四种技术下分别为2.38、3.21、4.53、2.74 Gy,0.23%、0.43%、0.61%、0.18%,2.5、3.8、3.6、3.2 Gy,0.004、0.001、0.000、0.000;靶区CI、HI值为0.35、0.50、0.60、0.75,0.74、0.57、0.58、0.10。左侧10例患者心脏Dmean、V25、LAD平均剂量及NTCP值分别为8.2、7.3、10.2、6.5 Gy,9.7%、8.3%、11.1%、5.2%,29.6、28.2、31.2、26.8 Gy,0.030、0.010、0.010、0.009;靶区CI、HI值为0.40、0.51、0.59、0.70,0.87、0.83、0.75、0.47。乳腺癌根治术后VMAT技术与其他静态调强技术相比,靶区CI、HI指标优于其他治疗技术,差异有统计学意义（P〈0.01）。无论左侧肿瘤或者右侧肿瘤,VMAT技术的心脏V25、Dmean和NTCP指标略好于其他三种放疗技术,差异无统计学意义（P〉0.05）。VMAT技术LAD Dmean与其他静态调强技术比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 乳腺癌根治术后VMAT技术与其他静态调强技术相比心脏毒性略有降低,且靶区CI、HI指标优于其他治疗技术,可以认为是乳腺癌根治术后放射治疗的优秀治疗技术。

空间权制度在城市住房设施供应中的应用——以美国和日本为例

为应对城市发展中的住房设施供应需求,无论是满足低收入家庭的保障性住房,或是通过增加城市核心区住房供给以缓解城市人口空洞化现象,美国和日本均应用空间权相关技术,提出包容性区划、高层住宅诱导地区区划、用途容积型地区计划等创新性的区划形式,利用市场机制,有效增加城市所需住房类型和数量的供给,缓解社会中的居住阶层隔离、人口流失状况。通过背景解析,分析比较3种空间权制度的运作机制和实践情况,指出存在的问题;在此基础上,结合我国实际,思考空间权制度对我国保障性住房的积极作用,期待未来能探索出适合我国国情的实施路径。

基于模板库实施VMAT计划自动优化初步研究

目的 研究基于优化条件模板库实施容积调强弧形治疗（VMAT）治疗计划自动优化的可行性.方法 回顾选择Eclipse计划系统VMAT计划直肠癌术后患者68例,处方剂量为50 Gy分25次.筛选19例患者分别提取其靶区及危及器官有效特征值构成向量,并将每例患者计划的最终优化限制条件保存为模板;其次选取15例（10例模板库中计划和5例模板库外计划）直肠癌患者进行自动优化验证.根据多维向量相似性原理,定义相似性参数 α.设计程序自动从模板库中选择除自身模板外最优计划模板进行自动计划设计.将利用最优模板进行自动计划设计放疗计划（ATP）与临床应用计划（CP）进行剂量学验证,配对样本t检验比较、Pearson相关性分析剂量参数与相似性参数 α 的相关性.对相关剂量参数与 α 进行最小二乘法线性拟合,探索相关参数伴随 α 变化的ATP相对于CP的变化趋势.结果 13例ATP剂量学结果整体略差于CP结果[适形指数（P=0.004）、均匀指数（P=0.015）、小肠V40（P=0.003）、小肠Dmean（P=0.022）].13例患者 α 值分别为2.67、2.60、2.60、2.49、2.67、2.74、2.72、2.48、2.53、2.86、2.68、2.56、2.63;α 与膀胱V40和Dmean具有显著的相关性（r=0.649、0.603,P=0.016、0.029）;仅小肠V40和Dmean伴随 α 增大ATP相对于CP逐渐变差,其余参数均伴随 α 值的增大,使用ATP接近并优于CP.结论 ATP所得结果略差于CP,但能够满足临床要求.需要进一步优化模板库和模板质量以及优化最优模板筛选方法进行探索可能.

宫颈癌术后放疗中自动计划与人工计划的剂量学比较

目的 比较容积弧形调强（VMAT）人工计划与自动计划的剂量学参数，评估自动计划在临床宫颈癌术后放疗应用的可行性以及剂量学特点。方法 选取23例宫颈癌术后病例，其中ⅡA期8例，ⅡB期15例，使用Pinnacle3放射治疗计划系统分别设计人工VMAT和自动VMAT计划。比较两种计划靶区的Dmean、D95、适形指数（CI）、均匀性指数（HI）、危及器官（OAR）的剂量体积直方图（DVH）、平均优化时间、调试次数以及机器跳数（MU）。结果 自动计划得到的靶区Dmean、CI以及HI均优于人工计划（t=4.65～14.92，P〈0.05），而D95无明显差异（P〉0.05）；自动计划得到的OAR各参数均优于人工计划（t=3.30～14.42，P〈0.05）；自动计划明显减少了计划的平均优化时间（72 min，t=3.85，P〈0.05）和调试次数（2次，t=5.41，P〈0.05）；自动计划和人工计划的平均机器跳数分别为（819±53）和（638±41） MUs，自动计划跳数增加了181 MUs。结论 使用Pinnacle3自动设计的宫颈癌术后VMAT计划具有临床可行性，并且自动VMAT计划与人工VMAT计划相比提高了计划质量，减少了计划设计时间、人为因素对于计划质量的影响。

EDose在线剂量验证系统对鼻咽癌VMAT计划剂量验证可行性研究

目的鼻咽癌容积旋转调强治疗(volumetric-modulated arc therapy,VMAT)计划复杂,需要严格进行质量保证以确保治疗计划被精确执行。本研究旨在探讨EDose软件进行鼻咽癌VMAT在线三维剂量验证的可行性。方法选取2019-04-01-2019-06-30佛山市第一人民医院鼻咽癌患者19例。使用基于电子射野影像装置(electronic portal imaging device,EPID)的EDose软件对19例患者的VMAT计划进行在线三维剂量验证测试与分析。19例患者计划使用均匀和非均匀体模进行仿真在线剂量测试,其中6例行轮廓体积变化剂量验证灵敏度分析,12例计划行实际临床患者在线剂量测量。所有仿真测试都进行了三维剂量伽玛分析和等中心平面剂量伽玛分析并与Matrixx矩阵计划验证结果相比较。轮廓体积变化模拟体模厚度依次减少1、3、5和8mm。采用SPSS20.0进行统计学分析。结果19例计划均匀和非均匀体模仿真测试结果分别为:EDose三维剂量γ(3%,3mm)(99.1±0.7)%和(98.6±1.0)%(P=0.003),γ(2%,2mm)(92.2±3.0)%和(91.1±2.4)%(P=0.028),测量结果对反映体模均匀性产生的剂量学差异有统计学意义;EDose等中心平面剂量γ(3%,3mm)(98.2±0.9)%和(98.1±0.9)%(P=0.387),γ(2%,2mm)(91.2±2.6)%和(90.1±2.5)%(P=0.186),Matrixx矩阵γ(3%,3mm)(98.9±0.7)%和(98.5±1.0)%(P=0.063),γ(2%,2mm)(92.4±1.6)%和(91.0±2.0)%(P=0.143),测量结果差异均无统计学意义。轮廓体积变化监测灵敏度结果显示,体模厚度减少8mm,EDose软件γ(3%,3mm)通过率平均下降3.2%,γ(2%,2mm)通过率平均下降6.5%,中心点剂量平均变化(4.4±0.4)%;对应Matrixx矩阵分别为0.8%、1.8%和1.5%,各项指标均高于Matrixx测量结果。实际患者临床在线测试结果显示,患者轮廓Body结构的平均γ(3%,3mm)通过率为(98.5±0.6)%,γ(2%,2mm)为(93.7±1.3)%,靶区PTVnx70结构γ(3%,3mm)通过率为(96.8±1.6)%,γ(2%,2mm)通过率为(92.6±3.4)%。结论EDose在线剂量验证系统能够精确地对鼻咽癌VMAT计划剂量进行重建,对体积变化监测灵敏,可以开展鼻咽癌实际临床在线剂量验证研究。

宫颈癌术后放射治疗Auto-VMAT计划与Manual-VMAT计划剂量学比较

目的采用靶区和危及器官(OAR)的各项剂量学参数评估基于Pinnacle^(3)9.10放射治疗计划系统自动计划和人工计划之间的优劣。方法选择2020-02-01-2020-06-01四川省肿瘤医院行放射治疗的10例宫颈癌术后患者为研究对象,分别采用Pinnacle^(3)9.10治疗计划系统对其行手动容积弧形调强计划(Manual-VMAT)与自动容积弧形调强计划(Auto-VMAT)设计,比较98%、95%、90%、50%、2%的靶区体积所受剂量(D_(98)、D_(95)、D_(90)、D_(50)、D_(2))、靶区平均剂量(D_(mean))、适形性指数(CI)、均匀性指数(HI)、正常组织剂量分布(NTV_(x%))以及OARs的各项剂量学参数、机器跳数(MU)和优化时间。结果Auto-VMAT计划靶区D_(50)、D_(2)、D_(mean)分别为46.66±0.30、48.03±0.45、46.56±0.30,均低于Manual-VMAT计划的47.26±0.49、48.67±0.55、47.38±0.90,P值分别为0.005、0.019和0.013;Auto-VMAT计划的CI和HI分别为0.91±0.03、0.08±0.01,均优于Manual-VMAT计划的0.86±0.03、0.10±0.02,P值分别为0.005和0.014。Auto-VMAT计划NTV_(50%)和NTV_(30%)分别为3.54±0.38、7.81±0.70,均低于Manual-VMAT计划的3.71±0.34、8.35±0.76,P值分别为0.038和0.010。Auto-VMAT计划明显减少了优化时间,但增加了MU。结论Auto-VMAT计划相比于Manual-VMAT计划靶区适形性和均匀性更好,且靶区周围正常组织所受剂量更低,对OARs保护更佳,减少了制作计划所需的时间。

心脏正对射野（弧）对乳腺癌根治术后放疗剂量学风险和收益分析

目的 研究乳腺癌根治术后不同放疗技术靶区、正常组织剂量学差异.方法 对2012-2013年间31例乳腺癌（左侧9例、右侧22例）根治术后患者采用改良野中野IMRT计划（P1）、4个野IMRT计划（P2）、含心脏正对野5个野IMRT计划（P3）、含心脏正对弧VMAT计划（P4）分别计算靶区CI、HI,心脏、冠状动脉左前降支、右冠状动脉、患侧肺剂量学参数,分别用NTCP_RSM、NTCP_Lyman、LQ-TCP-Poisson模型计算左右侧乳腺癌患者放射性心脏病概率、RP概率、TCP,结果用方差分析或x2检验.结果 P1-P4间左侧和右侧乳腺癌患者靶区CI、HI值均不同（P=0.009、P=0.000和P =0.000、0.000）,放射性心脏病概率平均值相近[左侧2.7％、1.1％、1.3％、0.86％（P=0.397）;右侧0.19％、4.76×10-3％、0、0（P=0.568）],RP概率平均值也相近[左侧9.73％、7.52％、8.86％、10.73％ （P =0.953）,右侧11.73％、8.65％、7.02％、11.25％ （P=0.437）],但TCP均不同（左侧P=0.000,右侧P=0.000）.结论 乳腺癌根治术后增加心脏正对射野（弧）不同放疗计划对放射性心、肺并发症概率均无显著影响,但可显著改善计划靶区的CI、HI,增加TCP;5个野IMRT和VMAT技术可选为乳癌根治术后放疗手段.