容许构成要件错误在司法实务中的解决路径

容许构成要件错误是对正当化事由前提的误认,典型模型为偶然防卫与假想防卫。我国司法实务对假想防卫的解决主要存在主观罪过考察不清、正当化事由前提认识错误的定位不准、防卫意识不在定罪范围内等问题。本文提出,将正当化事由前提的认识纳入故意认识中,防卫意识作为定罪要素来看待才是解决假想防卫的最佳方案。

容许构成要件错误的责任评价:严格罪责说的立场、争点与建构

过往容许构成要件错误的解决方案都以故意责任的阻却为目标,从结论倒推教义上的处理方式,这使得严格罪责说受到不同程度的修正。各修正学说存在的问题,呼吁人们重新认识严格罪责说的理论价值。严格罪责说以构成要件的呼吁机能、故意不法的肯定及区分错误的可避免性为其理论立场。学界针对严格罪责说的“双重错误处理的谬误”“法忠诚的态度阻却故意”以及“不公正的处罚结论”等批评实际上都不成立。严格罪责说真正可能存在的问题在于错误可避免性的下位判断标准不明确,无法对故意刑罚作层次化的限定。德国的减刑规定进路与过失犯进路或多或少都存在问题,我国应当围绕错误的可避免性建立起一个处罚效果层次化的严格罪责理论。

论容许构成要件错误的责任效果

容许构成要件错误是关于违法阻却事由前提事实的认识错误,由于正当化事由的前提事实既具有事实属性,又具有违法阶层属性,加之不同的错误分类方法差异、对于消极构成要件理论的不同观念、故意的体系性地位的不同认识以及故意认识对象理论的争议,造成了容许构成要件错误的理论纷争。容许构成要件错误必须在三阶层犯罪论体系之中展开讨论,规范责任论视野下的行止故意与非难故意的分离是正确处理容许构成要件错误的责任论基础,前者以客观构成要件要素为认识对象,后者以其他不法要素为认识对象,惟有对后者具备认识方可肯认行为人的非难意义上的规范论故意。容许构成要件错误属于不法存在错误,阻却故意之成立,但得成立过失犯。

刑法学中双重错误理论的真相和选择

刑法通说中的双重错误理论存在问题,这是因为双重错误有真正的错误和虚假的错误之分。真正的双重错误包括有关构成要件的双重错误和有关违法阻却的双重错误。在有关构成要件的双重错误中,同时发生的是单纯的构成要件错误和反面的禁止错误,或者是反面的构成要件错误和单纯的禁止错误;在有关违法阻却的双重错误中,同时发生的是单纯的容许构成要件错误和反面的构成要件错误,或者是反面的容许构成要件错误和单纯的禁止错误,或者是两种相反的评价错误,或者是有关违法阻却事实的两种反面错误。虚假的双重错误中,同时发生的是容许构成要件错误和容许错误,这种情形不应被称为双重错误。真正的双重错误仅指以下情形:同时发生的、反面的、独立来看却比较重要的错误想象。