对抗与听审之间——对审制诉讼构造再探

对审制诉讼程序是民事诉讼制度贯彻口头主义的产物,是对书面主义下书面审理制诉讼程序的反动。从比较法上考察,对审制诉讼程序是当今欧陆法系尤其德日法族国家普适的民事诉讼程序构造方式,也是与英美法系国家普遍采用的对抗制诉讼程序并驾齐驱但意趣有别的民事诉讼程序构造方式,对审制诉讼程序的贯彻落实必须有相应的原则保障。

民事诉讼对审原则论要

在任何一个诉讼程序中,双方当事人都是必不可少的,司法过程的根本规则、它的推动力量以及效力保障,都是基于“对审原则”。对审原则表达的基本思想是确保当事人对诉讼程序的参与,应当体现在整个诉讼过程当中,主要适用于法官和双方当事人之间。此外,对审原则的贯彻有赖于一系列的制度性保障。

对抗式刑事审判概念辨析

对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分,对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。

审查逮捕诉讼化改革的反思与重构

逮捕是在较长时间内剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施,系国家公权力对公民基本权利的限制。现有审查逮捕程序中立性缺失、行政化色彩浓厚、对抗性不足、缺乏相应的救济渠道,不符合司法权的运作方式。审查逮捕诉讼化改革关键在于塑造“控、辩、裁”三方诉讼模式,落实庭审化、对审化,确立“优势证据”标准,体现司法活动的亲历性。

论审查逮捕程序的诉讼化转型

逮捕作为我国刑事诉讼中最严厉的强制措施,长期存在被普遍适用乃至被滥用等问题,其原因很大程度上在于审查逮捕程序的不合理之处。部分地区检察机关进行了审查逮捕程序诉讼化转型的探索,其中不乏值得推广的做法,但也存在难点亟待探讨。我国审查逮捕程序的诉讼化转型可根据案件情况,采用"分别听取意见和对审开庭相结合"的模式;同时也应当完善值班律师制度以强化辩方力量,以保障被追诉人的合法权益。

台湾家事审理制度的变革

现代亲属法(或称家庭法)所面临的社会迥异以往,生育率降低、夫妻经济能力的逆转、异地夫妻、高龄社会的来临等等问题,已经改变了家事事件的面貌。因应面貌完全不同的家庭成员关系,家事审理制度也到了必须改变的时候。各国(地区)的家事审理制度积极变革,台湾地区也在2012年出台新的"家事事件法",其中有权利(效益)型、(非)对审型家事审理程序理念的思索,也有家事调解、诉讼法理与非讼法理的交错适用、程序监理人、家事调查官、家事服务中心等制度的革新。华人世界百年来,继受西方对审型审判制度,却仍然有浓厚的本土非对审型、效益型的审判理念。当西方各国的家事审理制度转向非对审型、效益型的审理理念时。

仲裁裁决司法审查案件审理程序的非讼化问题研究——以仲裁裁决的撤销程序为视角

随着商事仲裁在民商事争议解决方式中的地位愈加重要,近年来仲裁机构受按量逐年增长,与此同时,仲裁裁决当事人向 人民法院申请撤销仲裁裁决的司法审查案件亦连年增长,司法监督在商事仲裁领域不可或缺,但仲裁裁决撤销案件的审理程序存在简 单化、非讼化特征,应强化其作为争讼案件的开庭审理原则、对审辩论原则以及给予当事人对司法审查裁定的上诉救济权。

行为保全制度研究

随着社会飞速发展、社会冲突也在动态变化,法律天然的滞后性使得民事诉讼中的行为保全制度的诸多问题在实践中日益暴露,立法的不完善以及程序的缺失成为司法实践的困扰,影响当事人的合法权益。通过选取案例、分析其揭示的关于行为保全制度在立法及司法实践中存在的典型问题:如缺乏事前救济程序、保全复议流于形式、对认定申请保全错误及其后果的标准不统一,从立法层面剖析原因,最终提出从构建事前救济程序、完善行为保全的复议复核制度、统一行为保全申请错误及其法律后果的认定标准等相关角度进行完善。

民事临时救济制度比较研究——以程序正义为视角

程序正义体现为裁判过程应满足程序参与、裁判中立、权利对等和程序及时等基本要求。民事临时救济制度作为相对独立的中间程序,其运行也应满足程序正义之要求。我国现行民事临时救济制度存在程序正义减损之弊端。借鉴域外临时救济制度保障程序正义之立法经验,我国应废除法院依职权启动临时救济程序之权力,区分非紧急情况与紧急情况,实行以对审为原则、书面审为例外的审理程序,对临时救济的再救济程序进行以对审程序为中心的程序改造,以保证临时救济制度中程序正义目标之实现。

检察官联席会议制度运行机制之检讨

作为检察官办案责任制的必要组成,检察官联席会议制度已成为检察权运行机制革新的重要载体。实证研究表明,各地推行的检察官联席会议制度过于强调检察长等行政力量对于检察官的监督,以致存在损害检察官办案独立性的风险,并在理论预设和具体运行中难以有效保证高质量会议意见的产出。立足于制度的未来发展,应在统筹协调检察一体化原则和检察官办案责任制的基础上,合理规范适用的案件范围,并从案件承办、案件来源、程序构造、讨论内容等方面对其进行重塑。

无社会危险性被追诉人羁押替代性措施强制适用之反思

《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽试点办法》要求对于没有社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人,应当适用取保候审、监视居住强制措施,这一规定的实施将会导致强制措施适用的普遍化、过度化,这一背离司法实践,违背刑事诉讼法理、违反刑事诉讼法的条文出台的做法是多重因素合力的结果,深层次原因是制度设计者偏颇的强制措施观念,根本原因则在于制度设计者固化的刑事诉讼理念,不能因应以认罪认罚为代表的合意式刑事诉讼的新发展,并提出与之相匹配的制度设计。以认罪认罚为代表的合作性刑事司法促进了合意式刑事诉讼与对审式刑事诉讼两种刑事诉讼模式的出现,并对既有的刑事司法治理方式与刑事诉讼理论构成冲击和挑战,未来应当运用新思维构建融贯、体系化的理论以适应新制度。

从利益权衡之维界评民事保全异议制度

民事保全异议作为保全程序的重要制度构成,其程序定位与品质取决于保全程序,因此"保障生效判决执行(或避免损失扩大)"应当作为制度的根本,而"平衡当事人权益"则作为制度修正的指针。据此,保全异议程序的主体应当包括着申请人、被申请人以及案外人,审理方式则应采取有限的对审制,我国当下的审查内容也应当有所调整。

诉讼监督司法化改革的实践探索、理论反思及其未来展望——以黄石市检察机关推进诉讼监督“四化”为例

黄石市检察机关积极推进诉讼监督制度化、规范化、程序化、体系化改革(简称诉讼监督"四化"改革),通过实践探索增强了诉讼监督的司法属性,使检察机关诉讼监督职能得以有效发挥,但也存在与当前推进以审判为中心的诉讼制度改革不适应不协调的问题,需要从理论上对诉讼监督司法化改革进行检讨与反思。诉讼监督应该坚持司法化改革方向,坚持权力制约与权利救济并重观念,完善对审听证制度,完善当事人参与程序,构建独立的证据制度,建立诉讼监督司法审查决定执行制度。

法国民事诉讼法中的“辩论权尊重原则”

法国于19世纪初确立了当事人主义的民事诉讼模式,法国法中的“辩论权”起初被界定为自然法上的权利,后被赋予宪法价值。“辩论权尊重原则”是法国民事诉讼法的灵魂,贯穿整个诉讼程序。现代法国民事诉讼法通说认为,辩论权尊重原则包含对审原则,对审原则构成了辩论权尊重原则中最核心的部分。20世纪70年代起,为解决当事人主义审判方式带来的程序复杂效率低下等问题,法国民事诉讼法尝试在当事人主义框架内有限制地扩大法官职权。1975年颁行的《法国新民事诉讼法典》规定了“对审原则”,该原则与法官职权的关系成为争议焦点。近年,随着法国司法数字化改革不断深入,新型诉讼模式下对“辩论权尊重原则”的理解也发生了一定变化。

游走在诉讼与非讼之间:《仲裁法》修改背景下仲裁裁决撤销程序性质的反思与澄清

当前中国法院在审理仲裁裁决撤销案件过程中存在着适用一审普通程序、书面审查程序、听证程序以及特别程序等多种做法。究其原因,是中国近30年来的仲裁裁决撤销程序相关立法过于零星、散乱且不成体系。中国仲裁法仅片段式地规定了仲裁裁决撤销程序的部分规则,并未对仲裁裁决撤销程序进行整体设计,导致中国仲裁裁决撤销程序一直处于一种定性不明的状态。然而,本轮《仲裁法》的修改虽关涉仲裁裁决撤销程序部分规则的调整,但仍未触及仲裁裁决撤销程序的性质定位问题。仲裁裁决撤销程序的争讼性与对审性印证了其诉讼特性,而效率性与非公开性印证了其非讼特性。因此,应当在诉讼与非讼双重特性的指引下,将仲裁裁决撤销程序准确定位为一种新型特别程序。在中国法语境下,特别程序与非讼程序基本等同,故可以契合仲裁裁决撤销程序的非讼特性。特别程序并非绝对无争讼、无辩论,当事人仍然可以有实质的主张和举证机会,其有限的程序保障足以实现绝大部分仲裁裁决撤销案件所具有的诉讼特性。而针对某些诉讼特性较强的案件,也完全可以通过法官裁量适用一般民事诉讼原则予以保障。

仲裁裁决撤销程序的法理分析

仲裁裁决撤销程序既是仲裁当事人不服仲裁裁决寻求司法救济的一种方法,也是国家对仲裁进行监督的一种手段。我国现行的仲裁裁决撤销程序由于过于偏重效率,而忽视了对当事人权利的程序保障。究其原因,就在于人们没有意识到撤销裁决程序中存在的争讼性,简单地将该程序的审理非讼化,完全否定其程序的诉讼特性。正因为如此,在程序设计时,便只注重了效率性和非公开性这些非讼特性,而忽视了程序的辩论性、对审性,也就必然缺失相应的程序保障,导致了审理程序的行政化和简单化,使其程序正义性没有得到充分的体现。从应然的角度论,仲裁裁决撤销程序应具有诉讼与非讼两种特性或双面性,因此,应当根据这一双面特征重构和完善我国的撤销审理程序。法院可根据案件的具体情形,在审理中裁量适用直接原则、言词原则和庭审证据调查原则,而非完全排斥体现对审辩论的这些方式。也正是由于没有意识到撤销程序的这种特性,在程序设计时也就缺失了简易的裁决救济程序--即时复议制度。