对抗式刑事审判概念辨析

对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分,对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。

以法院为中心的支持型涉未成年人家事纠纷解决模式研究

家庭关系的特殊性决定了家事纠纷的解决不同于一般民事纠纷,法官的职能应由传统的"定纷止争"扩展到修复、愈合家庭创伤。对抗式的纠纷解决模式中法官消极、被动,依靠当事人所提供的证据判断事实,公平正义的实现建立在当事人双方能力、地位平等的基础上。未成年子女行为能力欠缺,财力、智力上与父母不对等,存在天然的"屈从关系"。因此,亲子关系的构建,不应该建立在以地位平等为基础的权利体系上,纠纷的解决也不适宜采取对抗式,未成年人的利益需要国家的保护性干预。家事纠纷的处理应该以"儿童利益最大化"为原则,采司法中心主义,制定特别的家事事件程序法,法官充分利用社会资源,协同工作探索多元化机制,处理和化解家事纠纷。

协同型司法:认罪认罚从宽制度的诉讼类型分析

我国传统的司法模式是非对抗性司法模式(压制型司法),当代司法改革受英美对抗制诉讼的影响,诉讼对抗性有所提高,近年来的一个明显变化是,立法与司法转而寻求一种新的非对抗性司法类型(协同型司法)。认罪认罚制度在这一转变中应运而生。本文描述了这一诉讼类型转变的轨迹,揭示认罪认罚从宽制度从概念到实体所蕴含的特定司法需求和深层结构原因,并就协同型司法在实践中的形成机理与相关的维持协同型司法的实践问题做出分析。

当事人主义刑事诉讼与证据开示

证据开示是当事人主义刑事诉讼实质化所不可缺少的制度 ;检察官的当事人性与其证据开示责任并不矛盾 ;法治国家关于证据开示的争论已经得出利大于弊的结论。中国审判方式的改革应当注重对抗制审判的精神 ,而不能偏重其形式 ;

纠纷解决合作主义:法院调解社会化的解释框架

纠纷解决合作主义,即纠纷解决机制以力量整合的面目出现,强调不同力量的参与、协作;其中,国家治权与社会自治的比重因纠纷解决机制不同而有别。在法院调解社会化视阈中,司法正经历着从"判断型司法"迈向"合意型司法",从"对抗型司法"走向"协作型司法",从"封闭型司法"转向"开放型司法",以及从"介入型司法"趋向"自治型司法"。纠纷解决合作主义所具有的理论包容力,亦可用以考察法院调解社会化之外的其他纠纷解决机制。