对抗式刑事审判下我国专家辅助人调查权问题研究

我国刑事专家辅助人制度是解决鉴定意见争议的一个重要举措,体现我国"审判为中心"下的实质对抗式诉讼。专家辅助人的调查权是该制度所需要考虑的一个重点。通过定位我国专家辅助人的诉讼地位,结合域外有益的司法经验,尤其是意大利的技术顾问制度,可以有效厘清专家辅助人之调查权的若干问题,并为构建专家辅助人调查权的内容、防范可能出现的阻碍及完善路径打开思路。

对抗式刑事审判概念辨析

对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分,对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。

自由主义的演变和对抗式刑事审判的转型

英美两国之所以在历史上较为青睐于对抗式刑事审判方式是因为英美两国具有不同于法德等国的政治法律文化基础:古典自由主义。古典自由主义与对抗式刑事审判具有内在的契合性。随着古典自由主义的式微和新自由主义的兴起,英美的古典型对抗式刑事审判慢慢地转变为现代型对抗式刑事审判。现代型对抗式刑事审判不仅通过福利性的法律援助制度逐渐消除了古典型对抗式刑事审判形式平等实质不平等的弊端,还通过建立和完善证据开示制度实现了控辩双方的资源互享并在一定程度上增强了审判发现实质真实的能力,而且还重新设定了刑事审判控辩审三方的角色和相互关系,如强调检察官的公正执法义务、对被告人自治权的适当限制、裁判者对程序的适度干预。

俄罗斯陪审团制度:观察与展望

1864—1917年,俄罗斯曾经实行过53年的陪审团制度,十月革命后被人民陪审员制度取代。现行陪审团制度于1993年实行,至今已逾20年。现行陪审团制度由法官主导刑事审判、陪审团可询问证人、陪审团解决定罪和部分量刑问题、一致裁决与多数表决相结合、陪审团无罪判决可上诉等特点,体现了职权主义的特征。当前俄罗斯陪审团制度遭遇以下挑战:陪审团组成困难、无罪判决率较高、陪审团审判效率低下。陪审团制度俄罗斯化、陪审团审理案件范围会缩小、职业法官的权力会加大、特别程序的适用范围会扩大等将是俄罗斯陪审团制度今后的发展趋势。

东亚文化背景下的建议性陪审团

在东亚,没有正式的英美式陪审团,但存在建议性陪审团,包括:日本历史上的"参考性"陪审团、韩国的咨询性陪审团以及我国台湾地区的人民观审团,建议性陪审团是学习英美式陪审团的结果。和东亚其他国家和地区一样,我国也不具备容忍陪审团的条件,因为陪审团需要对抗化审判下对案件事实进行生活化处理,认同事实审一次性、宁纵不枉的实体公正理念,这些都是英美诉讼文化特有的特征,而且东亚文化更接受"上面的人"而非其同伴来审判。我国大陆正在试验的人民陪审团是中国特色的建议性陪审团,它的优势正在于其非驴非马,其本质是有组织地听取旁听公民的意见,人民陪审团所给出建议的价值不容忽视。中国文化只适合建议性陪审团。

关于辩诉交易程序的几点思考

辩诉交易最早产生于美国并广泛适用于英美国家,后来被意大利、德国等大陆法系国家借鉴和移植。目前,中国部分学者提议在中国建立类似程序。为对这一制度进行全面客观的认识,本文在对其全面介绍的基础上,对这一程序在高效之下存在的一些问题作了批判性思考,并就我国借鉴程序的相关前景问题进行理论上的探讨。

试论我国刑事诉讼管辖权异议制度的缺失——以程序正义为视角

法治首先是程序法治,程序法正是将法治的精神以看得见的正义的方式加以彰显,可以说,正是程序上的正义体现了诉讼的文明和民主。但我国刑事诉讼法中管辖权异议制度在设计上,并没有体现程序正义的价值要求,本文就相关问题从程序正义的角度进行了分析,并提出了相应的解决办法。

神话与现实:美国轻罪案件诉讼程序勘迷

长期以来,我国法学界与实务界比较关注美国刑事司法程序,甚至以之作为借鉴对象。随着对美国刑事司法制度了解的加深,可以发现:不少美国轻罪诉讼程序相当程度上缺乏正当程序保障,甚至是压制被告人权利救济和惩罚被告人的"速决式"司法,主导轻罪诉讼程序的法律专业人士,在自利性目标与利益的驱使下往往推行具有压力式、惩罚性的诉讼机制。这表明我们对美国对抗式审判或辩诉交易的传统认知不尽妥当。未来,我们理应保持理论自觉,客观认识美国刑事司法,在祛魅的基础上,从域外研究的思路与方法中吸取有益之处。

庭前证据展示的制度设计

庭前证据展示制度的设立有其必要性,也具有可行性。我国庭前证据展示制度的设立应遵循依法展示原则、诚信原则和开示的禁止性原则。制度的具体设立应包含证据展示的主体、证据展示的启动、证据展示的责任、证据展示的期间、地点、范围以及违反义务的法律责任等内容。